Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Синькова Олега Леонидовича (г. Красноярск, 660135) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Колесо Синькова" по заявке N 2014141799/06.

В судебном заседании принял участие представитель Роспатента - Старостин Д.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-416/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Синьков Олег Леонидович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014141799/06.

В обоснование заявления Синьков О.Л. ссылается на не соответствие действительности содержащегося в решении Роспатента от 17.03.2017 об отказе в выдаче патента по данной заявке указания на то, что "безопорным движением, т.е. движением, при котором устройство может не взаимодействовать со средой в пространстве вокруг него, может быть только реактивное движение". При этом отмечает, что из уровня техники известны двигатели-маховики для систем ориентации космических аппаратов, эффективно заменяющие реактивные двигатели ориентации. По его мнению, несоответствие разных принципов движения не может быть основанием для вывода об отсутствии промышленной применимости заявленного изобретения.

Также Синьков О.Л. полагает не основанным на научных знаниях вывод Роспатента о том, что согласно описанию, чертежам и формуле при вращении сосудов в заявленном устройстве действуют только внутренние силы, к которым относятся и указанные заявителем центробежные силы.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что раскрытое в материалах заявки N 2014141799/06 "устройство для безопорного передвижения в пространстве" противоречит фундаментальным законам природы.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Роспатента, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Синьков О.Л. обратился в Роспатент с заявкой от 17.10.2014 N 2014141799/06 на выдачу патента на изобретение "Колесо Синькова".

К рассмотрению Роспатентом была принята формула, уточненная заявителем 20.04.2015, имеющая следующую редакцию:

"1. Устройство для безопорного передвижения в пространстве, состоящее в общем случае из n>2 одинаковых жестких герметичных сосудов, равнорасположенных по окружности радиусом R, жестко связанных с валом, заполненных веществом массой в жидком или газообразном состоянии, масса которого в каждом сосуде Ami изменяется тем или иным способом в зависимости от угла поворота вала ф по формуле:

,

где i=1, 2...n - номер сосуда;

а - угол направления силы , приложенной к оси вала и являющейся суммой реакций центробежных сил Fc1, Fc2...Fcn, возникающих при вращении вала с угловой скоростью w.

2. Устройство по п. 1 отличающееся тем, что может быть установлено на опору, при этом на валу при угле а=0 и действии силы тяжести возникает момент силы , где g - ускорение свободного падения.

3. Устройство по п. 1 или п. 2 отличающееся тем, что в качестве вещества может быть использована жидкость, а для изменения ее массы в сосудах, содержащих эластичные перегородки, может использоваться аксиальный или радиальный роторный насос с камерами или цилиндрами, закрепленными на валу.

4. Устройство по п. 1 или п. 2 отличающееся тем, что при n - четном в качестве вещества может быть использован газ при температуре насыщения, а для изменения массы вещества в попарно соединенных каналами сосудах, которые могут содержать теплообменные или термоэлектрические элементы, может использоваться нагрев вещества в сосудах тем или иным способом при 0<(ф-а)<л и охлаждение его тем или иным способом при л<(ф-а)<2хл".

По результатам патентной экспертизы решением Роспатента от 17.03.2017 заявителю в выдаче патента было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Принимая данное решение, Роспатент, сославшись на учебники по физике, исходил из того, что безопорным движением, т.е. движением, при котором устройство может не взаимодействовать со средой в пространстве вокруг него, может быть только реактивное движение. Однако, реактивное движение происходит за счет того, что от тела отделяется и движется какая-то его часть, в результате чего само тело приобретает противоположно направленный импульс. От предложенного устройства ничего не отделяется (предполагается, что передвижение устройства в пространстве происходит только за счет кругового движения сосудов с изменяемой массой вокруг оси вала без опоры на какую-либо среду), а, следовательно, и возможность его передвижения противоречит принципу реактивного движения.

На указанное решение Синьковым О.Л. 19.10.2017 подано возражение в Роспатент.

В возражении отмечено, что в неинерциальных (вращающихся, как в случае заявляемого устройства) системах отсчета к внешним силам относятся и силы инерции (центробежные силы, действующие на сосуды). По мнению подателя возражения, из материалов заявки можно понять, что сумма внешних сил, действующих на устройство, не равна нулю. Поэтому, в соответствии с теоремой об изменении количества движения, импульс предлагаемой механической системы также не будет равен нулю, т.е. будет происходить перемещение в пространстве.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 29.12.2017, которым в удовлетворении возражения отказано, решение Роспатента от 17.03.2017 об отказе в выдаче патента на изобретение оставлено в силе.

Принимая названное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что при осуществлении заявленного устройства не будет обеспечена реализация его назначения "устройство для безопорного передвижения в пространстве".

При этом Роспатент исходил из того, что согласно описанию, чертежам и формуле при вращении сосудов в заявленном устройстве действуют только лишь внутренние силы, к которым относятся и указанные заявителем центробежные силы. Таким образом, изменение массы рабочего тела в сосудах тем или иным способом приведет лишь к перераспределению внутренних сил без создания в заявленном устройстве внешней силы, способной осуществить безопорное перемещение данного устройства в пространстве.

Также Роспатент, сославшись на общедоступные источники информации, отметил, что специалисту в данной области техники широко известно, что внутренними силами нельзя вывести из покоя центр масс находящейся в покое системы, и вызванное внутренними силами движение в системе будет происходить так, что центр масс останется неподвижным.

Отклоняя доводы заявителя, касающихся использования заявленного устройства в неинерциальных системах отсчета, Роспатент указал, что неинерциальные системы движутся ускоренно по отношению к инерциальной системе. Однако в материалах заявки на дату ее подачи заявителем не определена система отсчета, относительно которой следует рассматривать заявленное изобретение. Таким образом, жестко связанную с Землей систему отсчета, следует считать инерциальной.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.12.2017, Синьков О.Л. обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 29.12.2017 в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение того же государственного органа об отказе в выдаче патента на изобретение и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения относится к полномочиям Роспатента. Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

С учетом даты подачи заявки N 2014141799/06 на выдачу оспариваемого патента (17.10.2014), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 названной статьи изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения - то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы, действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Регламента при несоблюдении хотя бы одного из вышеуказанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

В силу подпункта 4 пункта 24.5.1 Регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", исходя из следующего.

Предложенное Синьковым О.Л. решение предполагает, что передвижение устройства в пространстве происходит только за счет кругового движения сосудов с изменяемой массой вокруг оси вала без опоры на какую-либо среду.

Вопреки изложенной в поданном в Роспатент возражении позиции Синькова О.Л. о том, что заявляемое устройство относится к неинерциальным системам отсчета, в которых к внешним силам относятся и силы инерции (центробежные силы, действующие на сосуды), в материалах заявки на дату ее подачи заявителем не определена система отсчета, относительно которой следует рассматривать заявленное изобретение, в связи с чем Роспатент правомерно указал на то, что жестко связанную с Землей систему отсчета следует считать инерциальной.

При этом суд исходит из общеизвестных положений о том, что инерциальной является система отсчета, в которой справедлив закон инерции; неинерциальной является произвольная система отсчета, не являющаяся инерциальной. Всякая система отсчета, движущаяся с ускорением относительно инерциальной, является неинерциальной.

Исследовав в судебном заседании материалы заявки, суд считает необходимым согласиться с выводом Роспатента о том, что в заявленном устройстве действуют только лишь внутренние силы, к которым относятся и указанные заявителем центробежные силы.

С учетом этого Роспатент при рассмотрении возражения пришел к обоснованному выводу о том, что изменение массы рабочего тела в сосудах тем или иным способом приведет лишь к перераспределению внутренних сил без создания в заявленном устройстве внешней силы, способной осуществить безопорное перемещение данного устройства в пространстве.

При этом суд принимает во внимание приведенную в оспариваемом решении ссылку Роспатента на общеизвестный тезис о том, что внутренними силами нельзя вывести из покоя центр масс, находящейся в покое системы, и вызванное внутренними силами движение в системе будет происходить так, что центр масс останется неподвижным (Лойцанский Л.Г. и др. "Курс теоретической механики"., Москва, Издательство "Наука", том 2, 1983 г., с. 116).

Обоснованность данных подходов и выводов Роспатента заявителем не опровергнута.

При этом отмеченное отсутствие в материалах заявки N 2014141799/06 на дату ее подачи указания на систему отсчета, относительно которой следует рассматривать заявленное изобретение, является результатом действий самого заявителя, представившего в Роспатент такой текст описания к патенту, который заявитель счел необходимым и достаточным для полного раскрытия сведений о заявленном техническом решении.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки N 2014141799 "устройство для безопорного передвижения в пространстве" противоречит фундаментальным законам природы.

Таким образом, данные о промышленной применимости заявленного изобретения на современном уровне науки и техники материалами дела не подтверждены.

Довод Синькова О.Л. о несоответствии действительности содержащегося в решении Роспатента от 17.03.2017 об отказе в выдаче патента по заявке N 2014141799/06 указания на то, что "безопорным движением, т.е. движением, при котором устройство может не взаимодействовать со средой в пространстве вокруг него, может быть только реактивное движение", не может быть принят во внимание судом, поскольку данное положение непосредственно в оспариваемом решении от 29.12.2017 отсутствует.

Вместе с тем суд отмечает, что это положение, содержащееся в решении Роспатента от 17.03.2017 об отказе в выдаче патента, не было самостоятельно сформулировано Роспатентом, а было основано на сведениях из учебника Перышкина А.В., Гутника Е.М. "Физика. Учебник 9 класс", Москва, "Дрофа", 2014, с. 88, на который сослался Роспатент.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение Роспатента содержит правильные выводы о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.