Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь") (Английский проспект, 16, Санкт-Петербург, 190121, ОГРН 1027810236794) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.03.2018, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рекорд ГСК" (ул. Первомайская, д. 11, с. Новый Буян, Самарская область, 446390, ОГРН 1056376005905);

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им К. Самойловой" ("Красный Октябрь") - Грабищев А.А., по доверенности 78 АА N 9594904 от 13.01.2016;

от Роспатента - Ковалева О.А., по доверенности N 01/32-400/41 от 15.05.2018, установил:

закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" (далее - фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.03.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468185.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общество с ограниченной ответственностью "Рекорд ГСК" (далее - общество "Рекорд ГСК").

В обоснование заявленных требований фабрика ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно наличия между товарными знаками сходства до степени смешения. Кроме того, заявитель указывает, что при исследовании сходства товарных знаков до степени смешения Роспатент неверно установил различия фонетического звучания, а также не дал оценки исходя из звукового и смыслового критерия.

По мнению заявителя, вывод Роспатента об отсутствии факта введения потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя также является необоснованным, поскольку сделан без учета того, что вероятность смешения определяется однородностью товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки заявителя и третьего лица.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Общество "Рекорд ГСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, словесный товарный знак "ПТИЧЬЕ БАРОККО" по заявке N 2011725597, поданной 08.08.2011, зарегистрирован 13.08.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 468185 на имя общества "Рекорд ГСК" в отношении товаров 30-го класса Международного классификатора товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 12.09.2017 фабрикой подано возражение против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ПТИЧЬЕ БАРОККО" по свидетельству Российской Федерации N 468185, мотивированное несоответствием указанного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 30.03.2018 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 468185 оставлена в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 30.03.2018 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 18 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается фабрикой.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения (08.08.2011), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в вышеназванном подпункте, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор от 23.09.2015).

Оспариваемый словесный товарный знак " " выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468185 оспаривалась фабрикой в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "какао; сахар; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; галеты; бисквиты; булки; вафли; закуски легкие на базе хлебных злаков; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; какао-продукты; карамели; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; конфеты шоколадные; крекеры; кушанья мучные; леденцы; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); марципаны; напитки какао-молочные; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; птифуры; пастилки [кондитерские изделия]; патока; помадки [кондитерские изделия]; печенье; пироги; пряники; пудинги; пралине; продукты мучные; пряники; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сухари; сушки; торты фруктово-ягодные; тортилы [маисовые лепешки]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; халва; хлеб; хлопья из зерновых продуктов; шоколад", указанных в перечне свидетельства.

Противопоставленный словесный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 221161 (с датой приоритета 11.10.2000) выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена, в частности, в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вафли; галеты; десерты; драже; зефир; зерновые продукты; жевательная резинка, за исключением используемой для медицинских целей; какао; какао-продукты; карамель [конфеты]; кондитерские изделия; кондитерские изделия для украшения; кондитерские изделия мучные; конфеты; кофе; крекеры; кремы; марципаны; мучные изделия; мучные изделия кондитерские; паста фруктовая [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пирожные; помадки [кондитерские изделия]; пралине; сухари; торты; хлебобулочные изделия; шоколад; изделия из шоколада".

По результатам анализа оспариваемого словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 468185 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221161 Роспатент пришел к выводу об отсутствии между товарными знаками сходства до степени смешения, указав, что оспариваемый словесный товарный знак и противопоставленный товарный знак содержат в себе разное количество слов, слогов и звуков за счет включения в оспариваемый товарный знак слова "ПТИЧЬЕ", которое удлиняет звуковой ряд в целом и, тем самым, вносит звуковое отличие между сопоставляемыми товарными знаками. Кроме того, словосочетание "ПТИЧЬЕ БАРОККО" образует новый, качественно иной уровень восприятия, отличный от словарного значения слова "БАРОККО", вызывающего в сознании потребителя ассоциации с архитектурным стилем.

Вместе с тем, приведенные выводы Роспатента не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора от 23.09.2015).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

В части оценки сходства суд отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, отмечено, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 300-КГ17-1908 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 300-КГ17-12149 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016 и других.

При этом в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016 дополнительно отмечено, что не имеет значение на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Кроме того при установлении вероятности смешения обозначений учитывается степень однородности товаров, которая может компенсировать низкую степень сходства обозначений. Кроме того, вероятность смешения, в отношении которых установлена та или иная степень сходства обозначений, может зависеть и от иных факторов, в том числе от степени известности, узнаваемости товарного знака.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил рассмотрения заявки, а также пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017 установление: степени сходства товарных знаков по визуальному, фонетическому и семантическому аспектам; степени однородности товарных знаков (высокой, средней или низкой); обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительная способность старшего товарного знака, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие); должно предшествовать выводу о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков (знаков обслуживания).

Роспатентом было установлено, что товары 30-го класса МКТУ, указанные в перечне оспариваемого товарного знака, и товары 30-го класса МКТУ, приведенные в перечне противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221161, имеют совпадения, а остальные сопоставляемые товары (различного вида изделия кондитерские, различного вида конфеты, различного вида мучные изделия и т.д.) являются однородными, так как относятся к одному роду, имеют одно и то же назначение (продовольственная продукция), одинаковые условия реализации (продовольственные магазины) и круг потребителей (люди, покупающие продукты питания).

Данный вывод является обоснованным и никем не оспаривается.

Вместе с тем, проводя правовой анализ словесных обозначений "БАРОККО" ("старший" товарный знак) и "ПТИЧЬЕ БАРОККО" ("младший" товарный знак), Роспатент в оспариваемом решении пришел к выводам о том, что противопоставленные товарные знаки, действительно, включают в себя фонетически и семантически тождественный элемент "БАРОККО" ("барокко" - 1) вычурный и пышный стиль в искусстве 17 - 18 вв., 2) имеющий такой стиль, выполненный в таком стиле (например, архитектура барокко) http://dic.academic.ru/). Однако, указанное обстоятельство, по мнению Роспатента, не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом, поскольку в состав оспариваемого товарного знака входит словесный элемент "ПТИЧЬЕ", придающий ему отличные от противопоставленного товарного знака звучания и смысловую окраску; сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства (имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв), наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "ПТИЧЬЕ" значительно увеличивает длину словесной части рассматриваемого знака и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании словосочетания по сравнению с обычным словом "БАРОККО"; слово "ПТИЧЬЕ" в оспариваемом обозначении занимает начальное положение, которое обычно в первую очередь привлекает к себе внимание потребителя.

По мнению судебной коллегии, приведенные выводы Роспатента не могут быть признаны обоснованными, поскольку из положений подпункта "в" пункта 14.4.2.2 Правил рассмотрения заявки следует, что в качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются не правила синтаксического построения предложения, а логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента.

При этом логическое ударение может падать как на первое или главное слово, так и на зависимое слово. Логическое ударение - это выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении.

Между тем в оспариваемом товарном знаке логическое ударение падает на слово "БАРОККО", которое несет основную смысловую нагрузку в словосочетании.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента "БАРОККО", являющегося единственным словесным элементом противопоставленного знака обслуживания и одним из двух словесных элементов оспариваемого товарного знака.

Таким образом, при анализе на предмет фонетического сходства Роспатентом не учтены такие критерии, как характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение, которые свидетельствуют о наличии фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Суд полагает, что сравниваемые товарные знаки сходны по фонетическим и семантическим признакам, ввиду того, что они содержат в своем составе фонетически и семантически тождественный словесный элемент "БАРОККО", который является сильным элементом знаков и выполняет в них основную индивидуализирующую функцию, а следовательно, данное обстоятельство обуславливает их сходство до степени смешения и по графическому критерию.

Также Роспатент, установив однородность товаров 30-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, не учел, что высокая степень однородности товаров, для которых товарные знаки зарегистрированы, и их относимость к товарам народного потребления усиливает сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями.

На повышение вероятности смешения в отношении товаров широкого потребления также обращалось внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06.

Между тем установление этих обстоятельств имеет существенное значение для данного дела как само по себе для установления соответствия оспариваемого товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, так и для исследования вопроса о ложности представления, вызываемого обозначением, влекущей введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, с учетом необходимости применения вышеперечисленных критериев, выработанных судебной практикой.

При этом указание в решении Роспатентом об отсутствии столкновений с какими-либо обозначениями и введения кого-либо в заблуждение в фактической деятельности не может однозначно свидетельствуют о том, что в сознании потребителя сравниваемые обозначения не вызывают сходных ассоциаций. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Приведенные в отзыве соответствующие доводы Роспатента судом не принимаются, так как основания для отказа в удовлетворении возражения подлежат указанию в оспариваемом решении. Отзыв, представленный Роспатентом на стадии судебного контроля оспариваемого решения административного органа, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения фабрики являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение, и свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 30.03.2018, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов фабрики.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного постановления N 5/29 от 26.03.2009, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение фабрики от 12.09.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468185 с учетом настоящего судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Роспатент и подлежат взысканию с последнего в пользу фабрики.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь") удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.03.2018 об отказе в удовлетворения возражения от 12.09.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468185 как не соответствующее пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь") от 12.09.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 468185.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой" ("Красный Октябрь") 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина