Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н., секретарь судебного заседания - Горовая И.С.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны (г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ОГРНИП 304422101500121) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 (судья Команич Е.А.) по делу N А27-5303/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, 129085, г. Москва, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Баженовой Н.А. - Баженов С.В. (по доверенности от 30.03.017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженовой Надежде Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей за нарушение исключительных прав, а именно: за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856 в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857 в размере 10 000 рублей и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 в размере 10 000 рублей, на аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!" в размере 40 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за одно аудиовизуальное произведение).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что взыскивая компенсацию в предусмотренном статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) минимальном размере, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что каждый из трех товарных знаков может является самостоятельным объектом исключительных прав вне зависимости от аудиовизуального произведения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Как указано в кассационной жалобе, обществом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования общества не подлежали удовлетворению; лица, представляющие интересы общества в судах при рассмотрении настоящего дела, не были уполномочены на это самим обществом, а представленные доверенности на представление интересов общества являются подложными.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении количества допущенных нарушений, что, по его мнению, привело к необоснованному выводу о размере компенсации.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что судами также не учтено, что заявленная сумма компенсации превышает стоимость закупленного товара, совершенное правонарушение не носило грубый характер, доказательств систематического нарушения ответчиком исключительных прав истца не представлено.

Вместе с тем, в дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанций некорректно распределены судебные расходы по делу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856 с приоритетом от 14.09.2012, зарегистрированный в отношении товаров 3-го, 5-го, 9-го, 14-го, 15-го, 16-го, 18-го, 21-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 35-го, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505857 с приоритетом от 14.09.2012, зарегистрированный в отношении товаров 3-го, 5-го, 9-го, 14-го, 15-го, 16-го, 18-го, 21-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 с приоритетом от 19.01.2009, зарегистрированный в отношении товаров 3-го, 9-го, 13-го, 14-го, 16-го, 24-го, 25-го, 28-го, 32-го и услуг 38-го, 41-го классов МКТУ.

Также судами установлено, что общество является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "День варенья" и "Первый раз в первый класс", переданные ему обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12.11.2010 N 1007/19; исключительного права на аудиовизуальные произведения "Дальний родственник", что подтверждается подтверждаются договорами авторского заказа N АД-3/2010 от 09.08.2010, N МиМ-С15/2010 от 28.09.2010, N ОК-3/МиМ от 09.06.2010; исключительного права на серию "Будьте здоровы!", что подтверждаются договорами авторского заказа N АД-3/2010 от 09.08.2010, N ОБ-15/2010 от 28.09.2010 и N ОК-3/МиМ от 09.06.2010.

Обществом было установлено, что 13.02.2014 предпринимателем предлагался и был реализован товар - наклейки, на котором были размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 13.02.2014, видеосъемкой, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства товаром.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и аудиовизуальное произведение, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, а также на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" в целом.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 не доказано, поскольку спорные изображения нанесены на товар - наклейки, относящийся к 16-му классу МКТУ, в то время как правовая охрана указанному товарному знаку в отношении 16-го класса МКТУ не предоставлена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что аудиовизуальные произведения "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!" не являются отдельными, самостоятельными аудиовизуальными произведениями, а входят в состав и являются составной частью аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", в связи с чем имеет место одно нарушение исключительного права истца на объект авторского права.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения размера компенсации ниже минимального предела, исходя из расчета 5 000 рублей за каждый факт нарушения объектов исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, приняты без нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ответчик предлагал к продаже товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 - изображениями "Маша" и "Медведь", а также с фрагментами мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Вопрос о сходстве до степени смешения разрешен судом с позиции рядового потребителя, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122, согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки и объект авторского права, принадлежащих истцу, доказан.

При этом суды правомерно установили, что в настоящем деле имело место нарушение в отношении трех объектов исключительных прав - товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857, которые представляют собой изображения "Маша" и "Медведь" соответственно, и аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 названного Кодекса в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла вышеизложенных норм следует, что исключительное право на товарный знак действует только в отношении тех товаров и (или) услуг, для которых ему предоставлена правовая охрана согласно свидетельству на товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение исключительного права общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 388156 отсутствует, поскольку указанному товарному знаку не предоставлена правовая охрана в отношении товаров 16-го класса МКТУ, которые предлагались к продаже ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком допущено нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" в целом, а не на его отдельные аудиовизуальные части - серии "Первый раз в первый класс", "День варенья", "Дальний родственник", "Будьте здоровы!", поскольку обществом не доказано, что указанные части являются самостоятельными объектами охраны.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", обоснованно учел заявленное ответчиком ходатайство о необходимости снижения размера компенсации и представленные им в обоснование указанного ходатайства доводы и доказательства, фактические обстоятельства дела, однократность нарушения, невысокую стоимость реализованного ответчиком товара, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем заявленной к взысканию компенсации.

Доказательств наличия у ответчика разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857, а также аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" в материалы дела не представлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся доказанности нарушения предпринимателем исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также касающиеся размера компенсации, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы предпринимателя о том, что подача искового заявления осуществлена неуполномоченным лицом, а выданные доверенности являются подложными, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность имеет силу до тех пор, пока не прекратилось ее действие. Перечень случаев, вследствие которых действие доверенности прекращается, установлен пунктом 1 статьи 188 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действие выданных представителям общества в рамках настоящего спора доверенностей прекращено вследствие какого-либо из указанного в пункте 1 статьи 188 ГК РФ обстоятельства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о подаче искового заявления неуполномоченным лицом и подложности представленных от имени общества доверенностей отклоняется Судом по интеллектуальным правам как необоснованный.

Касательно довода заявителя кассационной инстанции о непропорциональном распределении судом первой инстанции судебных расходов коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выводы суда в части взыскания судебных расходов также соответствуют представленным в материалы дела доказательствам (товарный чек от 13.02.2014; почтовые квитанции от 10.03.2017 N 991, от 28.01.2017 N 5038; чек от 19.01.2017), в связи с чем указанный довод предпринимателя также является необоснованным.

Между тем довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017, которое не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В остальном доводы предпринимателя, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 по делу N А27-5303/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.