Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" (ул. Строителей, д. 6, корп. 4, Москва, 119311, ОГРН 1026601725215), "ГРАНД-ПрофЦентр" (ул. Ленина, д. 5, каб. 56, г. Курган, 640002, ОГРН 1117746349819), "ПрофСофт" (ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1, Москва, 117447, ОГРН 1117746636600), МГК "ГРАНД" (Комсомольский проспект, д. 34, офис 404, г. Пермь, 614990, ОГРН 11177460020116), "ГРАНД-Смета" (ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1, Москва, 117447, ОГРН 1107746626371) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.), принятые в рамках дела N А40-128427/2014 по иску некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (ул. Строителей, д. 6, корп. 4, Москва, 119311, ОГРН 108779901408) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "ГРАНД" (ул. Строителей, д. 6, корп. 4, Москва, 119311, ОГРН 1026601725215), "ГРАНД-ПрофЦентр" (ул. Ленина, д. 5, каб. 56, г. Курган, 640002, ОГРН 1117746349819), "ПрофСофт" (ул. Дмитрия Ульянова, д. 37, стр. 1, Москва, 117447, ОГРН 1117746636600), МГК "ГРАНД" (Комсомольский проспект, д. 34, офис 404, г. Пермь, 614990, ОГРН 11177460020116), "ГРАНД-Смета" о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

с участием третьих лиц: федерального автономного учреждения "Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (ул. Горбунова, д. 2, кор. 3, Москва, 121596, ОГРН 1027700535972); общества с ограниченной ответственностью "ГосСтройСмета" (пр-т Мира, д. 95, стр. 1, Москва, 129085, ОГРН 1057747149019), Терентьева Ильи Александровича (Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" истца - Галкин С.С. (доверенность от 25.05.2017), Янович И.И. (доверенность от 15.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" Демакова Т.А. (доверенность от 02.10.2017), Лабзин М.В. (доверенность от 14.11.2017);

от общества с ограниченной ответственностью МГК "ГРАНД" - Лабзин М.В. (доверенность от 01.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофСофт" - Лабзин М.В. (доверенность от 21.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-Смета" - Лабзин М.В. (доверенность от 21.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПрофЦентр" - Голдобина О.А. (доверенность от 21.06.2018), установил:

некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-ПрофЦентр" (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-Смета" (далее - Ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью МГК "ГРАНД" (далее - Ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСофт" (далее - Ответчик 5) о запрете ответчикам совершать любые действия по использованию принадлежащей истцу базы данных "Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001", об обязании Ответчиков 1, 2, 3 и 5 за собственный счет обеспечить изъятие из оборота в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета" базы данных "Федеральная сметно-нормативная база ценообразования в строительстве ФСНБ-2001", в том числе распространяемой в составе программного комплекса "ГРАНД-Смета" под наименованием "базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР", о взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное автономное учреждение "Федеральный Центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", общество с ограниченной ответственностью "ГосСтройСмета" и Терентьев Илья Александрович.

Ответчиком 1 предъявлен встречный иск к истцу о признании исключительного права Ответчика 1 на базу данных "базовый комплект нормативно-справочной информации, включая ГЭСН и ФЕР", работающую под управлением программного комплекса "ГРАНД-Смета", о запрете истцу воспроизводить, распространять, заключать лицензионные договоры, доводить до всеобщего сведения таким образом, чтобы любое лицо могло получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, а также иным образом вводить в гражданский оборот и осуществлять иные права на "Федеральную сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве ФСНБ-2001".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просят названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ответчики ссылаются на ряд допущенных судами нарушений норм процессуального права, которые, по их мнению, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, как основная, так и дополнительная экспертизы были проведены в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; объект экспертного исследования не был предметом исследования суда и сторон по делу и был представлен экспертам истцом, а не судом.

Также заявители кассационных жалоб указывают, что судебные эксперты подлежали отводу на основании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование допущенного судами нарушения норм процессуального права ответчики ссылаются на нарушении положений статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключений АНО "СОДЭКС" МГЮА им. О.Е. Кутафина и Андреевой М.Ю. и Осиповой Н.В.

В обоснование иных процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении дела, заявители кассационных жалоб указали на неверное распределение бремени доказывания при рассмотрении заявлений о фальсификации, нарушения принципа равенства; судебные акты не мотивированы и не обоснованы.

Также в кассационной жалобе ответчики указывают, что сметные нормативы, составляющие содержание баз данных сторон имеют нормативный характер и не являются предметом правовой охраны, а выводы судов противоречат выводам судов по делу N А40-219564/2015.

Помимо прочего, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что требование об изъятии программного комплекса Ответчика 1 вне зависимости от управляемых им баз данных является незаконным.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ассоциации на кассационные жалобы, поступившего в суд 25.06.2018, ввиду нарушения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

До судебного заседания 20.06.2018 от Ответчика 1 поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых указаны наименования доказательств, место их нахождения в деле и комментарии к ним, которые с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель ассоциации возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что база данных ФСНБ-2001 создавалась истцом самостоятельно на протяжении значительного времени посредством привлечения сторонних организаций и специалистов, с несением соответствующих материальных и иных затрат путем расчетов, обработки, проверки, последующего подбора и расположения специального информационного наполнения, предназначенного для расчетов сметной стоимости строительства.

База данных ФСНБ-2001 имеет объективированную форму, введена истцом в гражданский оборот в соответствии с приказом от 14.06.2013 N 26.

База данных ФСНБ-2001 была зарегистрирована истцом в Роспатенте в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством Роспатента о государственной регистрации базы данных от 01.10.2013 N 2013621288.

Ответчик 1 и ответчик 2 по сублицензионному договору от 04.04.2014 N ГПЦ00000000093с распространили 10 контрафактных экземпляров базы данных истца в составе программного комплекса ответчика 1 по общей стоимости 320 000 рублей.

Ответчик 1 и ответчик 3 по сублицензионному договору от 26.03.2014 N 077ГСМ00000475 распространили 1 контрафактный экземпляр базы данных истца в составе программного комплекса ответчика 1 по общей стоимости 32 000 рублей.

Ответчики 1, 4 и 5 через сайт ответчика 4 по сублицензионному договору от 26.06.2014 N ПС01051 распространили 1 контрафактный экземпляр базы данных истца в составе программного комплекса ответчика 1 по общей стоимости 32 000 рублей.

Посчитав, что ответчики нарушили исключительные права истца на базу данных ФСНБ-2001 в результате ее неправомерного воспроизведения и распространения, ассоциация обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований Ответчик 1 ссылается на то, что самостоятельно разработал табличные формы расположения материала в своей более ранней базе данных Минрегион 2001 и программном комплексе "Гранд Смета", которые являются по его мнению оригинальными и творческими и содержатся в его базе данных ГЭСН и ФЕР 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1259, 1260, 1301, 1304, 1334 и 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из установленного факта незаконного использования ответчиками исключительных прав на базу данных ФСНБ-2001.

При этом судами было учтено, что ранее истцом подавалось три исковых заявления в защиту принадлежащих ему исключительных прав на базы данных от неправомерных действий ответчиков по их воспроизведению и распространению в программном комплексе "ГРАНД-Смета". Все три исковых заявления (дела N А40-132543/2011, А40-9434/2012, А40-96413/2012) были удовлетворены, а судебными актами установлены обстоятельства неправомерного воспроизведения и распространения по алгоритму, тождественному алгоритму, рассматриваемому в настоящем деле с учетом заявленных истцом оснований иска.

Отказывая во встречном иске ответчика 1, суды установили, что Ответчик 1 не обосновал, в чем состоит элемент творчества и оригинальности в разработанных им табличных формах, что является условием авторской охраноспособности его базы данных как составного произведения по смыслу статьи 1260 ГК РФ. Также суды первой и апелляционной инстанции указали, что не было перечислено ни одного оригинального творческого решения, полученного ответчиком 1 применительно к разработанной с его слов творческой форме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1260 ГК РФ определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на базу данных ФСНБ-2001, в защиту которого предъявлен настоящий иск, была установлена судами, подтверждена документально.

Факт использования ответчиками исключительных прав истца на базу данных ФСНБ-2001 также признан судами первой и апелляционной инстанции доказанным на основании оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы ответчиков о допущенных судами процессуальных нарушениях при проведении судебных экспертиз по делу, рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств и оценки доказательств отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок проведения комплексной экспертизы. В соответствии с определениями от 31.05.2015 и 20.01.2017 судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что при проведении судебной экспертизы был исследован объект, который не был представлен ни суду, ни ответчикам, не основан на фактических обстоятельствах. Как было установлено судом апелляционной инстанции база данных истца в формате ПК "Центр-регион", на непредставление которой ссылаются заявители жалоб, не мог быть представлен непосредственно в суд ввиду его большого объема и хранения в единственном экземпляре на специальном сервере; по указанию суда истец обеспечил ответчикам доступ к этому серверу и ознакомлению с его содержимым в необходимом объеме; ответчики реализовали свое право и ознакомились с необходимыми материалами в объеме, в котором посчитали необходимым. Данные доводы истца ответчиками не были опровергнуты и не оспорены в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о невозможности обеспечения со стороны истца неизменности и достоверности объекта экспертного исследования судом кассационной инстанции отклонятся, так как опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам ответчиков доказательств получения экспертами доказательств от истца материалы дела не содержат.

При оценке довода ответчиков о нарушении судом процессуальных требований в связи с имеющимися у общества сомнениями в беспристрастности экспертов суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Одним из таких оснований, как следует из доводов кассационной жалобы, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов по данному делу (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчики заявляли отвод экспертам, в том числе по мотивам, указанным в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции отвод был рассмотрен и отклонен, так как указанные ответчиками обстоятельства не вызывают сомнение в беспристрастности экспертов. Суд кассационной инстанции признает указанный вывод по данным обстоятельствам правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего довод общества о допущенном судом процессуальном нарушении подлежит отклонению.

Ошибочная классификация судом первой инстанции заключений специалистов АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина от 16.08.2016 и специалистов Андреевой М.Ю., Осиповой Н.В. от 24.08.2016 как консультаций специалистов в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают в целом выводы экспертов и судов первой и апелляционной инстанций не могут повлечь за собой отмены обжалуемых судебных актов.

Коллегия судей, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, считает, что бремя доказывания при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств было распределено судом между спорящими сторонами в соответствии с характером данного спора, предметом и основаниями заявленных требований.

Довод ответчиков о немотивированности и необоснованности судебных актов отклоняется как несостоятельный. Как установлено судом апелляционной инстанции значительный объем мотивировочной части решения отведен изложению правовой позиции сторон, их оценке, сопоставлению представленных в дело доказательств, обоснованию выводов суда, исходя из исследования доказательств. Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и логически вытекают из их оценки.

Довод кассационных жалоб об общеобязательном нормативном характере отраслевых сметных нормативов со ссылками на нормы части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 7, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не имеет значения для настоящего спора, поскольку в силу вышеприведенных положений статей 1259, 1260, 1334 ГК РФ у базы данных и материалов, составляющих ее содержание, различные режимы правовой охраны.

Также суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о нарушении судами принципа равенства сторон, выразившееся, по мнению ответчиков, в непринятии судом его доводов о наличии у Ответчика 1 исключительных прав на табличные формы расположения материала. Исходя из мотивов указанного довода ответчики, по сути, выражают несогласия с таким выводом судов.

В то же время, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчиков с оценкой судами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в том числе, изменять определенный судами размер компенсации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, заявленных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на ответчиков.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб ответчиков денежные средства, перечисленные на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам платежным поручением от 15.05.2018 N 155 в размере 1 000 000 рублей, подлежат возврату Ответчику 1.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-128427/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД", "ГРАНД-ПрофЦентр", "ПрофСофт", МГК "ГРАНД", "ГРАНД-Смета" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" (ИНН 6629002116) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, перечисленные по платежному поручению от 15.05.2018 N 155 по реквизитам общества с ограниченной ответственностью Центр по разработке и внедрению информационных технологий "ГРАНД" (ИНН 6629002116), указанным в этом платежном поручении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев