Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Антона Вячеславовича (г. Москва, ОГРНИП 306770000499140) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И., Пирожков Д.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, оф. 24, г. Москва, 127576, ОГРН 1037729006127) к индивидуальному предпринимателю Ленскому Антону Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса убытков, возникших вследствие нарушения авторских прав третьего лица,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Сергея Витальевича (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Катина В.И. (по доверенности от 17.01.2018);

от индивидуального предпринимателя Ленского А.В. - Чижова В.Е. (по доверенности от 14.06.2016 77 АВ N 1099286);

Алексеев С.В. - лично, по паспорту гражданина Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ленскому Антону Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 394 000 рублей, возникших вследствие нарушения авторских прав Алексеева Сергея Витальевича.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Ленский Антон Вячеславович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, признав действия общества по использованию спорных объектов авторских прав невиновными, а требование о возмещение убытков в порядке регресса обоснованным.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал изложенные в жалобе доводы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, в части взыскания убытков в размере 394 000 рублей, необоснованными и незаконными.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснив, что считает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Алексеев Сергей Витальевич в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем был заключен договор от 03.12.2008 N AL_001_NEM (далее - договор), согласно которому предприниматель принял на себя обязательства оказать обществу дизайнерские услуги, перечень которых устанавливается дополнительными приложениями к договору.

В соответствии с положениями названного договора предприниматель разработал для общества дизайн сайта и каталога, что подтверждается представленными в материалы дела копиями счета AL_001_NEM_03 от 22.07.2011 и актом N NEM/06 от 31.08.2011. Согласно указанному акту предприниматель осуществил разработку дизайна сайта Goodforpets.ru и каталога игрушек для животных TAI CHI PET, за что получил вознаграждение в размере 64 300 рублей.

Указанные услуги были полностью оплачены обществом, что подтверждается копиями платежного поручения N 1477 от 26.07.2011 в размере 32 150 рублей, платежного поручения N 1498 от 12.08.2011 в размере 32 150 рублей, с указанием в назначении платежа "за разработку дизайна каталога".

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра письменных доказательств от 14.06.2014, заверенным нотариусом Беляковой А.О. Так, названным протоколом подтверждается переписка по электронной почте между предпринимателем и генеральным директором общества, Сурченко В.А., из которой следует, что предприниматель направлял в адрес общества страницы и макеты каталога, являющегося результатом исполнения обязательств по договору, а также счет на оплату услуг.

Вместе с тем, полагая, что его авторские права нарушены обществом путем использования каталога в бумажном и электронном виде в сети Интернет на веб-сайте http://taichipet.ru, содержащего фотографические произведения, автором и правообладателем которых является Алексеев Сергей Витальевич, без его согласия, он обратился в Солнцевский районный суд города Москвы (передан по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы) с иском о взыскании компенсации в размере 720 000 рублей за нарушение обществом его исключительных прав на указанные произведения, а также о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей и расходов на услуги нотариуса в размере 23 300 рублей.

В своем заявлении Алексеев Сергей Витальевич пояснил, что спорные произведения представляют собой фотографии игрушек для животных, сделанные лично Алексеевым С.В. в период с 2008 по 2012 год. Указанные игрушки произведены компанией "TongFu Manufacturing Co., Ltd." (КНР) (фабрика "Kids First Toys Co., Ltd.", КНР). Также при обращении в суд Алексеев Сергей Витальевич пояснил, что общество получило спорные фотографии в виде верстки дизайн-макета каталога для указанной иностранной компании, с которой общество на период 2011 года планировало деловое сотрудничество.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N 2-3393/2016 требования Алексеева Сергея Витальевича удовлетворены в части: с общества взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в заявленном размере, а также компенсация за моральный вред в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины и услуг нотариуса.

Московский городской суд определением от 06.12.2016 по делу N 33-47205 изменил решение суда первой инстанции в части, взыскав с общества компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 360 000 рублей и отказав в удовлетворении требования о взыскании морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции было установлено, что автором фотографических произведений, размещенных в каталоге общества, является Алексеев Сергей Витальевич.

Кроме того, Бутырский районный суд города Москвы установил, что спорные фотографии были переданы обществу предпринимателем в качестве составной части каталога, который является результатом исполнения обязательств по договору. При этом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции сам предприниматель отрицал свое авторство на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку общество, полагая, что результаты оказания услуг по договору переданы ему свободными от прав третьих лиц, и не имея намерения нарушить авторские права Алексеева Сергей Витальевича, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении в порядке регресса понесенных им убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что автором фотографий, производных от спорных фотографий, является предприниматель, который при исполнении обязательств по договору осуществил редизайн каталога игрушек для животных, за основу которого был взят каталог, подготовленный для компании "TongFu Manufacturing Co., Ltd.", автором которого является Алексеев Сергей Витальевич.

Доводы судов первой и апелляционной, изложенные в обжалуемых судебных актов, также мотивированы тем, что общество не имело намерения нарушать авторские права третьего лица, поскольку не было уведомлено о том, что переданный ему каталог содержит объекты интеллектуальных прав, права на использование которых предпринимателю переданы не были, и не выражало своего согласия на принятие каталога, содержащего объекты авторских прав, обремененные правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Указанное также находит отражение в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку решением Бутырского районного суда от 01.09.2016 по делу N 2-3393/2016 был установлен факт нарушения обществом авторских прав Алексеева Сергея Витальевича, а при рассмотрении настоящего дела суды установили, что используемый обществом каталог, за основу которого был взят дизайн-макет каталога для иностранной компании "TongFu Manufacturing Co., Ltd.", и содержащий спорные фотографии, создан и передан обществу предпринимателем как результат исполнения обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций, установив причинно-следственную связь между ущербом общества и действиями предпринимателя, правомерно посчитали, что заявленные истцом требования в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Предприниматель не согласен с доводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно предприниматель, передавший обществу каталог, содержащий чужие объекты авторских прав, без согласия автора и правообладателя указанных объектов, является нарушителем исключительных прав третьего лица.

Однако указанные обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела документами. Вместе с тем заявителем кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, опровергающие указанные доводы судов первой и апелляционной инстанций.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных обществом в обоснование своей правовой позиции, заявлено не было.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, касательно доводов заявителя кассационной жалобы о вине общества судебная коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства наличия или отсутствия вины предпринимателя не подлежали установлению при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, поскольку исковые требования были заявлены к обществу.

Таким образом, фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и его несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, вследствие чего не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-133664/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Антона Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.