Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белоуса Владимира Иосифовича (г. Гомель, Республика Беларусь) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу N СИП-731/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.),

по заявлению Белоуса Владимира Иосифовича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение "Газотурбинный двигатель" по заявке N 2012115610 и об обязании выдать патент на изобретение; о взыскании пошлины в размере 2 650 рублей за ошибочное рассмотрение заявки, компенсации в размере 2 000 рублей за два дня отпуска без сохранения заработной платы, 6 000 рублей транспортных расходов для участия в заседании коллегии палаты по патентным спорам, а также компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Барбашин В.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-417/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Белоус Владимир Иосифович обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 09.06.2017 на решение Роспатента от 25.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение "Газотурбинный двигатель" по заявке N 2012115610; об обязании Роспатента выдать патент на изобретение; о взыскании пошлины в размере 2 650 рублей за ошибочное рассмотрение заявки, компенсации в размере 2 000 рублей за два дня отпуска без сохранения заработной платы, 6 000 рублей транспортных расходов для участия в заседании коллегии палаты по патентным спорам, компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Белоус В.И. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит названное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатентом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

От Белоуса В.И. до начала судебного заседания, а именно 14.08.2018, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белоус В.И. 18.04.2012 подал в Роспатент заявку N 2012115610 на выдачу патента на изобретение "Газотурбинный двигатель".

Совокупность признаков заявленного изобретения изложена в уточненной формуле, представленной заявителем 20.06.2016, в следующей редакции: "Газотурбинный двигатель, содержащий, по крайней мере, компрессор низкого давления 4, компрессор высокого давления 5 с турбиной высокого давления 6, расположенную между ними камеру со сгоранием в газовоздушном скоростном потоке высокого давления 11, устройство подачи высококалорийного топлива для сгорания в этой камере, камеру сгорания низкого давления 12 с устройством подачи топлива, а также канал обвода 16 части рабочего тела двигателя с выхода компрессора низкого давления 4 мимо компрессора высокого давления 5, камеры сгорания высокого давления 11, турбины высокого давления 6 на вход камеры сгорания низкого давления 12, а выход этой камеры подключен ко входу турбины низкого давления 7, с перераспределением расходов между основным потоком рабочего тела и дополнительным через канал обвода 16, при этом указанные компрессора 4 и 5, турбины 6 и 7 установлены на одном валу 20, отличающийся тем, что, указанное перераспределение расходов рабочего тела между основным потоком и дополнительным обводным устроено свободным".

По результатам экспертизы заявки решением Роспатента от 25.11.2016 в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012115610 было отказано по причине несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Белоус В.И., не согласившись с данным решением Роспатента, обратился 09.06.2017 с возражением на решение Роспатента от 25.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012115610.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 25.08.2017 принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения Роспатента от 25.11.2016.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что отличие заявленного изобретения от наиболее близкого аналога (патента США N 3677012), заключается лишь в том, что компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу, при этом в материалах заявки в отношении этого признака технический результат не определен.

Как указал Роспатент в решении от 25.08.2017, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", а довод Белоуса В.И. о необходимости учета сведений из патента Франции N 2270450 при оценке патентоспособности данного изобретения не может быть принят во внимание, поскольку в решении от 25.11.2016 отсутствовало указание на этот источник и не приводилось доводов в отношении условия патентоспособности "промышленная применимость".

Белоус В.И., полагая, что решение Роспатента от 25.08.2017 нарушает его права и законные интересы, не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что техническое решение, известное из патента США N 3677012, является средством того же назначения, которому присущи практически все признаки формулы изобретения по заявке N 2012115610, в связи с чем признание Роспатентом этого технического решения более близким аналогом заявленного изобретения, нежели патент Франции N 2270450, соответствует пункту 10.7.4.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

Также судом первой инстанции отклонен довод заявителя о несоблюдении Роспатентом порядка проверки соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Отказывая в удовлетворении иных требований (о возмещении убытков и морального вреда), суд первой инстанции исходя из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает права и законные интересы Белоуса В.И., счел их предъявление необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Заявителем кассационной жалобы не обжалуются выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении требований о взыскании пошлины в размере 2 650 рублей за ошибочное рассмотрение заявки, компенсации в размере 2 000 рублей за два дня отпуска без сохранения заработной платы, 6 000 рублей транспортных расходов для участия в заседании коллегии палаты по патентным спорам, компенсации морального вреда в размере 39 000 рублей.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, связаны с несогласием ее заявителя с осуществленной судом первой инстанции оценкой выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте в части отказа в выдаче патента на изобретение по заявке N 2012115610.

Так, Белоус В.И. полагает, что как Роспатентом, так и в последующем судом первой инстанции была нарушена процедура оценки патентоспособности изобретения по заявке N 2012115610, поскольку соответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" проверяется после проверки условий "промышленная применимость" и "новизна".

Заявитель утверждает, что, по его замыслу, свободное перераспределение потоков рабочего тела между основным потоком и дополнительным обводным, что, с его точки зрения, является "настоящим" отличительным признаком, должно приводить к устранению автоколебаний при сжигании топлива в упомянутых камерах сгорания.

Белоус В.И. на основании пункта 10.8.1.3 Административного регламента просит признать наиболее близким аналогом заявленного изобретения патент Франции N 2270450, в котором есть признаки, совпадающие с признаками заявленного изобретения, за исключением вышеназванного отличительного признака.

При этом заявитель полагает, что поскольку в иных выявленных Роспатентом источниках информации не выявлен признак "перераспределение расходов рабочего тела между основным и дополнительным обводным каналами устроено свободным", заявленное изобретение отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено и заявителем не оспаривается, что с учетом даты подачи заявки N 2012115610 (18.04.2012) применимым законодательством для оценки патентоспособности заявленного изобретения является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу подпункта 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента предусмотрено, что проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 этого Административного регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 10.7.4.2 Административного регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В соответствии с пунктом 10.7.4.3 Административного регламента технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Пунктом 10.8.1.3 Административного регламента определено, что пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

В силу подпункта 6 пункта 24.5.3 Административного регламента известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности подтвердить свои аргументы ссылкой на источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (подпункт 7 пункта 24.5.3 Административного регламента).

Заявителем не оспаривается, что источники информации, перечисленные в оспариваемом решении Роспатента (патент США N 3677012; патент Российской Федерации N 2134807; монография Уварова В.В. и др., Локомотивные газотурбинные установки: Расчет и проектирование. - М.: МАШГИЗ, 1962) составляют уровень техники и опубликованы ранее даты подачи заявки N 2012115610.

При этом Белоусом В.И. в кассационной жалобе также не отрицается, что патент США N 3677012, выбранный Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога заявленного изобретения, содержит все признаки, за исключением признака "компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу" (одновальность двигателя), как не отрицается и то, что названный признак присущ техническому решению, содержащемуся в патенте Российской Федерации N 2134807.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Роспатентом и судом первой инстанции неправильно определен наиболее близкий аналог, что привело к "разрыву заявляемой причинно-следственной связи между техническим результатом и отличительным признаком (одновальность двигателя)".

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом Белоуса В.И. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Белоусом В.И. не представлено доказательств и надлежащего обоснования того, что патент Франции N 2270450 является по отношению к заявленному изобретению более близким аналогом, чем патент США N 3677012, на что правомерно было обращено внимание в обжалуемом решении суда первой инстанции. При этом и сам заявитель не указывал патент Франции N 2270450 в заявке N 2012115610 в качестве наиболее близкого аналога заявленного изобретения.

Утверждение заявителя о том, что применительно к отличительному признаку "свободное перераспределение потоков рабочего тела между основным потоком и дополнительным обводным" техническим результатом является устранение автоколебаний при сжигании топлива в камерах сгорания, не находит своего подтверждения в материалах заявки, поскольку такой технический результат в описании к изобретению не определялся.

Довод Белоуса В.И. о том, что в иных установленных Роспатентом источниках информации не выявлен признак "перераспределение расходов рабочего тела между основным потоком и дополнительным обводным устроено свободным", не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем не приведено доводов, опровергающих вывод Роспатента, согласно которому патент США N 3677012 содержит все признаки, за исключением признака "компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу".

Также Белоусом В.И. в кассационной жалобе не опровергнут и вывод Роспатента о том, что применительно к признаку "компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу" в материалах заявки не определен технический результат.

При этом ссылка заявителя на то, что отсутствие технического результата должно было являться основанием для признания заявленного технического решения не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость", не может быть признана обоснованной, поскольку Роспатент как в решении об отказе в выдаче патента на изобретение, так и в решении, принятом по результатам рассмотрения возражения, не делал вывод о том, что технический результат в целом по изобретению не определен. Такой вывод был сделан только в отношении одного из признаков формулы изобретения.

С учетом вышеизложенного президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Роспатентом была нарушена процедура оценки патентоспособности изобретения по заявке N 2012115610.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу заявителя в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Белоуса В.И. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 по делу N СИП-731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса Владимира Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.