Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кущи Олега Олеговича к Дуде Павлу Борисовичу и Олейнику Василию Николаевичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Дуды Павла Борисовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2016 г., дополнительное решение того же суда от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., представителя Дуды П.Б. - Шкунова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кущ О.О. обратился в суд с иском к Дуде П.Б. о возмещении ущерба, сославшись на то, что 11 ноября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Тойота причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии является водитель Олейник В.Н., управлявший автомобилем марки Ниссан, принадлежащим на праве собственности Дуде П.Б.

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "Росгосстрах", в котором застрахована его автогражданская ответственность, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 461 241,15 руб., а величина утраты товарной стоимости - 116 038,74 руб.

С учетом изложенного Кущ О.О. просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 177 279,89 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., 30 000 руб. компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797,73 руб.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Олейник В.Н.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2016 г. иск удовлетворен частично. С Дуды П.Б. в пользу Куща О.О. взыскано возмещение ущерба в размере 177 279,89 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением того же суда от 29 марта 2017 г. Олейник В.Н. исключен из числа соответчиков по данному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. указанные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Дуды П.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 7 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2015 г. по вине водителя Олейника В.Н., принадлежащему Кущу О.О. автомобилю марки Тойота, государственный номер ..., причинены механические повреждения.

Водитель Олейник В.Н. в момент аварии управлял автомобилем марки Ниссан, государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности Дуде П.Б.

При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в ПАО "Росгосстрах" страховщик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила размер данной страховой выплаты.

Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба с собственника транспортного средства - Дуды П.Б., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и исходил из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя вреда - водителя Олейника В.П., так и у собственника транспортного средства - Дуды П.Б., поскольку противоправного завладения транспортным средством не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, сославшись дополнительно на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец настаивал на возмещении ущерба только с Дуды П.Б., к Олейнику В.Н. каких-либо требований не предъявлял, а следовательно, судом первой инстанции Олейник В.Н. правомерно исключен из числа ответчиков по настоящему делу и обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба обоснованно возложена также на собственника транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Возражая против иска, Дуда П.Б. пояснил, что по устному соглашению передал автомобиль в безвозмездное пользование Олейнику В.Н. с документами на это транспортное средство, ответственность Олейника В.Н. застрахована по договору ОСАГО и этот случай признан страховым.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Олейником В.Н. судами не сделано.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено

При рассмотрении дела также не учтено, что ходатайство о привлечении Олейника В.Н. в качестве ответчика в суде первой инстанции было заявлено самим истцом и судом удовлетворено.

При этом Кущ О.О. от исковых требований к ответчику Олейнику В.Н. не отказывался, такой отказ в установленном законом порядке судом первой инстанции не принимался.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.