Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - Outfit7 Limited (1st Floor Sackville House, 143-149, Fenchurch Street, London EC3M 6BN, United Kingdom) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу N А57-10305/2017 (судья Воскобойников М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу (судьи Антонова О.И., Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по иску иностранного лица - Outfit7 Limited

к индивидуальному предпринимателю Быстровой Лилии Львовне (Саратовская обл., ОГРНИП 305644101500607)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Outfit7 Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Быстровой Лилии Львовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 и 1109374 в размере 60 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 600 рублей и почтовых расходов в размере 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков); судебные издержки по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, и дополнении к ней компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанции в части порядка определения размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие компании, указывает на то, что суды в отсутствие мотивированного заявления предпринимателя неправомерно снизили размер компенсации, рассчитанной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что данное нарушение со стороны ответчика не являлось единичным и им не представлено доказательств, обусловливающих необходимость снижения заявленной компенсации.

С учетом изложенного компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанции без достаточных на то оснований произвольно снизили размер компенсации ниже низшего предела, что противоречит нормам действующего законодательства.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N N 1111352, 1111353, 1150226, 1111354, 1111340 и 1109374.

Представителем компании 23.05.2015 в торговой точке "Все для праздника", расположенной по адресу: ул. Коммунистическая, д. 17, г. Вольск, Саратовская обл. и принадлежащей предпринимателю, был приобретен товар - игрушка интерактивная (пластиковый телефон в картонной коробке), на котором были размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании.

Факт реализации упомянутого товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 23.05.2015 N 2395, содержащим сведения об ответчике (фамилия, имя, отчество, ИНН и ОГРНИП), видеосъемкой процесса приобретения этого товара.

Компания, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование принадлежащих ей товарных знаков и на то, что действия предпринимателя по реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, нарушают ее исключительные права на них, обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд с настоящим иском, а также факт нарушения их ответчиком при предложении к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с этими знаками.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки, суд первой инстанции исходя из степени вины предпринимателя, недоказанности вероятных убытков компании от действий предпринимателя, характера допущенного нарушения, принципов обоснованности и соразмерности компенсации последствия нарушения, снизил заявленный размер компенсации до 30 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, в том числе в части определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на его товарные знаки, указал на обоснованное применение судом первой инстанции при снижении размера компенсации ниже низшего предела нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку ответчиком было допущено нарушение исключительных прав на серию товарных знаков, принадлежащих истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых она обратилась с настоящим иском в суд, равно как и нарушение этих прав действиями предпринимателя, признаны судами доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с порядком определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе со снижением судами заявленного размера компенсации.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам компании, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации учли характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Указание в обжалуемом решении суда первой инстанции в качестве обоснования снижения размера компенсации на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" не повлияло на правильность принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно отметил, что основанием для снижения заявленного размера компенсации послужило то обстоятельство, что ответчиком в рамках одного действия были нарушены исключительные права на серию товарных знаков, принадлежащих истцу и сослался на норму абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суды, руководствуясь положениями названной статьи и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный компанией размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном размере (10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), снизил ее на 50% (до 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

При этом судебная коллегия отклоняет довод компании о том, что суды не вправе были самостоятельно снижать заявленный ею размер компенсации без соответствующего мотивированного заявления предпринимателя и представления им необходимых доказательств для такого снижения, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости такого заявления в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Данная норма подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судами в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в кассационной жалобе, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе полагает обоснованным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и не находит оснований для переоценки этих выводов судов.

При этом Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 по делу N А57-10305/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Outfit7 Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.