Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Семена Сергеевича (Свердловская обл., ОГРНИП 317665800053052) и индивидуального предпринимателя Кизякова Сергея Владимировича (Свердловская обл., ОГРНИП 307660734800012) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по делу N А57-13473/2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Комлева Семена Сергеевича и индивидуального предпринимателя Кизякова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саратовгазприборавтоматика" (ул. Шелковичная, д. 37/45, Саратов, Саратовская обл., 410017, ОГРН 1026403340226) о прекращении нарушения исключительных прав на полезные модели.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Комлев Семен Сергеевич - лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саратовгазприборавтоматика" - Белоусова К.С. (по доверенности от 15.03.2018 N 399/99/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Комлев Семен Сергеевич (далее - ИП Комлев С.С.) и индивидуальный предприниматель Кизяков Сергей Владимирович (далее - ИП Кизяков С.В.) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о прекращении нарушения исключительных прав ИП Комлева С.С. и ИП Кизякова С.В. на полезные модели по патентам Российской Федерации N 164124 и N 164140 путем прекращения обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Саратовгазприборавтоматика" (далее - общество "Саратовгазприборавтоматика") выпуска, предложения к продаже, а также продажи, иного введения в гражданский оборот Установки очистки газов (УОГ) типа "Мистраль", изготовленной с использованием формул полезных моделей в соответствии с патентами Российской Федерации N 164124 и N 164140, прекратить размещение на сайте в сети Интернет, а также иным способом, информации о производстве УОГ типа "Мистраль", поскольку при ее производстве использованы формулы полезных моделей в соответствии с патентами Российской Федерации N 164124 и N 164140; о выплате правообладателям ИП Комлеву С.С. и ИП Кизякову С.В. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав согласно подпункту 1 части 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, по 2 250 000 рублей в пользу каждого правообладателя; об обязании ответчика опубликовать за его счет решение суда по делу в полном объеме на портале ФГБУ "ФИПС" в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" в сети Интернет по электронному адресу: http://www1.fips.ru/wps/wsm/connect/connect_ru/ru/ofic_pub/ofic_bul/iz_pm.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Истцы, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами не дана полная и объективная оценка заключению судебной экспертизы на его допустимость. Заявители кассационной жалобы настаивают на том, что эксперт при производстве судебной экспертизы по настоящему делу не был самостоятелен и независим.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что факт получения экспертом сведений непосредственно от сторон в ходе проведения судебной экспертизы свидетельствует о нарушении экспертом при ее проведении пункта 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как данные обстоятельства возникли и были установлены истцами только в ходе проведения судебной экспертизы и после ее окончания, они в отношении кандидатуры эксперта не могли заявить отвод перед назначением судебной экспертизы.

Заявители кассационной жалобы также отмечают, что суды ошибочно посчитали представленное заключение полным и обоснованным, не привели оценку представленному заключению на его соответствие статье 8 и статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также заявители кассационной жалобы не согласны с выводом судов об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Поэтому заявители полагают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ИП Комлев С.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП Кизяков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются авторами и патентообладателями патента Российской Федерации на полезную модель N 164124 "Устройство для осушки газа", выданного по заявке N 2015145626 с приоритетом от 23.10.2015, формула которого включает 1 независимый пункт и 14 зависимых пунктов.

Также истцы являются авторами и патентообладателями патента Российской Федерации на полезную модель N 164140 "Адсорбер", выданного по заявке N 2015145731, с приоритетом от 26.10.2015, формула которого включает 1 независимый пункт и 10 зависимых пунктов.

Истцы в иске указали, что ответчиком в объекте техники - Установка осушки газов (УОГ) типа "Мистраль" использован каждый признак, приведенный в независимых пунктах формул полезных моделей по спорным патентам.

Информация о выпуске УОГ типа "Мистраль", а также предложение ее к продаже размещены на сайте ответчика, и включают в себя изображение установки, руководство по эксплуатации.

Кроме того, на 6-ом Петербургском Международном газовом Форуме ответчиком были представлены образцы данной Установки осушки газа.

Истцы 17.04.2017 обратились к ответчику с претензией о прекращении нарушения исключительных прав на полезные модели.

Ответчик на претензию предоставил истцам ответ от 18.05.2017 о том, что в спорном изделии ответчика не используются полезные модели истцов.

Заключением от 17.05.2017, подготовленным обществом "Царская привилегия" установлено, что в УОГ типа "Мистраль" использован каждый признак полезных моделей по спорным патентам. Поэтому истцы, полагая, что ответчиком нарушаются их исключительные права на полезные модели, обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив на основе доказательств, представленных в материалы дела, а также экспертного заключения, что в товаре ответчика использован не каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы спорных полезных моделей истцов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 названного пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 названного пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право.

При этом в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (абзац второй пункта 3 статьи 1358 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено патентному поверенному Российской Федерации Рыбиной Н.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении: продукт Установка осушки газа УОГ типа "Мистраль" (Блок осушки АЯД 2.390.329) не содержит каждый признак формулы полезной модели истцов, приведенный в независимом пункте патента Российской Федерации N 164124; продукт Адсорбер АЯД 2.968.177 в Установке осушки газа УОГ типа "Мистраль" не содержит каждый признак формулы полезной модели истцов, приведенный в независимом пункте патента Российской Федерации N 164140.

При этом суд первой инстанции, допросив в судебном заседании эксперта Рыбину Н.А. и предоставив возможность сторонам настоящего дела задать вопросы эксперту в судебном заседании, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования; судебное заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений у суда в объективности и квалификации эксперта; заключение эксперта составлено с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая указанный вывод эксперта, а также оценив в совокупности и взаимосвязи иные, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не используются полезные модели истцов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При этом доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с содержанием экспертного заключения, не подтверждаются материалами дела и текстом экспертного заключения.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с содержанием экспертного заключения, с примененной методикой и выбранной литературой при проведении экспертного исследования не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту.

Суды верно указали, что в качестве методики исследования в рассматриваемом случае экспертом был применен метод сравнительного анализа, что соответствует положениям гражданского законодательства, согласно которому в части толкования формулы полезной модели используются описания и чертежи, изображения, рисунки, схемы, технические условия и прочие документы.

Возражение истцов, относительно того, что эксперт в судебном заключении принял во внимание только первые пункты формул и не принял во внимание другие пункты, правомерно отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что методика судебной экспертизы основана на положении пункта 3 статьи 1358 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Таким образом, для установления факта использования полезных моделей по спорным патентам нужно провести сравнительный анализ независимых пунктов формулы патентов и технических признаков (характеристик) спорного технического объекта и выявить их наличие или отсутствие, о чем верно указано также в самом экспертном заключении.

Исследование экспертом зависимых пунктов формул противоречило бы вопросам суда, указанным в его определении о назначении экспертизы, поскольку судом были поставлены вопросы о содержании в продукте признаков полезных моделей, приведенных только в независимых пунктах формулы.

В связи с изложенным довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии в экспертом заключении мотивировки выбора независимого пункта формулы не согласуется с экспертным заключением и содержанием судебных актов.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что представитель ответчика Боровский Д.А. и эксперт Рыбина Н.А. знакомы друг с другом, поэтому эксперт был заинтересована в исходе дела, были исследованы и обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно было учтено то обстоятельство, что истцами не было заявлено отводов кандидатуре эксперта, назначенного судом, в ходе ее назначения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что материалами настоящего дела не подтверждается, что истцами подвергалась сомнению квалификация эксперта, подтвержденная соответствующими материалами дела.

Кроме того, в целях проверки доводов истцов о наличии потенциальной заинтересованности эксперта в результатах экспертизы, и иных спорных вопросов, суд первой инстанции вызвал этого эксперта в судебное заседание, где стороны имели возможность открыто в судебном заседании выяснить возникшие для них неясности.

После ответов эксперта на вопросы суда и сторон настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы была соблюдена надлежащим образом, а доказательств реальной заинтересованности эксперта Рыбиной Н.А. в исходе дела, истцами суду не было представлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в определении о назначении экспертизы от 31.08.2017 по настоящему делу суд обязал ответчика обеспечить доступ эксперту к исследуемому объекту для производства его осмотра, не препятствовать осмотру, выполнять законные требования эксперта по предоставлению документов, необходимых для проведения экспертизы.

Данное обстоятельство с учетом вышеизложенных подтверждает отсутствие заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, а также осуществление экспертного исследования в рамках указаний суда первой инстанции, изложенных в определении суда и в рамках положений закона.

Суды правомерно отметили, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам друг другу не противоречат, изложены четким и ясным языком без двусмысленного толкования.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение экспертизы, а также дополнительной экспертизы на основании статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, которое он может реализовать только в случае, если с учетом всех обстоятельств конкретного дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как установили суды, в настоящем деле такая необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом выражают несогласие заявителей кассационной жалобы именно с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению судебной экспертизы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2018 по делу N А57-13473/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комлева Семена Сергеевича и индивидуального предпринимателя Кизякова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев