Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (ул. Рихарда Зорге, д. 41, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1020202874141) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-38/2018 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2017 об удовлетворении возражения автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623928.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев".

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" - Кузнецова А.В. (по доверенности от 16.08.2016 N 23);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-409/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 623928.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" (далее - клуб).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, клуб, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела мотивировочной части решения от 05.04.2018 в части оценки действий общества по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623928 на наличие признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, а также нарушение норм материального права при оценке данных действий, просит мотивировочную часть решения изменить, признать действия общества, направленные на приобретение исключительных прав на указанный товарный знак, злоупотреблением правом.

В обоснование жалобы клуб указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ссылок на другие судебные дела, при рассмотрении которых суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества по регистрации и использованию товарных знаков со словесным элементом "Салават Юлаев".

Также клуб полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмо общества в адрес клуба от 02.02.2017 носит конструктивный характер, поскольку, по мнению клуба, данное письмо свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, клуб указывает на очевидный характер злоупотребления правом со стороны общества.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель клуба кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Роспатента также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе клуба.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 623928, зарегистрированного 17.07.2017 с приоритетом от 06.11.2015 в отношении товаров 32-го "пиво" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Клуб 03.10.2017 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны этому товарному знаку ввиду его несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент решением от 15.12.2017 удовлетворил возражение клуба, признав предоставление правовой охраны данному товарному знаку недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по настоящему делу заявление общества о признании решения Роспатента от 15.12.2017 недействительным оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с изложенным в отзыве на заявление доводом клуба о том, что сам факт государственной регистрации на имя общества оспариваемого товарного знака является злоупотреблением правом и имеет признаки недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей клуба и Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Кроме того, не оспариваются выводы суда первой инстанции в части законности принятого Роспатентом решения от 15.12.2017.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Кассационная жалоба подана исключительно на фрагмент мотивировочной части решения суда, содержащий выводы суда первой инстанции по доводам о злоупотреблении обществом правом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Соответствующий подход может быть применен и судом кассационной инстанции.

Аналогичный вывод сделан в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления правом в действиях общества соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, надлежаще мотивирован в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ссылок на другие судебные дела, при рассмотрении которых суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества по регистрации и использованию товарных знаков со словесным элементом "Салават Юлаев", не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод клуба, правомерно указал на то, что возможность установления злоупотребления правом подразумевается исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

О необходимости суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 4 и пункта 2 статьи 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 4 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление правом устанавливается применительно к конкретному потерпевшему и в результате конкретных действий лица, злоупотребившего правом.

С учетом этого злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребления правом по отношению к другому лицу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в деле N А41-53786/2013, на которое ссылается клуб в обоснование доводов о злоупотреблении обществом своим правом, ответчиком было иное лицо, в связи с чем злоупотребление правом устанавливалось исходя из конкретных фактических обстоятельств именно по отношению к ответчику по указанному делу.

Ссылка клуба на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что письмо общества в адрес клуба от 02.02.2017 носит конструктивный характер, мотивированная тем, что данное письмо, напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что названное письмо общества от 02.02.2017 представляет собой коммерческое предложение, направленное в целях сотрудничества с клубом, и не содержит в себе требований о понуждении к выплате определенных денежных сумм за использование спорного обозначения либо о совершении действий, способных причинить вред клубу, то есть носит вполне конструктивный характер.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном выражает его несогласие с этим выводом суда и направлен на иную оценку, что не может служить основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемого судебного акта, в том числе его мотивировочной части.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По указанному основанию также не может быть принят во внимание довод клуба об очевидности злоупотребления правом со стороны общества, в обоснование которого клуб ссылается на то, что единственной целью регистрации спорного товарного знака было запрещение обществом использования другими лицами сходного с оспариваемым товарным знаком обозначения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом законодательно установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, обязанность по доказыванию недобросовестности их действий лежит на лице, заявившем о такой недобросовестности.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов клуба о злоупотреблении правом со стороны общества, указал, что злоупотребление правом должно носить явно очевидный характер, в то время как клубом не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности действий общества по приобретению исключительного права на оспариваемый товарный знак исключительно на заведомо недобросовестное осуществление таких прав.

При этом в ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, на каком основании суд первой инстанции должен был установить цель запрещения использования другими лицами спорного товарного знака как исключительную при наличии в открытом реестре Роспатента сведений о заключенном обществом лицензионном договоре в отношении этого товарного знака, представитель клуба не смог дать какие-либо пояснения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного решения от 05.04.2018, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку клубом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2018 N 462 уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-38/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб "Салават Юлаев" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2018 N 462 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.