Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (ул. Валявкина, д. 13, пом. 14-Н, г. Архангельск, 163020, ОГРН 1022900524976) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным правам (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2017 об удовлетворении возражения акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413831 и о признании правовой охраны этого товарного знака недействительной полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Архангельский ликеро-водочный завод" (наб. Северной Двины, д. 120, г. Архангельск, 163001, ОГРН 1022900516110).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-402/41);

от акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" - Степанова В.В. (по доверенности от 09.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" (далее - общество "ТД "Шампанские вина") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальным правам (Роспатента) от 20.11.2017 об удовлетворении возражения акционерного общества "Архангельский ликеро-водочный завод" (далее - общество "АЛВИЗ") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413831 и о признании предоставления правовой охраны этому товарному знаку недействительным полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "АЛВИЗ".

В обоснование заявленного требования общество "ТД "Шампанские вина" указывает на ошибочность вывода Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак воспринимается российским потребителем как указание на место производства товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку, исходя из семантического значения данного словесного элемента, он ассоциируется у потребителя с одноименным городом Российской Федерации, известным потребителю по добыче рыбы, северных ягод. Следовательно, по мнению общества "ТД "Шампанские вина", у потребителя без дополнительных домысливаний не возникает прочной ассоциации между городом Архангельском и алкогольной продукцией.

Общество "ТД "Шампанские вина" ссылается на то, что еще до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ" широко использовалось обществом "ТД "Шампанские вина" для маркировки алкогольной продукции, а, соответственно, воспринималось потребителями как обозначение товаров именно общества "ТД "Шампанские вина".

При этом, как полагает общество "ТД "Шампанские вина", Роспатент при принятии оспариваемого ненормативного правового акта дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела совместно с отзывом на возражение общества "АЛВИЗ" и подтверждающим приобретение обозначением "АРХАНГЕЛЬСКЪ" до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413831 различительной способности.

Общество "ТД "Шампанские вина", ссылаясь на объемы реализованной им алкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, обращает внимание на наличие заинтересованности в сохранении правовой охраны этого товарного знака.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "ТД "Шампанские вина" в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против доводов общества "ТД "Шампанские вина", Роспатент отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на территории города Архангельска находятся крупные предприятия по производству алкогольной продукции, в связи с чем оспариваемый товарный знак может быть воспринят потребителями именно как указание места нахождения производителя товаров, относящихся к алкогольной продукции.

С точки зрения Роспатента, данное обстоятельство подтверждается заключением от 03.08.2017 N 233-2017, подготовленным по результатам социологического опроса, проведенного федеральным государственным бюджетным учреждением науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской Академии Наук" (далее - заключение), согласно которому 83% опрошенных респондентов воспринимают обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ" как указание на место производства товара, и отчетом о проведении маркетингового исследования "Исследование приобретенной различительной способности продуктов "ТД "Шампанские вина" в г. Архангельске", подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Форис-Медиа" в октябре 2017 года (далее - отчет), в соответствии с которым 46% опрошенных респондентов указали на то, что местом производства шампанского "АРХАНГЕЛЬСКЪ" является город Архангельск.

В отношении довода общества "ТД "Шампанские вина" относительно приобретения обозначением "АРХАНГЕЛЬСКЪ" различительной способности ввиду его длительного использования до даты приоритета оспариваемого товарного знака Роспатент указывает на то, что представленная в подтверждение данного обстоятельства совокупность доказательств не свидетельствует о том, что данное обозначение ассоциируется исключительно с правообладателем оспариваемого товарного знака. В частности, Роспатент отмечает, что согласно сведениям, изложенным в заключении, 84% опрошенных респондентов ассоциируют товары, маркированные обозначением "АРХАНГЕЛЬСКЪ", не с обществом "ТД "Шампанские вина", а с обществом "АЛВИЗ"; согласно данным, изложенным в отчете, 44% опрошенных респондентов связывают производство товаров, маркированных обозначением "АРХАНГЕЛЬСКЪ", с обществом "АЛВИЗ".

Общество "АЛВИЗ" в отзыве на заявление поддержало выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления.

Общество "ТД "Шампанские вина", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Шампанские вина" является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 413831, зарегистрированного с приоритетом от 24.08.2009 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Общество "АЛВИЗ" 17.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием положениям подпункта 3 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку этот товарный знак воспроизводит название города Архангельска, а, следовательно, может восприниматься потребителями как указание на место нахождения изготовителя товара, маркированного указанным товарным знаком и вводить потребителя в заблуждение.

Кроме того, в возражении общество "АЛВИЗ" ссылалось на отсутствие в материалах административного производства доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый товарный знак приобрел различительную способность в ходе его длительного использования до даты его приоритета и продукция, маркированная им, однозначно ассоциируется с потребителем с обществом "ТД "Шампанские вина".

В подтверждение доводов, изложенных в возражении против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, в материалы дела представлены следующие документы:

1) ответ государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельская областная научная ордена "Знака Почета" библиотека имени Н.А. Добролюбова" от 05.06.2017 N 01-21/191; копия карты, опубликованной в путеводителе по Северу России от 1898 года, и копия сведений государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Государственный архив Архангельской области", содержащие указания на порядок написания наименования города Архангельск до 1912 года;

2) лицензия от 21.07.2015 N 29ПСН0004658 на осуществление обществом "АЛВИЗ" производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции;

3) свидетельства и грамоты, выданные обществу "АЛВИЗ" как участнику различных товарных конкурсов и выставок;

4) рецептура водки "АРХАНГЕЛЬСКАЯ", утвержденная 29.12.2009 руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Кайшевым В.Г.;

5) технологическая инструкция по производству водки "АРХАНГЕЛЬСКАЯ" N ТИ 10-16116-2000, утвержденная 29.12.2009 руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Кайшевым В.Г.;

6) рецептура водки "АРХАНГЕЛЬСКАЯ", утвержденная 23.03.2005 руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Кайшевым В.Г.;

7) технологическая инструкция по производству водки "АРХАНГЕЛЬСКАЯ" N ТИ 10-3343605, утвержденная 23.03.2005 руководителем Департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Кайшевым В.Г.;

8) сертификаты соответствия, выданные обществу "АЛВИЗ" и подтверждающие соответствие водки "АРХАНГЕЛЬСКАЯ" различным техническим условиям и регламентам;

9) образцы этикеток водки "АРХАНГЕЛЬСКАЯ";

10) патент Российской Федерации N 2250255 на изобретение "Водка "АРХАНГЕЛЬСКАЯ";

11) заключение.

Общество "ТД "Шампанские вина", возражая против удовлетворения возражения, представило в материалы административного производства следующие документы:

1) справка открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "ФАНАГОРИЯ" от 28.08.2017 N 876 об объемах производства шампанского "АРХАНГЕЛЬСКЕ" в период с 17.11.2008 по 05.11.2009; справка общества с ограниченной ответственностью "РИСП" от 17.08.2017 N 52 об объемах производства шампанского "АРАХАНГЕЛЬСК" в период с 20.10.2001 по 25.05.2005; бухгалтерская справка общества "ТД "Шампанские вина" об объемах производства шампанского "АРХАНГЕЛЬСКЪ" в периоды с 01.01.2001 по 24.08.2009;

2) товарно-транспортные накладные за период с 2001 по 2009 годы;

3) справки о затратах на продвижение товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком;

4) фотоизображения продукции, изготавливаемой и реализуемой обществом "ТД "Шампанские вина";

5) отчет;

6) лицензионные договоры на предоставление права использования оспариваемого товарного знака;

7) диплом участника специализированного международного конкурса игристых вин им. Льва Голицына;

8) копия решения Роспатента от 31.10.2015 об удовлетворении возражения общества "ТД "Шампанские вина" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 528661.

Роспатент решением от 20.11.2017 удовлетворил возражение общества "АЛВИЗ", признав недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413831, как не соответствующее требования подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что словесное обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ", использованное в оспариваемом товарном знаке, является указанием на место нахождения производителя товаров, в отношении которых он зарегистрирован, поскольку ассоциируется с названием города Российской Федерации - Архангельск.

При этом Роспатент, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал недоказанным факт приобретения обозначением "АРХАНГЕЛЬСКЪ" различительной способности в ходе его использования обществом "ТД "Шампанские вина" до даты приоритета этого товарного знака, равно как и возникновение ассоциации у потребителей данного обозначения именно с обществом "ТД "Шампанские вина".

Общество "ТД "Шампанские вина", полагая, что решение Роспатента от 20.11.2017 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "ТД "Шампанские вина" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "АЛВИЗ".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (24.08.2009), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак представляет собой указание на место нахождения изготовителя товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ", выполненное заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом.

При оценке смыслового значения словесного элемента "АРХАНГЕЛЬСКЪ" оспариваемого товарного знака Роспатент обоснованно исходил из того, что согласно словарно-справочным источникам (http://dic.academic.ru/) Архангельск - это город на севере европейской части России, административный центр Архангельской области и Приморского муниципального района, который основан по указу Ивана Грозного в 1584 году вблизи Михайло-Архангельского монастыря (отсюда название города).

Исполнение же оспариваемого товарного знака с добавлением на конце "Ъ" не влечет качественного иного восприятия его потребителем и не влияет на его семантическую окраску, поскольку представленными в материалы дела обществом "АЛВИЗ" документами из архивного фонда Архангельской области подтверждается написание названия города Архангельск с добавлением на конце буквы "Ъ", характерное для дореформенной русской орфографии.

Таким образом, оспариваемый товарный знак воспроизводит собой название города Архангельск, выполненное в стилистике, свойственной дореформенной русской орфографии, что обществом "ТД "Шампанские вина" не оспаривается.

Согласно пункту 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законодательством рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Словесное обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ", являясь по своему семантическому смыслу названием города, может восприниматься потребителем как место производства и нахождения изготовителя в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Если сделан вывод о том, что заявленное географическое название может восприниматься как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне, рекомендуется при проведении дальнейшей экспертизы учитывать то, что такие географические названия могут:

- заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает на место производства или сбыта товара, нахождение изготовителя товара и географическое происхождение товара;

- заявляться в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. В этом случае географическое название указывает только на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Словесное обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ" зарегистрировано в отношении товаров, характеристики которых преимущественно не связаны с географическим происхождением, поскольку алкогольные напитки (в широком смысле, как они заявлены) могут производиться и не по месту происхождения сырья для их изготовления.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2.4 Рекомендаций географические названия, заявляемые в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением, в зависимости от объема сведений, содержащихся в источниках информации, могут быть условно разделены на две группы:

- являющиеся известными географическими названиями, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя;

- являющиеся малоизвестными названиями, которые вряд ли могут быть восприняты как место нахождения производителя.

Архангельск, являющийся областным центром Российской Федерации и обладающий длительной историей, относится к известным географическим названиям, которые могут быть восприняты как место нахождения производителя.

Для целей установления охраноспособности указанных географических названий целесообразно исходить из следующего. Если на регистрацию заявлено географическое название, которое указывает на место производства или сбыта товара и нахождения производителя, и при этом в источниках информации содержатся сведения о местонахождении с таким названием, обозначению нецелесообразно предоставлять правовую охрану, за исключением того случая, когда заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение воспринималось до даты подачи заявки как обозначение товаров производителя (подпункт 2.2.1 пункта 2.4 Рекомендаций).

Роспатент, исходя из приведенных правовых подходов, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (заключения, отчета и иных материалов), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак "АРХАНГЕЛЬСКЪ" воспринимается потребителями как указание на место производства товаров 33-го класса МКТУ и место нахождения их изготовителя, а также место оказания услуг 35-го класса МКТУ, связанных с продвижением и реализацией товаров.

Судебная коллегия отклоняет довод общества "ТД "Шампанские вина" относительно восприятия оспариваемого товарного знака не как места производства алкогольной продукции в силу традиционного ассоциирования города Архангельска с промыслом рыбы и зимней ягоды, поскольку указанные утверждения документально не подтверждены, а мощности по производству алкогольных напитков, как отмечалось ранее, могут располагаться не по месту происхождения сырья для их изготовления.

Суд также исходит из того, что город Архангельск является крупным административным центром, на территории которого расположено большое количество различных предприятий и производств (лесоперерабатывающей, рыбной, микробиологической промышленности, машиностроения, судоремонта).

При этом наличие различных предприятий на территории города Архангельска не исключает нахождение также предприятий по производству и реализации алкогольной продукции, в частности, на территории данного города расположено общество "АЛВИЗ", которое длительное время осуществляет деятельность по изготовлению алкогольной продукции, в том числе маркируемой обозначением "Архангельск".

Данное обстоятельство также подтверждается многочисленными документами, представленными в материалы дела совместно с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку (сертификаты соответствия алкогольной продукции, дипломы и грамоты различных выставок, выданные обществу "АЛВИЗ").

Кроме того, представленными в материалы дела заключением и отчетом подтверждается, что обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ" ассоциируется у потребителей с местом производства, в том числе алкогольной продукции, а общество "АЛВИЗ" хорошо известно потребителям как производитель алкогольной продукции, в том числе на дату приоритета оспариваемого товарного знака.

При представлении результатов таких опросов в материалы дела они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016.

Суд по интеллектуальным правам, оценив названные заключение и отчет по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что изложенные в них выводы соответствуют использованным методикам для проведения подобных исследований, состав респондентов (жители города Архангельска старше 18-21 лет, а также жители иных населенных пунктов), тип выборки (случайная квотная выборка), количество опрошенных респондентов (1500 и 600 человек соответственно) отвечают требованиям, предъявляемым к проведению социологических опросов и исследований, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом общество "ТД "Шампанские вина" не ставит под сомнение результаты этих исследований, в частности заключения, представленного обществом "АЛВИЗ", равно как и методику их проведения, ходатайств об истребовании иных материалов, связанных с проведением данных исследований, не заявляло, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что содержащиеся в заключении и отчете выводы не соответствуют действительности.

В частности, как следует из заключения, 76% опрошенных респондентов относительно возможности восприятия оспариваемого товарного знака до даты его приоритета как указания места производства товара дали положительный ответ.

Аналогичный вывод содержится в отчете (46% респондентов связали обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ" и товар, маркированный им, с местом производством - городом Архангельском).

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается, что оспариваемый товарный знак является указанием на место производства товаров и нахождения (город Архангельск) изготовителя товаров, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

В свою очередь, общество "ТД "Шампанские вина", ссылаясь на то, что оспариваемый товарный знак не является указанием на место производства и изготовителя товаров, а является фантазийным для товаров, в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих данное утверждение.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод Роспатента о несоответствии государственной регистрации оспариваемого товарного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Рекомендаций, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

Обществом "ТД "Шампанские вина" в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении им деятельности по производству и реализации алкогольной продукции, маркированной обозначением "АРХАНГЕЛЬСКЪ", с 2002 года.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что указанные доказательства в совокупности не свидетельствует о том, что продукция, маркированная оспариваемым товарным знаком, равно как и сам товарный знак, однозначно ассоциируются только с обществом "ТД "Шампанские вина" и также не усматривает из представленных в материалы дела доказательств подтверждения приобретения обозначением "АРХАНГЕЛЬСКЪ" до даты приоритета оспариваемого товарного знака различительной способности ввиду его длительного использования обществом "ТД "Шампанские вина".

При этом судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что общество "ТД "Шампанские вина" осуществляет реализацию алкогольной продукции, изготовленной по его заказу третьими лицами (обществом с ограниченной ответственностью "РИСП" и открытым акционерным обществом "Агропромышленная фирма "ФАНАГОРИЯ").

Так, согласно справке общества с ограниченной ответственностью "РИСП" от 17.08.2017 N 52, в период с 20.10.2001 по 25.05.2005 был осуществлен выпуск шампанского под дизайном "АРХАНГЕЛЬСК" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Пари" и общества "ТД "Шампанские вина". Указанная справка подтверждает, что реализация алкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, осуществлялась не только его правообладателем, но и иными лицами.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что общество "ТД "Шампанские вина" в заявлении также указывает на факт изготовления алкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, третьими лицами - крупными российскими предприятиями в данной сфере (открытое акционерное общество "Иткульский спиртзавод", открытое акционерное общество "Московский комбинат шампанских вин", открытое акционерное общество "Цимлянские вина", закрытое акционерное общество "Прасковейское").

Многочисленными лицензионными договорами, представленными в материалы дела, подтверждается факт предоставления обществом "ТД "Шампанские вина" права использования оспариваемого товарного знака иным лицам, осуществляющим деятельность по производству и реализации алкогольной продукции, что свидетельствует о том, что данное обозначение используется не только самим обществом "ТД "Шампанские вина", но и иными лицами, что влечет возможность возникновение у потребителя ассоциации оспариваемого товарного знака и продукции, маркированной им, также и с этими лицами.

Таким образом, несмотря на то, что обществом "ТД "Шампанские вина" действительно осуществляется реализация алкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, им не представлена достаточная совокупность доказательств, из которых очевидно следует, что рядовой российский потребитель ассоциирует оспариваемый товарный знак и продукцию, маркированную им, исключительно с обществом "ТД "Шампанские вина", а, следовательно, о приобретении спорным обозначением различительной способности на дату приоритета товарного знака.

Вместе с тем при оценке приобретенной различительной способности товарного знака следует исходить не из доказанности одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 2.1 Рекомендаций, а из оценки совокупности доказательств, явно свидетельствующих о том, что в ходе длительного использования обозначения до даты приоритета товарного знака оно стало узнаваемо и известно рядовому потребителю и ассоциируется у него именно с лицом, его использующим и зарегистрировавшим на свое имя товарный знак.

При этом представленные обществом "ТД "Шампанские вина" иные доказательства приобретенной различительной способности оспариваемого товарного знака (публикации в средствах массовой информации, дипломы и награды за участие в выставках и ярмарках) опровергаются выводами, изложенными в заключении и отчете.

В частности, как следует из заключения, абсолютное большинство опрошенных респондентов (84%) указали в качестве производителя алкогольной продукции, маркированной оспариваемым товарным знаком, общество "АЛВИЗ", и лишь 2% опрошенных респондентов связали алкогольную продукцию, маркированную оспариваемым товарным знаком, с обществом "ТД "Шампанские вина".

Кроме того, в отчете указано на то, что 44,8% опрошенных респондентов ассоциируют обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ", которым маркируется алкогольная продукция заявителя, с обществом "АЛВИЗ" и только 27,2% ассоциируют данное обозначение с обществом "ТД "Шампанские вина".

Из изложенного следует, что рядовой потребитель ассоциирует алкогольную продукцию, маркированную оспариваемым товарным знаком, не с его правообладателем - обществом "ТД "Шампанские вина", а преимущественно с подателем возражения - обществом "АЛВИЗ".

Доказательств, опровергающих данные выводы, обществом "ТД "Шампанские вина" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что обществом "ТД "Шампанские вина" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение "АРХАНГЕЛЬСКЪ" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" приобрело различительную способность до даты приоритета оспариваемого товарного знака и ассоциируется с обществом "ТД "Шампанские вина".

Ссылка общества "ТД "Шампанские вина" на оспаривание предоставления правовой охраны товарным знакам, сходным до степени смешения с оспариваемым, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не опровергает выводов Роспатента о несоответствии предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ТД "Шампанские вина" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шампанские вина" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев