Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЫМБЫТХИМ" (ул. Фрунзе, д. 60, г. Керчь, Республика Крым, 298300, ОГРН 1169102074987) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574638 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" (ул. Академика Силина, д. 7, Московская обл., г. Сергиев Посад, 141313, ОГРН 1025005325070), открытое акционерное общество "СИБИАР" (ул. Станционная, д. 78, г. Новосибирск, 630096, ОГРН 1025401490564), открытое акционерное общество "Арнест" (ул. Комбинатская, д. 6, Ставропольский край, г. Невинномысск, 357107, ОГРН 1022603621798), общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" (ул. Свободы, д. 8, Тульская обл., г. Новомосковск, 301651, ОГРН 1027101411897).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КРЫМБЫТХИМ" - Расторгуева А.А. (по доверенности от 01.12.2017 N 4), Куликов Т.Ю. (по доверенности от 01.12.2017 N 5);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32483/41), Русаков И.А. (по доверенности от 19.06.2017);

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" - Чилимова Е.В и Учаева А.В. (по общей доверенности от 07.03.2018);

от открытого акционерного общества "СИБИАР" - Коляскин М.Х. (по доверенности от 07.12.2017 N ПП/1469-001-СИП) и Фукс Е.В. (по доверенности от 10.04.2017);

от открытого акционерного общества "Арнест" - Курапова А.Г. и Золотых Н.И. (по общей доверенности от 06.03.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" - Курапова А.Г. и Золотых Н.И. (по общей доверенности от 15.03.2018);

от открытого акционерного общества "Компания "Арнест" - Андрющенко А.А. (по доверенности от 14.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЫМБЫТХИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2017 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 574638 недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СИБИАР", закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт", открытое акционерное общество "Арнест", общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск".

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 14.08.2017 является незаконным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального права, установленных пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Общество ссылается на необоснованность выводов Роспатента о том, что на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 574638 обозначение "дихлофос" являлось наименованием товара определенного вида, а именно - препарата для уничтожения паразитов и вредителей.

При этом, как отмечает заявитель, решение Роспатента основано не на доводах возражения от 14.04.2017, которым оно было удовлетворено. По мнению общества, Роспатент незаконно рассмотрел новые доводы, изложенные в письменных пояснениях третьего лица, представленных на заседании коллегии 04.07.2017.

Общество считает, что обозначение "дихлофос" является фантазийным обозначением одного из видов препаратов для уничтожения паразитов и вредителей, созданных на основе действующего вещества ДДВФ (дихлофос технический), а не видовым обозначением всех инсектицидов. При этом вхождение спорного обозначения во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида (любых инсектицидов, в частности, в аэрозольной упаковке) не доказано материалами административного дела.

Кроме того, общество ссылается на то, что Роспатентом проводился анализ источников информации, датированных задолго до даты приоритета товарного знака, без учета произошедших на дату приоритета изменений, а также восприятия потребителем данного товарного знака в настоящее время.

В своих отзывах Роспатент, открытое акционерное общество "СИБИАР" и закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" просят в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным. Полагают, что при принятии решения от 14.08.2017 Роспатент не выходил за пределы возражения, его выводы об отсутствии у спорного обозначения различительной способности основаны на весомом объеме доказательств.

Роспатент также отмечает, что обозначение "Дихлофос" является синонимом вещества диметилдихлорвинолофосфат (ДДДВФ) и это подтверждается материалами дела, вследствие чего оно не может считаться фантазийным. При этом довод заявителя об отсутствии вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление в связи с исключением препарата "Дихлофос" из Государственного каталога пестицидов не свидетельствует о наличии у обозначения различительной способности.

Кроме того, в письменных объяснениях, поступивших в суд 03.05.2018, открытое акционерное общество "СИБИАР" выражает мнение о том, что считает действия заявителя, связанные с регистрацией оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации, направленными на устранение конкурентов путем запрета использования спорного обозначения и предъявления требований иным лицам, а само приобретение исключительных прав у общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСЕРВИС" направлено на получение монопольного права на выдачу разрешений на производство товара под наименованием "дихлофос" на территории Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Арнест" в своем отзыве поддержало требования заявителя по делу, считает решение Роспатента от 14.08.2017 незаконным и необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" представило заявление о недопустимости доказательств, мотивированное наличием в материалах дела документов, которые подтверждают использование в качестве видового лишь обозначения "инсектицид", а также использование спорного обозначения задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака или после этой даты.

В судебном заседании 15.05.2018 представителем общества заявлено ходатайство о назначении химико-технической экспертизы.

Представители открытого акционерного общества "Арнест" и общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" данное ходатайство поддержали.

Представители Роспатента, открытого акционерного общества "СИБИАР" и закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" возражали против проведения экспертизы.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия необходимости в наличии специальных познаний для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное непосредственно в судебном заседании ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - адвокатских запросов представителя заявителя в адрес различных субъектов предпринимательства, ответов на данные запросы, соглашения о реализации инвестиционного проекта от 05.05.2017 N 174.

В судебном заседании представители заявителя, открытого акционерного общества "Арнест", общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента, открытого акционерного общества "СИБИАР", закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт" просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях лиц, участвующих в деле, выслушав доводы представителей указанных лиц, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Словесный товарный знак "Дихлофос" по заявке N 2016800035 с приоритетом от 10.07.2002 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.05.2016 на имя общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСЕРВИС" в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "препараты для уничтожения паразитов и вредителей" (свидетельство Российской Федерации N 574638).

Данный товарный знак был зарегистрирован на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ) в порядке признания действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Украины N 32766.

В результате государственной регистрации 26.10.2016 договора отчуждения исключительного права на товарный знак правообладателем является заявитель по делу.

В Роспатент 14.04.2017 поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 Кодекса.

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от 14.08.2017 предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Роспатента обусловлено тем, что спорное обозначение не обладает различительной способностью в отношении указанных товаров, поскольку получило широкое распространение на территории СССР, а затем Российской Федерации как наименование товара определенного вида, а именно - препарата для уничтожения паразитов и вредителей.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Исходя из положений абзаца 14 статьи 13.1 Закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку, государственная регистрация которого осуществлена в порядке, предусмотренном статьей 13.1 указанного федерального закона, применяются требования к товарному знаку, установленные законодательством Российской Федерации, действовавшим на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

С учетом даты принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (18.03.2014), правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Основанием для исключения из области правовой охраны словесных обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта, в силу подпункта 2.3.2.3 Правил является то, что такие обозначения непосредственно, при отсутствии необходимости дополнительных рассуждений, указывают на вид товара, его качество, количество, свойство, назначение, ценность, время, место, способ производства или сбыта либо иные характеристики.

Также такие обозначения называют описательными.

Согласно пункту 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26, обозначение, вошедшее в широкий обиход или какую-либо специальную отрасль производства как название самого товара, становится видовым понятием товара, неотделимым от него. Вследствие этого видовое понятие товара не может служить средством индивидуализации и этого товара, и указателем источника его происхождения.

Под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

Признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются:

- использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями;

- применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями;

- применение обозначения длительное время.

Только при наличии всех перечисленных выше признаков обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Согласно нормам абзаца 7 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Таким образом, обозначение, не обладающее различительной способностью и не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только в том случае, если подателем заявки на регистрацию такого обозначения будет доказано, что оно приобрело различительную способность вследствие его интенсивного и длительного использования до даты подачи заявки.

Согласно пункту 2.1 Рекомендаций N 39, при оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением; а также иные сведения.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 574638 представляет собой словесное обозначение "Дихлофос", выполненное стандартным шрифтом строчными с первой заглавной буквами русского алфавита.

Принимая оспариваемое решение, Роспатентом были проанализированы представленные открытым акционерным обществом "СИБИАР" выдержки из специализированной, научной, учебной и художественной литературы, распечатки страниц Интернет-сайтов, опубликованных в разные временные периоды, в том числе незадолго до даты приоритета спорного товарного знака (10.07.2002) и на дату оценки его охраноспособности (18.03.2014): копия статьи из книги А.М. Юдина, В.Н. Сучкова "Химия в быту" издательства "Химия" от 1981 года в отношении советов по использованию препарата "Дихлофос"; копия статьи из книги А.М. Юдина "Химические препараты в быту" издательства "Химия" от 1974 года в отношении препарата "Дихлофос"; копия статьи из Книги Д. Пурдела, Р. Вылчану "Химия органических соединений фосфора" издательства "Химия" от 1972 года в отношении инсектицида "Дихлофос"; копия статьи из учебника В.Г. Дрюка, М.С. Малиновского "Курс органической химии" издательства "Вища школа" от 1987 года, в отношении применения производных фосфоновых, фосфиновых, фосфорной кислот и их содержащих аналогов в качестве инсектицидов, в том числе инсектицида Дихлофос"; копия статьи из "Химической энциклопедии" издательства "Советская энциклопедия" от 1990 года в отношении диметилфосфита, применяемого для синтеза инсектицида "Дихлофос"; копия статьи справочного пособия М.К. Никитина, Е.П. Мельникова "Химия в реставрации" издательства Ленинград "Химия" от 1990 года, в соответствии с которой инсектицид "Дихлофос" относится к группе инсектицидов-фосфорорганических соединений; копии статей и выдержек из различной литературы, содержащее сведения об инсектициде "Дихлофос"; распечатка страницы Интернет-сайта "Реестры Роспотребнадзора и санитарно-эпидемиологической службы России" в отношении продукции "Дихлофос", прошедшей государственную регистрацию; настольная книга охотника В.Г. Гусева от 1999 года; учебник для вузов по фармакологии Д.А. Харкевича издательства "ГЭОТАР-Медиа" от 2006 года; 365 золотых правил садовода на каждый день года Траннуа П.Ф. издательства "Эксмо" от 2012 года; статья "Грибы. Выращиваем на своем участке" С. Ращупкина, от 2012 года; учебно-методическое пособие Ю.Н. Столярова "Как сохранить библиотечный фонд (секреты старого книгохранителя)" издательства "ИПО Профизат", "МГУКИ" от 2001 года; выдержка из "Энциклопедии домашнего умельца" И. Блейза издательства "Олма-пресс" от 2000 года; выдержка из книги "Учебник выживания. Яды и противоядия: Все об отравляющих веществах" И.Е. Землянской издательства "Яуза" от 2001 года; выдержка из энциклопедии "Домашнее хозяйство: 2000 полез. советов" Натальи Коноплевой издательства "ЭКСМО-Пресс" от 2001 года.

В результате анализа данных материалов Роспатент правильно установил, что оспариваемое обозначение в течение длительного времени употреблялось без указания на изготовителя как обозначение препарата для уничтожения паразитов и вредителей, являющегося химическим веществом, инсектицидом, пестицидом широкого спектра действия, относящегося к классу фосфорорганических соединений.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на протяжении длительного времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также даты оценки его охраноспособности обозначение "дихлофос" широко использовалось в качестве указания на товары определенного вида в официальных документах, научной литературе, учебниках, научно-популярных изданиях.

Наряду с данными источниками в материалы дела представлена также выдержка из номенклатурного каталога 1986 года "Товары бытовой химии", где указаны различные изготовители препаратов, носящих наименование "дихлофос", свидетельствующая о применении спорного обозначения в качестве названия (наименования) товаров одного и того же вида, выпускаемых различными производителями. Данное обстоятельство, приведенное в названной выдержке, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В отношении довода заявителя о том, что обозначение "Дихлофос" является фантазийным, в то время как видовым наименованием препаратов для уничтожения паразитов и вредителей, является "диметилдихлорвинилофосфат (ДДВФ)", коллегия судей отмечает, что согласно представленным в материалы административного дела документам, обозначение "Дихлофос" действительно является аналогом вещества "диметилдихлорвинилофосфат (ДДВФ)", однако, данное химическое соединение обладает свойствами, позволяющими использовать его в качестве инсектицида (пестицида). При этом, именно обозначение "Дихлофос" до даты приоритета оспариваемого товарного знака, широко использовалось в качестве наименования препарата на товаре определенного вида (средства для борьбы с насекомыми) под обозначением "Дихлофос".

Кроме того, как следует из некоторых источников, спорное обозначение используется как синоним вещества "диметилдихлорвинолофосфат" ("ДДВФ" или "дихлорфос"), вследствие чего оно не может считаться фантазийным.

Довод общества об отсутствии вхождения спорного обозначения во всеобщее употребление в связи с исключением препарата "Дихлофос" из Государственного каталога пестицидов сам по себе не свидетельствует о наличии у обозначения различительной способности.

Вместе с тем доказательства возникновения у потребителя устойчивой ассоциативной связи между спорным обозначением и конкретным производителем, в том числе заявителем по делу, и приобретение обозначением различительной способности, в материалы дела не представлялись ни при рассмотрении возражения в Роспатенте, ни в суд.

Довод общества о том, что решение Роспатента основано не на доводах возражения от 14.04.2017, которым оно было удовлетворено, не находит своего подтверждения, так как в данном возражении открытое акционерное общество "СИБИАР" мотивировало свои требования несоответствием спорного товарного знака именно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. Тем самым доводы, изложенные в письменных пояснениях третьего лица, которые были представлены на заседание коллегии 04.07.2017, и документы, приложенные к ним, правомерно были приняты к рассмотрению Роспатентом.

Довод акционерного общества "Арнест" о том, что товар "дихлофос" не может являться названием химического соединения ввиду вхождения в его состав различных компонентов и активных веществ разных видов и классов, а также отсутствия вещества, относимого к фосфорорганическим соединениям, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к вопросу соответствия спорного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Наряду с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на упрощенный порядок регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии его первоначальной проверки Роспатентом на соответствие требованиям охраноспособности, в то время как значительное количество других зарегистрированных в различное время непосредственно в России товарных знаков включают оспариваемое обозначение именно в качестве неохраняемого.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатент обоснованно усмотрел наличие оснований для признания обозначения "Дихлофос" не обладающим различительной способностью в отношении зарегистрированных товаров 05-го класса МКТУ, относящихся к инсектицидам (препаратам для уничтожения паразитов и вредителей), поскольку оно не может выполнять основную функцию товарного знака - служить для индивидуализации товаров правообладателя, в связи с чем Роспатентом был сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, иные доводы заявителя, открытого акционерного общества "Арнест", общества с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск" не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела и не опровергают правомерность позиции Роспатента по данному делу.

В то же время довод открытого акционерного общества "СИБИАР" о злоупотреблении правом в действиях заявителя подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

Данное разъяснение применимо и к случаям оспаривания решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Так, одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в редакции, действовавшей на дату оценки охраноспособности товарного знака, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между сторонами;

- наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Вместе с тем установление недобросовестности только на стадии использования товарного знака не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительных прав на товарный знак недобросовестным.

В обоснование рассматриваемого довода открытое акционерное общество "СИБИАР" указывает на то, что действия заявителя, связанные с регистрацией оспариваемого товарного знака на территории Российской Федерации, направлены на устранение конкурентов путем запрета использования спорного обозначения и предъявления в связи с этим требований иным лицам. Это подтверждается, по его мнению, присутствием (на момент приобретения заявителем исключительных прав на спорный товарный знак) спорного обозначения в качестве неохраняемого элемента в составе четырнадцати комбинированных товарных знаках, зарегистрированных на имя семи правообладателей, а также имеющимися в материалах дела претензиями к открытому акционерному обществу "СИБИАР", закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания Техноэкспорт", судебными актами по делам о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, а также действиями по привлечению иных лиц к административной ответственности.

Также открытое акционерное общество "СИБИАР" считает, что само приобретение исключительных прав заявителем у общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСЕРВИС" направлено на получение монопольного права на выдачу разрешений на производство товара под наименованием "дихлофос" на территории Российской Федерации. Это выражается в отсутствии у заявителя разрешительных документов на производство и продажу продукции "Дихлофос" и заключении лицензионных договоров с открытым акционерным обществом "Арнест", обществом с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск".

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия полагает, что названные действия не позволяют с очевидностью сделать вывод о том, что они были направлены исключительно на устранение конкурентов, носили корыстный характер, не соответствовали духу честности, разумности (в том числе в отношении выбора способов, средств и целей своего поведения, включая защиту своих прав) либо иным образом отличались заведомой недобросовестностью.

Отдельные факты принятия заявителем мер, направленных на защиту своего исключительного права на оспариваемый товарный знак, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о выходе заявителя за пределы осуществления гражданских прав применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, а отражают обычную практику принятия правообладателем товарного знака предусмотренных законом защитных мер.

В то же время заключение лицензионных договоров с открытым акционерным обществом "Арнест" и обществом с ограниченной ответственностью "Аэрозоль Новомосковск", правомерность заключения которых (в том числе наличие воли сторон на их заключение) данными лицами не оспаривается, подтверждает намерение заявителя использовать оспариваемый товарный знак в соответствии с его назначением, т.е. в качестве средства индивидуализации товаров.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин