Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Красноярского края (судья Болуж Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Селивановой А.И.) и Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю.), кассационную жалобу Городова Павла Алексеевича (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 по делу N А27-5416/2017 (судья Вульферт С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Городовой Людмилы Павловны (г. Красноярск, ОГРНИП 307246835500120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма" (Октябрьский просп., г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654018, ОГРН 1074217005840)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Городова Павла Алексеевича - Лапина Е.М. (по доверенности от 24.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Лайма" - Мурадян А.А. и Черных А.О. (по доверенности от 05.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Городова Людмила Павловна (далее - предприниматель Городова Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма" (далее - общество) со следующими требованиями: о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445771 в размере 2 000 000 рублей; об обязании удалить товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445771 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг в следующих сферах деятельности: парикмахерские, салоны красоты, маникюр, массаж, санатории, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также исключить использование этого товарного знака на сайте www.salvador-nk.ru (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Городов Павел Алексеевич, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении истца в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Городова Л.П. заменена ее процессуальным правопреемником - Городовым П.А., назначено судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Городов П.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Городов П.В., возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что спорный товарный знак и обозначение, использованное обществом, сходны до степени смешения по семантическому смыслу, поскольку, по мнению Городова П.А., именно правообладатель определяет порядок установления ударения в словесном элементе, а следовательно, спорный товарный знак должен произноситься с ударением на второй слог, воспроизводя фамилию известного испанского художника - сюрреалиста - Сальвадора Дали.

Истец считает, что вопрос правомерности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку выходит за пределы бремени доказывания по настоящему делу, в связи с чем ошибочна ссылка судов первой и апелляционной инстанций на невозможность государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих имена и фамилии известных людей (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу вероятности смешения сравниваемых обозначений. При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и использованным ответчиком обозначением основаны на экспертном заключении от 11.04.2017 N 4/1/1, которое является неполным, экспертиза была проведена не в рамках судебного разбирательства и эксперт, ее проводивший, не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Городов П.А. указывает на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, использовалось обществом до даты приоритета этого товарного знака и стало узнаваемо на определенной территории (г. Новокузнецк), что подтверждает ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Общество в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик обращает внимание на то, что им не использовался спорный товарный знак, а использовалось принадлежащее ему коммерческое обозначение, воспроизводящее имя известного испанского художника-сюрреалиста - Сальвадора Дали.

При этом общество отмечает, что им представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об использовании упомянутого коммерческого обозначения до даты приоритета спорного товарного знака.

В судебном заседании представитель Городова П.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель Городова Л.П. на основании договора от 18.12.2015, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 28.07.2016 за N РД0202792, являлась правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445771, зарегистрированного Роспатентом 13.10.2011 с приоритетом от 16.04.2010 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (маникюр; массаж; парикмахерские; салоны красоты; санатории; татуирование; услуги визажистов; услуги соляриев).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2007, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к основному виду экономической деятельности общества относится деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Предпринимателю Городовой Л.П. стало известно о том, что общество осуществляет деятельность с использованием сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначением в названии салона красоты, расположенного по адресу: пр. Октябрьский, д. 38А, г. Новокузнецк, Кемеровская область.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2017 с предложением о выплате компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак в размере 2 000 000 рублей.

Отсутствие согласия на использование обществом спорного товарного знака и неисполнение требований, изложенных в претензии от 10.02.2017, послужили основаниями для обращения предпринимателя Городовой Л.П. в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак и недоказанности факта нарушения ответчиком данного права.

В частности, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ спорного товарного знака с обозначением, использованным обществом, по правилам, установленным Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, ввиду их семантических, графических различий и фонетической двоякости спорного товарного знака, что обусловлено неоднозначностью его произношения.

При этом судом первой инстанции учтено, что коммерческое обозначение ответчика использовалось им до даты приоритета спорного товарного знака, что свидетельствует о том, что ответчиком исключительное право истца на спорный товарный знак не нарушено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителя Городова П.А. и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Данная правовая позиция применима и при оценке аналогичных обстоятельств в случае нарушения исключительного права на товарный знак.

С учетом этого в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого исключительного права ответчиком при использовании данного средства индивидуализации.

Наличие у предпринимателя Городовой Л.П. исключительного права на спорный товарный знак установлено судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и обществом не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с разрешением судами первой и апелляционной инстанций вопроса о сходстве спорного товарного знака и обозначения, использованного ответчиком в своей коммерческой деятельности.

Судебная коллегия отклоняет доводы Городова П.А. о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и обозначением, использованным обществом в коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как отмечено в пункте 14.4.2.2 указанных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правилами сравнения словесных обозначений при оценке вопроса об их сходстве, пришли к верному выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными ввиду их графических различий, отсутствия фонетического и семантического сходства, в том числе ввиду неоднозначного толкования и произношения спорного товарного знака "Дали".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов, которые в достаточной степени мотивированы.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Городова П.А. о том, что правообладатель вправе определять ударный слог в спорном товарном знаке, которым, по его утверждению, является второй слог (ли), поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение ввиду того, что ключевым является восприятие рядовым потребителем обозначения в целом.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товарный знак воспринимается потребителем как фамилия известного испанского художника-сюрреалиста - Сальвадора Дали, и, что ударение в спорном словесном товарном знаке падает именно на второй слог.

Также следует отметить, что согласно заявке N 2010712519 на государственную регистрацию обозначения "Дали" в качестве товарного знака указанное обозначение является фантазийным и семантически нейтральным. Следовательно, лицо, подававшее заявку, не исходило из того, что заявленное обозначение является именем известного испанского художника.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что при подаче заявки на регистрацию товарного знака словесное обозначение "Дали" не могло заявляться как имя известного испанского художника, поскольку иное противоречило бы запрету, предусмотренному подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени (статья 19) или производному от него обозначению известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о невозможности однозначного восприятия спорного товарного знака как указания на известного испанского художника-сюрреалиста Сальвадора Дали.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Городова П.А. о неправомерности отказа суда первой инстанции в назначении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу смешения спорного товарного знака и обозначения, использованного ответчиком, поскольку исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом утверждение Городова П.А. о том, что вывод суда об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и спорным товарном знаком основан исключительно на выводах, изложенных в экспертном заключении от 11.04.2017 N 4/1/1, следует признать ошибочным, поскольку из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды исходили, в том числе из самостоятельной оценки сравниваемых обозначений с точки зрения рядового потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В тоже время частью 5 этой же статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.04.2017 N 4/1/1, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, не является экспертным по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой письменное доказательство, опровергающее сходство сравниваемых обозначений, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, проведя самостоятельный сравнительный анализ сравниваемых обозначений и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе упомянутое заключение, обосновано признали сравниваемые обозначения не сходными.

При этом истец не лишен был права в рамках сбора доказательств в подтверждение своей правовой позиции представить в материалы дела заключение по вопросу сходства спорного товарного знака и обозначения, использованного ответчиком. Однако истец данным правом не воспользовался.

Кроме того, судами было принято во внимание, что использованное ответчиком обозначение "Сальвадор Дали" является коммерческим по смыслу статьи 1583 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

При наличии такой конкуренции соответствующий спор в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ подлежит разрешению в пользу правообладателя того средства индивидуализации, которое обладает более ранним приоритетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1539 того же Кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В силу пункта 2 статьи 1540 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Судами на основании оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств (доказательства проведения рекламной кампании в 2009 году; договоры поставки от 01.01.2008 N 8-01-К, от 01.09.2009, договоры аренды от 01.01.2009 N 73-08/Ф, от 06.10.2009 N 109-09/Ф и договор оказания услуг по изготовлению рекламного баннера от 07.07.2008 N 130-07/2008) установлено, что коммерческое обозначение "Сальвадор Дали" используется ответчиком с 2008 года в городе Новокузнецке, в то время как спорный товарный знак имеет дату приоритета от 16.04.2010. Кроме того, суды учли, что истец и ответчик осуществляют свою деятельность в разных регионах, что исключает возможность смешения в сознании потребителей сравниваемых обозначений.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали данную совокупность доказательств достаточной для признания коммерческого обозначения ответчика известным среди потребителей на территории города Новокузнецка до даты приоритета спорного товарного знака.

В свою очередь, истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих данный вывод судов, равно как и доказательств того, что обозначение, зарегистрированное им в качестве спорного товарного знака, использовалось истцом до даты начала использования ответчиком своего коммерческого обозначения, приобрело различительную способность, стало узнаваемо и ассоциируется у потребителя с фамилией известного испанского художника - Сальвадора Дали, а услуги, оказываемые истцом с использованием спорного товарного знака, вызывают у потребителей представление об истце как источнике их оказания.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства (отсутствие сходства между спорным товарным знаком и обозначением, использованным ответчиком до даты приоритета этого товарного знака), суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительного права на спорный товарный знак, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017 по делу N А27-5416/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Городова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев