Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" (пр-т Средний В.О., д. 76/18, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1037800029156) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-16756/2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (ул. Басманная, д. 32, стр. 1А, Москва, 105066, ОГРН 1167746358526)

к закрытому акционерному обществу "ПЛАНЕТА ПЛЮС"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" - Крец В.В. (по доверенности от 04.04.2018);

от закрытого акционерного общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" - Жоров Р.В. (по доверенности от 27.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" (далее - общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПЛАНЕТА ПЛЮС" (далее - общество "ПЛАНЕТА ПЛЮС") о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично; с общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" в пользу общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения в размере 566 230 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 569 рублей 60 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ПЛАНЕТА ПЛЮС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций общество "ПЛАНЕТА ПЛЮС" указывает на то, что обществом "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" не соблюден претензионный порядок, поскольку представленные в материалы дела доказательства соблюдения данного порядка являются недостоверными.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты дополнительные доказательства, а именно лицензионный договор от 18.11.2016 N МП-18112016/02-р с приложением, который, по мнению ответчика, не был предметом исследования суда первой инстанции.

При этом общество "ПЛАНЕТА ПЛЮС" отмечает, что у него отсутствовала возможность установить наличие у общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, поскольку данные сведения стали общедоступными лишь с 24.04.2017, а общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" до проведения соответствующего мероприятия никаких писем-претензий в адрес общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" не направляло.

Также ответчик считает, что суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий в обжалуемом решении суда первой инстанции в части произвольного изменения судом первой инстанции вида заявленной истцом компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения, не отменил данное решение, а оставил в силе, должным образом не мотивировав данное обстоятельство.

Общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" в отзыве на кассационную жалобу, выражая свое несогласие с доводами, изложенным в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку полагает, что они являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" на основании лицензионного договора от 18.11.2016 N МП-18112016/02-р, заключенного с Резником Ильей Рахмиэлевичем, является обладателем на условиях исключительной лицензии права использования музыкальных произведений, автором слов которых является Резник И.Р., в том числе права на публичное исполнение.

Истцу стало известно о том, что в Ледовом дворце города Санкт- Петербурга 20.11.2016 состоялся музыкальный концерт "Творческий вечер Раймонда Паулса", организатором которого является ответчик. В рамках данного мероприятия было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений:

1. Название произведения - "Вероока", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

2. Название произведения - "Вернисаж", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

3. Название произведения - "Еще не вечер", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

4. Название произведения - "Я за тебя молюсь", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

5. Название произведения - "Старинные часы", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

6. Название произведения - "Маэстро", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

7. Название произведения - "После праздника", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

8. Название произведения - "Двое", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

9. Название произведения - "Возвращение", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

10. Название произведения - "Путь к свету", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

11. Название произведения - "Я ждала Вас так долго", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

12. Название произведения - "Делу время", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

13. Название произведения - "Без меня тебе любимый мой", автор слов - Резник Илья Рахмиэлевич, автор музыки - Паулс Раймонд Волдемарович.

Доля автора слов - Резника И.Р. составляет 50% в каждом произведении.

Общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" 22.11.2016 направило в адрес ответчика претензию N 137 с требованием выплаты компенсации за незаконное использование спорных произведений путем их публичного исполнения.

Не получив ответ на направленную в адрес общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" претензию, общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг", полагая, что действия общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" по публичному исполнению спорных музыкальных произведений нарушают его право использования этих произведений, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, признал доказанными факты наличия у истца основанного на исключительной лицензии права использования спорных музыкальных произведений и их незаконного бездоговорного использования ответчиком путем публичного исполнения при проведении концерта в части исключительных прав Резника И.Р.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения суд первой инстанции исходил из размера вознаграждения, перечисленного ответчиком в пользу РАО, в связи с чем посчитал обоснованной и разумной компенсацию в размере 566 230 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции относительно наличия у истца права на обращение с настоящим иском и доказанности факта незаконного использования ответчиком спорных музыкальных произведений в части исключительных прав Резника И.Р.

При этом апелляционный суд указал на невозможность произвольного изменения судом вида компенсации, заявленного правообладателем в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако пришел к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены частично, учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, то допущенное судом первой инстанции нарушение не носит грубого характера и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку копия претензии, на которую ссылается истец, ответчиком не получена.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, связанные с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в качестве доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 22.11.2016 N 137.

В качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика в материалы дела представлены: запрос истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик" от 31.03.2017 о предоставлении доказательств направления в адрес ответчика претензии от 22.11.2016 N 137; ответ на данный запрос от 31.03.2017 N 50; почтовая накладная N 515077076 и уведомление о вручении корреспонденции почтовой компанией "TNT".

Суды, оценив данные доказательства, пришли к выводу, что ими подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Так, из представленных почтовой накладной N 515077076 и уведомления о вручении корреспонденции почтовой компанией "TNT" следует, что претензия от 22.11.2016 N 137 была направлена истцом в адрес ответчика 23.11.2017 и получена им 24.11.2017.

Кроме того, суды также учли и то обстоятельство, что данная претензия была повторно направлена в адрес ответчика совместно с пакетом документов, приложенных к исковому заявлению, но указанное отправление было возвращено истцу ввиду истечения срока его хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения в данном случае претензии возлагается исключительно на ответчика, поскольку арбитражное процессуальное законодательство устанавливает обязанность истца по направлению претензии в адрес ответчика, а не по обеспечению получения ответчиком данной претензии.

Таким образом, представленная совокупность доказательств направления в адрес ответчика претензии от 22.11.2016 N 137 является достаточной для признания претензионного порядка соблюденным.

Доводы общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" о том, что сведения, содержащиеся в представленных в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора доказательствах, являются недостоверными отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Более того, общество "ПЛАНЕТА ПЛЮС" о фальсификации упомянутых доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

В отношении иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Факта наличия у истца права на обращение с иском в защиту исключительных авторских прав Резника И.Р. на спорные музыкальные произведения установлен судом первой инстанции исходя из оценки представленного в материалы дела лицензионного договора от 18.11.2016 N МП-18112016/02-р.

Довод общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в приобщении к материалам дела лицензионного договора от 18.11.2016 N МП-18112016/02-р и приложения к нему, которые не представлялись в суд первой инстанции и, соответственно, не исследовались судом первой инстанции, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось 16.03.2017 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" с исковым заявлением в суд первой инстанции. Согласно информации о документе в качестве приложения к исковому заявлению указан лицензионный договор от 18.11.2016 N МП-18112016/02-р.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, факт отсутствия в материалах дела бумажных носителей с приложениями, представленными совместно с исковым заявлением, не означает действительное отсутствие данных документов, поступивших в суд в электронном виде. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

Следовательно, вопреки ошибочному утверждению ответчика, суд первой инстанции оценил представленный в материалы дела лицензионный договор от 18.11.2016 N МП-18112016/02-р и приложение к нему, на основании чего установил наличие у истца права на обращение с иском в защиту исключительных авторских прав Резника А.Р. на спорные музыкальные произведения.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, связанное с принятием новых доказательств, которые не были результатом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии у него сведений о предоставлении Резником И.Р. права использования спорных музыкальных произведений истцу, поскольку он противоречит представленным выдержкам из электронной переписки между истцом и ответчиком и гарантийному письму ответчика от 18.11.2016 N 71, из которого в частности усматривается, что ответчику было известно о предоставлении Резником И.Р. права использования спорных музыкальных произведений.

Кроме того, РАО представило в материалы дела письмо от 12.07.2017, из которого следует, что в период с 07.10.2011 по 24.04.2017 произведения Резника И.Р. были исключены из репертуара РАО в части прав автора, о чем была внесена соответствующая информация на официальном сайте РАО, исходя из чего полученное РАО от ответчика вознаграждение в отношении изъятых произведений Резника И.Р. не распределялось.

Следовательно, информация об изъятии исключительных авторских прав Резника И.Р. из управления РАО на момент совершения нарушения ответчиком была общедоступной и ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота и в частности рынка по организации и проведению музыкальных концертов, не предпринял необходимых мер по установлению обстоятельств принадлежности исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, что верно было отмечено судами в обжалуемых судебных актов.

При этом судами первой и апелляционной инстанции также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт незаконного использования ответчиком спорных музыкальных произведений путем их публичного исполнения в рамках музыкального концентра. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно установили факты наличия у истца права на обращение с иском в защиту исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения и нарушения этих прав действиями ответчика по публичному исполнению спорных музыкальных произведений, в связи с чем обоснованно сослались на то, что предъявление истцом требования к ответчику о взыскании компенсации за допущенное нарушение является правомерным.

При определении размера компенсации за допущенное обществом "ПЛАНЕТА ПЛЮС" нарушение исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, действительно произвольно в отсутствие заявления общества "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" изменил вид компенсации, установленный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, на компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции дал оценку данному нарушению, в достаточной степени мотивировано изложив ее в обжалуемом постановлении, верно указав на то, что судом первой инстанции компенсация взыскана в разумных пределах (по 43 556 рублей 13 копеек за каждый факт незаконного использования спорного музыкального произведения), установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, при этом обосновано учел то обстоятельство, что ответчик был заблаговременно предупрежден о предоставлении истцу права использования исключительных авторских прав Резника И.Р. на спорные музыкальные произведения и необходимости заключения с истцом соответствующего лицензионного договора.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что изменение вида компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на тот или иной объект интеллектуальной деятельности является исключительным правом правообладателя этого объекта.

При этом сам истец не указывает на произвольное изменение судом первой инстанции избранного им вида компенсации, в данное части судебные акты по настоящему делу не обжалует, а напротив, в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с присужденной в рамках настоящего дела суммой компенсации, полагая, что она является разумной и обоснованной.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочное применение судом первой инстанции норм материального права на привело к принятию неправильного решения.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с несогласием с размером взысканной в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана полная и мотивированная правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-16756/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛАНЕТА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев