Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица - LG ELECTRONICS INC. (Yeouido-dong) 128, Yeoui-daero, Yeundeungpo-Gu, Seoul, Korea) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "QLED" по свидетельству Российской Федерации N 591025.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Samsung Electronics Co. LTD (129, Samsung-ro, Yeongtong-gu, Suwon-si, Gyeonggi-do, Republic of Korea).

В судебном заседании приняли участие представители:

от LG ELECTRONICS INC. - Нестеренко В.М., Фадеева А.В. (по доверенности от 20.10.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41);

от Samsung Electronics Co. LTD - Тиллинг Е.М. (по доверенности от 06.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - LG ELECTRONICS INC. (далее - компания LG ELECTRONICS) - обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "QLED" по свидетельству Российской Федерации N 591025.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - Samsung Electronics Co. LTD (далее - компания Samsung Electronics).

В обоснование поданного заявления компания LG ELECTRONICS указывает, что спорное обозначение "QLED" на территории Российской Федерации на дату приоритета товарного знака не обладало признаками обозначения, характеризующего товар, в том числе указывающего на его свойства, поскольку обозначение является фантазийным, отсутствует в словарях иностранных языков, не является аббревиатурой.

По мнению заявителя, обозначение "QLED" не является общепринятым термином, также не указывает на характеристики товаров, их свойства, не вызывает у потребителя ассоциацию с определенными свойствами товара.

Заявитель не соглашается с выводом Роспатента о том, что необходимость прекращения правовой охраны спорного товарного знака связана с использованием обозначения "QLED" в патентных источниках. Так заявитель указывает, что все патенты на изобретения, в описании которых упоминается обозначение "QLED", зарегистрированы за пределами Российской Федерации, а именно: на территории Китайской Народной Республики, США, Европы. При этом на территории Российской Федерации ни один патент не содержит в своем описании обозначение "QLED", а единственный российский патент на изобретение в своем описании содержит обозначение "QD LED", что не идентично оспариваемому товарному знаку.

Кроме того, по мнению компании LG ELECTRONICS, обозначение "QLED" способно выполнить основную функцию товарного знака - отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей.

Как считает компания-заявитель, Роспатентом при принятии оспариваемого решения не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное обозначение является обозначением, характеризующим товар, в частности свойства товара. По мнению заявителя, указанное обозначение является фантазийным, изобретенным словом, толкование его смысла требует дополнительных рассуждений и домысливаний, а следовательно, не может указывать потребителю на свойства товара.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он считает доводы заявителя необоснованными, не соответствующими нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Так, Роспатент пришел к выводу о том, что спорное обозначение не способно выполнять индивидуализирующую функцию, поскольку является термином в области электроники, характеризует вид и способ производства указанных товаров, в связи чем не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также указал, что обозначение "QLED" на протяжении значительного периода времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака являлось общепринятым термином, применяемым в конкретной области науки (электронике).

Компания Samsung Electronics также представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что представленные заявителем доказательства, являются не относимыми, не подтверждают заявленные доводы.

По мнению компании Samsung Electronics, представленные заявителем скриншоты Интернет-страниц наоборот подтверждают выводы Роспатента о том, что оспариваемое обозначение является устоявшимся термином, представляющим собой аббревиатуру QLED или сокращение для термина Quantrum Dot Light-Emitting Diodes - светодиоды на квантовых точках, который используется как название определенной технологии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители компании LG ELECTRONICS заявленные требования поддержали, просил их удовлетворить, оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления компании LG ELECTRONICS по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель компании Samsung Electronics также возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленных им письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания LG ELECTRONICS является правообладателем словесного товарного знака "QLED", зарегистрированного по заявке N 2014741387 с датой приоритета от 17.10.2016 за N 591025 в отношении товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "мобильные, сотовые телефоны; смартфоны; компьютеры персональные переносные, лэптопы; компьютеры; планшетные компьютеры; аппаратура дистанционного управления; носимые компьютеры; смартфоны, приспособленные для лица пользователей таким же образом как очки; браслеты, адаптированные или приспособленные, чтобы вмещать ручные/портативные цифровые электронные медиаплееры или присоединяться к ним; персональные портативные устройства для записи, организации, передачи, управления/манипулирования, просмотра и получения текста, данных, информации, изображений и аудиофайлов, касающихся здоровья и здорового образа жизни; телевизоры, телевизионные приемники; мониторы, дисплеи для компьютеров; аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображений; DVD-плееры; сенсорные панели/клавиатуры, компьютеры/компьютеры планшетные с сенсорными панелями; светодиодные панели; поляризационные пленки для светодиодных панелей; светодиодные дисплеи для телевизоров, телевизионных приемников; AV-ресиверы, приемники [аудио-видео] для домашних кинотеатров; компьютерные мониторы.".

В Роспатент 17.03.2017 поступило возражение компании Samsung Electronics против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, так как, по мнению компании Samsung Electronics, указанная регистрация произведена в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявленное возражение мотивировано тем, что обозначение "QLED" не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку указывает на свойства части товаров 9-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, представляет собой общепринятое сокращение в области науки и техники, а также обозначает технологию создания дисплеев, основанную на использовании квантовых точек. При этом заявитель указал, что впервые аббревиатура QLED была использована в работе П. Казласа, опубликованной в 2009 году в материалах международной конференции Евродисплей-2009.

Реферативные базы данных по мировым научным публикациям содержат свыше 40 работ за период с 2009 по 2013 годы, в которых используется данная аббревиатура.

Кроме того, в поданном возражении компанией Samsung Electronics отмечено, что использование "QLED" применительно к товарам 09-го класса МКТУ указывает на то, что они содержат в качестве компонента или в них иным образом использованы Quantum Dot LED-дисплеи. Более того, применение QLED-технологии нашло отражение в материалах патентов/заявок на выдачу патентов на изобретения в разных странах.

По мнению компании Samsung Electronics, обозначение "QLED" не только ассоциируется с конкретным видом товара (товар, произведенный с использованием QLED-технологии), но указывает на конкретные технические характеристики товара - расширенная цветовая гамма дисплея, повышенная яркость и контрастность дисплея и т.д.

Также компания Samsung Electronics указала, что в публично доступных источниках "QLED" упоминается не только в связи с деятельностью правообладателя, но и других широко известных производителей электроники и бытовой техники, таких как: Samsung, Kodak, Nokia, Philips, Sony и т.д.

Кроме того, в рамках прошедшей в январе 2017 года в Лас-Вегасе, США международной выставки потребительской электроники китайскими производителями был анонсирован выпуск в ближайшее время линейки телевизоров нового поколения с использованием QLED-технологии. Поэтому регистрация обозначения "QLED" на имя правообладателя может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, в которых используется QLED-технология.

В подтверждение своих доводов компанией Samsung Electronics представлены: распечатки материалов по заявке N 2014741387; распечатка сведений по заявке N 2016739365; копия письменного заключения специалиста - профессора Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова - Головани Л.А. от 13.03.2017 с приложением документов, подтверждающих квалификацию специалиста; распечатки из сети Интернет (в том числе информация из электронной энциклопедии www.wikipedia.org); распечатки словарно-справочных источников (www.academic.org; www.morep.ru/dict; www.multitran.ru; intent.gigatran.com); распечатки из электронно-поисковой системы "Espacenet" о патентах, содержащих указание на термин QLED.

Решением Роспатента от 28.07.2017 названное возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 591025 признано недействительным, поскольку такая регистрация не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатент не согласился с доводом компании Samsung Electronics о том, что регистрация спорного товарного знака не соответствует пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Роспатента, компания LG ELECTRONICS, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

С учетом даты (09.12.2014) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, регистрационный N 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

В поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении не оспаривается решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения о предполагаемом несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем названный вывод Роспатента судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11). При этом коллегия судей отмечает, что заявителем не оспаривается заинтересованность компании Samsung Electronics в подаче возражения.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товар, в том числе указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Согласно пункту 2.3.1.5 Правил к обозначениям, характеризующим товар, относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Согласно пункта 2.3.2 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Согласно пункта 2.3.1.4 Правил к общепринятым символам относятся, как правило, обозначения, символизирующие отрасль хозяйства или область деятельности, к которым относятся товары, содержащиеся в перечне товаров, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условные обозначения, применяемые в науке и технике. К общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Как следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак "QLED" является словесным, выполненным стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку представлена в отношении товаров 09-го класса МКТУ "мобильные, сотовые телефоны; смартфоны; компьютеры персональные переносные, лэптопы; компьютеры; планшетные компьютеры; аппаратура дистанционного управления; носимые компьютеры; смартфоны, приспособленные для лица пользователей таким же образом как очки; браслеты, адаптированные или приспособленные, чтобы вмещать ручные/портативные цифровые электронные медиаплееры или присоединяться к ним; персональные портативные устройства для записи, организации, передачи, управления/манипулирования, просмотра и получения текста, данных, информации, изображений и аудиофайлов, касающихся здоровья и здорового образа жизни; телевизоры, телевизионные приемники; мониторы, дисплеи для компьютеров; аппаратура для записи, передачи или воспроизведения звука или изображений; DVD-плееры; сенсорные панели/клавиатуры, компьютеры/компьютеры планшетные с сенсорными панелями; светодиодные панели; поляризационные пленки для светодиодных панелей; светодиодные дисплеи для телевизоров, телевизионных приемников; AV-ресиверы, приемники [аудио-видео] для домашних кинотеатров; компьютерные мониторы.".

Из анализа общедоступных словарей иностранных языков установлено, что слово "QLED" как самостоятельная лексическая единица, имеющая значение в них отсутствует (т. 5, л. д. 10-29).

Вместе с тем Роспатентом установлено, что слово "QLED" присутствует в специализированной литературе, относящейся к электронике, в частности, к видеоустройствам, средствам связи, компьютерам и другой бытовой технике.

Роспатент, проанализировав представленные документы при вынесении обжалуемого решения, установил, что спорное обозначение на протяжении значительного периода времени до даты приоритета оспариваемого товарного знака являлось общепринятым термином, применяемым в конкретной области науки (электронике).

Кроме того, Роспатент указал, что заявленное обозначение является сокращением от "Quantrum dot LED" и используется для обозначения технологии изготовления дисплеев с использованием светодиодов на квантовых точках.

Как следует из материалов дела термин QD-LED, QLED происходит от английского - "quantum dot" (квантовая точка) - технология создания дисплеев LCD, использующая в качестве подсветки светодиоды на основе квантовых точек.

При этом в большинстве источников в качестве синонима обозначения QLED упоминается QDLED, однако указанные сокращения являются равнозначными, и в равной степени используются в научной литературе.

Согласно информации, содержащейся в словарно-справочных источниках, распечатках статей из сети Интернет, обозначение QLED представляет собой общепринятое сокращение в области науки и техники (электронике и компьютерные технологии), образованное из начальных букв англоязычного названия "светодиодов на квантовых точках" - Quantum dot Light-Emitting Diod/Quantum dot LED (Справочник технического переводчика - Интент. дата последнего изменения сведений - 20.07.2012).

Согласно сведениям словарно-справочных изданий различают два типа технологий: 1) QLED - светодиоды на квантовых точках (Живой англо-русский словарь по вычислительной технике, информационным технологиям и связи, под ред. В.А. Дмитриева - MorePC.Ru (т. 1, л.д. 131), и 2) OLED - дисплей на органических светодиодах (Англо-русский словарь сокращений по компьютерным технологиям, информатике, электронике и связи. А.Т. Черепанов, Санкт-Петербург. 2009 (т. 1, л.д. 129-130).

Таким образом, совокупность указанных сведений позволяет прийти к выводу о том, что QLED - это технология создания дисплеев, основанная на использовании квантовых точек, которая была известна до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Кроме того, при рассмотрении возражения Роспатент обоснованно обратил внимание на наличие в Интернете публикаций по специализированной тематике, в которых упоминается обозначение QLED (в частности, статья "Квантовые точки (Quantum dot LED) - технология производства дисплеев", статья "Светодиоды на квантовых точках (QLED) достигли максимального теоретического уровня эффективности". Данные статьи датированы 2013 годом, и в них приводится информация о том, что в начале 2013 года компания Sony представила первый телевизор на основе квантовых точек (Quantum dot LED, QLED) (т. 2, л.д. 12-15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иные производители использовали ранее даты приоритета спорного товарного знака или планируют использовать в будущем обозначение "QLED" для товаров, которые идентичны товарам компании LG ELECTRONICS.

Кроме того, известность использования квантовых точек в области техники, в частности электронной аппаратуре (телевизоры) также следует из опубликованной в сети Интернет статьи "Зачем телевизорам квантовые точки", датированной 17.01.2013.

Более того, известность термина QLED-технологии до даты приоритета спорного обозначения подтверждается иными, представленными в материалы дела доказательствами, в частности статьями "Полноценный дисплей на квантовых точках", "Компьютеры - Дисплей на квантовых точках", "Не спутайте буквы: QLED и OLED", датированные 2011, 2010 годами.

Кроме того, Роспатентом установлено, что сокращение QLED упоминается в патентах Европейского Союза, США, Китая с датой приоритета от 2002, 2011, 2012, 2014 годов, относящихся к области электроники, что подтверждает применение термина QLED в области электроники задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

При этом Роспатентом обоснованно обращено внимание на отсутствие в тексте публикаций употребления кавычек, скобок и других способов выделения обозначения QLED, а также каких-либо пояснений или расшифровки.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, обуславливает вывод о восприятии обозначения "QLED" в качестве обозначения продукции с определенными свойствами - дисплей, выполненный по определенной технологии (с использованием квантовых точек), а не индивидуализации товара конкретного производителя.

При таких обстоятельствах, Роспатент пришел к верному выводу о том, что словесный элемент "QLED" оспариваемого товарного знака является обозначением, применяемым и характерным для конкретной области электроники (электроника - это отрасль науки о взаимодействии заряженных частиц (электронов и ионов) с электромагнитными полями и о методах создания электронных приборов и устройств (вакуумных, газоразрядных, полупроводниковых), используемых в основном для передачи, обработки и хранения информации.

Исходя из перечня товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, относящихся к одной и той же области техники - электронной аппаратуре для передачи, обработки и хранения информации и бытовой технике, Роспатент сделал верный вывод о том, что индивидуализирующую функцию в отношении этих товаров, спорный товарный знак выполнять не мог.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение "QLED" применительно к товарам 09-го класса МКТУ, которые касаются устройств для передачи, обработки, воспроизведения и хранения информации, может быть признано характеризующим товар, поскольку указывает на его характеристику (использование в технике светодиодов на квантовых точках).

Суд также принимает во внимание, что к своему возражению компанией Samsung Electronics было приложено заключение специалиста - профессора физического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова - Головани Л.А., согласно которому обозначение "QLED" является аббревиатурой Quantum Dot Light-Emitting Diodes - светодиоды на квантовых точках; которая является устоявшимся техническим термином. Данное заключение оценивается судом как письменное доказательство, представленное в материалы административного дела, по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как указано в заключении, впервые сокращение QLED было использовано в 2009 году в работе П. Казласа из компании QD Vision, Inc. (США) и его соавторов, опубликованной в трудах конференции Eurodisplay 2009, а также в статье В. Бэ и его соавторов из Сеульского национального университета, опубликованной в журнале Nanotechnology.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что обозначение QLED длительный период широко позиционируется в справочной литературе в качестве сокращения понятия "Quantum dot LED (светодиоды на квантовых точках)", судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак "QLED" применительно к товарам 09-го класса МКТУ, которые касаются устройств для передачи, обработки, воспроизведения и хранения информации, может быть признан характеризующим товар, указывающим на свойства продукции, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что Роспатент в оспариваемом решении косвенно подтверждает, что обозначение "QLED" не является общепринятым термином, поскольку им был отклонен довод компании Samsung Electronics о вхождении обозначения "QLED" во всеобщее употребление как обозначения товаров/услуг определенного вида, в силу следующего.

Как следует из пункта 2.3.2.1 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации), признаками, характеризующими обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, являются: использование обозначения в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; применение обозначения в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; применение обозначения длительное время.

Оспариваемым решением Роспатента было установлено отсутствие в возражении против предоставления правовой охраны товарному знаку "QLED" сведений, свидетельствующих о том, что обозначение "QLED" вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

Вместе с тем, данный вывод Роспатента не противоречит выводу о том, что обозначение "QLED" является общепринятым термином, применяемым в конкретной области науки и техники, поскольку принадлежность обозначения к категории терминов и вхождение обозначения во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида являются различными правовыми основаниями для отказа в государственной регистрации товарного знака, что прямо следует из соответствующих положений ГК РФ, Правил, и Методических рекомендаций.

В отношении довода заявителя о том, что восприятие узким кругом технических специалистов обозначения "QLED" как свойства части дисплея не является основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, необходимо отметить следующее.

Основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку является установление того обстоятельства, что товарный знак является термином, применяемым в конкретных областях науки и техники, и, следовательно, употребляемых, в первую очередь, специалистами в данных областях.

Помимо этого, вышеуказанный довод заявителя является необоснованным, поскольку, как было указано выше, из материалов административного дела следует, что информация о технологии QLED присутствовала в сети Интернет на различных ресурсах до даты приоритета оспариваемого товарного знака, и, следовательно, доводилась до широкого круга потребителей.

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, установив, что обозначение "QLED" является устоявшимся термином, который используется как название определенной технологии, до даты приоритета спорного товарного знака, в области науки и техники, в частности применительно к видеоустройствам, средствам связи, компьютерам и другой технике, приходит к выводу о том, что оспариваемый товарный знак не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также Суд по интеллектуальным правам проанализировав представленные заявителем доказательства, приходит к выводу, что они не подтверждают заявленные требования ввиду следующего.

Представленные заявителем, в обоснование своих доводов статьи из сети Интернет датированы 2014, 2015, 2018 годами, т.е. после даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Так, статья "Телевизоры на квантовых точках - в чем преимущества" с сайта www.fotokomok.ru датирована 24.03.2015. При этом на указанной интернет-странице обозначение "QLED" упоминается в совокупности с аббревиатурой "QD" или словосочетанием "технология квантовых точек", которая описывается не как маркетинговое обозначение заявителя, а как определенная "техническая инновация", которая развивается целым рядом компаний.

Статья "QD Vision и Hisense рассчитывают повысить энергетическую эффективность телевизоров и мониторов, используя технологию квантовых точек" с сайта www.ixbt.com датированная 07.04.2016, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку опубликована значительно позднее даты приоритета оспариваемого товарного знака. Кроме того, на данной Интернет-странице отсутствует обозначение "QLED". Вместо него используется словосочетание "технология квантовых точек", которая связана с коммерческой деятельностью ряда китайских производителей бытовой техники.

Представленные распечатки из сети Интернет с сайтов www.ixbt.com и www.hdtv.ru. "Технология квантовых точек QD Vision позволила TCL выпустить телевизор 4К, "сопоставимый с OLED, но стоящий втрое дешевле" от 03.09.2014 и "Что такое квантовые точки и зачем они нужны в вашем телевизоре?" от 03.08.2013 соответственно, также не могут быть приняты судом, поскольку в тексте первой статьи отсутствует аббревиатура "QLED", а в тексте второй статьи обозначение "QLED" используется как название технологии новых дисплеев, основанной на квантовых точках, в связи с чем, суду не представляется возможным определить какие доводы подтверждаются данными документами.

Представленные в материалы дела выдержки из статьи "Deep blue light-emitting diodes based on Cdl-x ZnxS@ ZnS quantum dots", являются аннотацией к указанной статье. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя данная статья в полном объеме подробно описывает технологию "QLED" и, соответственно, содержит упоминание аббревиатуры "QLED", в связи с чем, опровергает доводы самого заявителя.

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя о том, что обозначение "QLED" способно отличать товары одних производителей от однородных товаров других производителей.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В силу статьи 6-quinquies (С) Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если заявленному обозначению не свойственна различительная способность, ему может быть предоставлена правовая охрана при условии, если представленные заявителем материалы будут подтверждать то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки.

То есть обозначению, указывающему на вид и характеристики конкретного товара, может быть предоставлена правовая охрана, если заявителем представлены материалы, подтверждающие то, что потребителем заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось как обозначение товаров производителя.

При оценке наличия приобретенной различительной способности заявленного обозначения во внимание могут быть приняты в целом или в части следующие сведения, подтверждающие то, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки: объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением; территории реализации товаров, маркированных заявленным обозначением; длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров (услуг), указанных в заявке; объемы затрат на рекламу товаров (услуг), маркированных заявленным обозначением; сведения о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и производителе маркированных им товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением; сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением.

В подтверждение вышеуказанного довода компания LG ELECTRONICS представила в материалы дела сведения, подтверждающие факт регистрации спорного обозначения за пределами территории Российской Федерации, а именно сведения из сети Интернет, в частности сведения из электронной системы поиска товарных знаков Бюро по регистрации патентов и товарных знаков США от 03.04.2018, а также распечатку интернет-страницы Ведомства по интеллектуальной собственности ЕС от 02.04.2018.

Суд, оценив перечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что они не подтверждают факт приобретения спорным обозначением различительной способности до даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении конкретного производителя - компании LG ELECTRONICS на территории Российской Федерации.

Так, сведения из электронной системы поиска товарных знаков Бюро по регистрации патентов и товарных знаков США от 03.04.2018 не содержат информации о регистрации товарного знака "QLED" в отношении дисплеев, светодиодных панелей либо иных экранов технических устройств. Кроме того, в соответствии с решением апелляционной комиссии Бюро по регистрации патентов и товарных знаков США от 20.10.2017 компании LG ELECTRONICS было отказано в регистрации товарного знака "QLED" в отношении мобильных телефонов, смартфонов, сенсорных панелей, светодиодных панелей, дисплеев для телевизоров, телевизионных приемников, компьютерных мониторов и иных устройств с дисплеем. Причиной отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку в отношении ряда товаров 9-го класса МКТУ стало отсутствие различительной способности обозначения и тот факт, что аббревиатура "QLED" является собирательным названием технологий дисплеев нового поколения.

Распечатка интернет-страницы Ведомства по интеллектуальной собственности Европейского союза от 02.04.2018 в отношении товарного знака "QLED" содержит информацию о признании недействительным предоставление правовой охраны указанному товарному знаку. На первой странице скриншота в графе "Статус товарного знака" указано: "Ожидание отмены регистрации".

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что компанией LG ELECTRONICS не доказано приобретение словесным обозначением "QLED" различительной способности в ходе его длительного использования, а равно как и не представлено доказательств, явно указывающих на возможность возникновения у потребителя ассоциации заявленного обозначения с компанией LG ELECTRONICS и производимыми ей товарами.

Принимая во внимание изложенное, изучив представленные заявителем документы, суд полагает, что они не содержат объективных и достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что регистрация оспариваемого компанией товарного знака соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, принятого уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требование компании LG ELECTRONICS о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении требований иностранного лица - LG ELECTRONICS INC. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин