Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2018

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ревзиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, пом. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (ул. Розы Люксембург, д. 49, офис 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264),

о признании недействительным решения Роспатента от 28.07.2017 о признании патента Российской Федерации N 2588634 недействительным полностью,

в заседании приняли участие:

от заявителя: Зверева Н.С. (по доверенности от 20.01.2017), Дедков Е.А. (по доверенности от 10.03.2016), Голунов С.А. (по доверенности от 15.01.2018)

от ответчика: Барбашин В.А. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Абамов Т.А. (по доверенности от 01.11.2017), Кипрушева Е.А. (по доверенности от 27.07.2017), Николаева Н.И., Юдина Е.В. (по общей доверенности от 20.01.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - общество "НИКА-ПЕТРОТЭК", патентообладатель, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.07.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2588634.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - общество "Форэс", третье лицо).

В судебном заседании общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" поддержало заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему, указывая, что в оспариваемом решении Роспатента от 28.07.2017 отсутствует правовое основание для признания изобретения по патенту Российской Федерации N 2588634 недействительным полностью, и само решение не содержит вывода о признании патента Российской Федерации N 2588634 недействительным на основании его несоответствия подпункту 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента было принято с нарушением пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС).

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы - в отзыве и дополнительных пояснениях.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию Роспатента, изложив свое мнение в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Патент РФ N 2588634 на группу изобретений "Способ получения керамического расклинивающегося агента (варианты)" был выдан по заявке N 2015143414 с приоритетом от 13.10.2015, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя со следующей формулой, содержащей независимые пункты 1, 3 и зависимые от них пункты 2, 4 соответственно, в следующей редакции:

"1. Способ получения керамического расклинивающего агента, включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый песок в количестве 30-50% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье в количестве 50-70% и легкоплавкую монтмориллонитовую глину 1-10%.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что перед помолом осуществляют дополнительную термообработку высококремнеземистого песка при температуре не менее 900°С.

3. Способ получения керамического расклинивающего агента, включающий помол шихты, гранулирование шихты и ее обжиг, отличающийся тем, что в качестве шихты используют природный высококремнеземистый песок в количестве 30-50% от массы смеси, магнезиальносодержащее сырье в количестве 50-70% и смесь монтмориллонитовых и гидрослюдистых глин 1-10% с содержанием в смеси гидрослюдистых глин в количестве от 0 до 100%.

4. Способ по п. 3, отличающийся тем, что перед помолом осуществляют дополнительную термообработку высококремнеземистого песка при температуре не менее 900°С".

Общество "Форэс" 01.12.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", а также тем, что документы заявки, по которой выдан патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

К возражению были приложены источники: патенты RU 2463329, RU 78189 U1, RU 2563853 С1, RU 2513792 С1, ЕА 024901 В1, RU 2065772 С1; авторское свидетельство 631209; книга К.К. Стрелов, П.С. Мамыкин, Технологии огнеупоров, М., "Металлургия", 1978; справочник "Огнеупорное производство", том 1, под ред. Д.И. Гавриша, изд. "Металлургия", 1965; книга Л.Б. Хорошавин "Форстерит", М., "Теплотехник", 2004; Политехнический Словарь, А.Ю. Ишлинский, М., "Советская энциклопедия", 1989; ГОСТ 9169-75 "Сырье глинистое для керамической промышленности"; Горная энциклопедия, М., изд. "Советская энциклопедия", 1986 г., том 2; материалы международной научной конференции "Технические науки в России и за рубежом (II)", М., "Буки-Веди", 2012; журнал "Строительные материалы", февраль 2007 г.; В.В. Гомзяков и др. "Перспективы развития ОАО "Ревдинский кирпичный завод" на 2007; Большая советская энциклопедия, второе издание, том 11, 1952.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что доводы о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2588634 условию патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень" не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем административный орган согласился с мнением лица, подавшего возражение, о том, что приведенные в описании к оспариваемому патенту примеры не подтверждают возможность получения указанного в этом описании технического результата во всех интервалах количественного содержания компонентов шихты по независимым пунктам 1 и 3 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту. С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что описание к оспариваемому патенту не удовлетворяет положениям пунктов 10.7.4.3 ("Раскрытие изобретения") и 10.7.4.5 ("Осуществление изобретения") Регламента ИЗ, и, соответственно, возражение содержит доводы, позволяющие признать, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 28.07.2017 о признании патента РФ N 2588634 недействительным полностью.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" не согласно с указанным решением только в части аргументов о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, что и послужило основанием для обращения патентообладателя в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьями 1248, 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки (13.10.2015), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. N 327, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 N 13413 (далее - Регламент ИЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично, в частности, в случаях:

1) несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным указанным Кодексом;

2) несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно подпунктам 2 - 5 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности:

- описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

- формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

- чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;

- реферат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1254 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 10.7.4.3. Регламента ИЗ при определении раскрытия изобретения необходимо учитывать следующее.

Сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В разделе "Раскрытие изобретения" подробно раскрывается задача, на решение которой направлено заявляемое изобретение, с указанием обеспечиваемого им технического результата. Приводятся все существенные признаки, характеризующие изобретение; выделяются признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, при этом указываются совокупность признаков, обеспечивающая получение технического результата во всех случаях, на которые распространяется испрашиваемый объем правовой охраны, и признаки, характеризующие изобретение лишь в частных случаях, в конкретных формах выполнения или при особых условиях его использования.

Для характеристики способов используются, в частности, следующие признаки: наличие действия или совокупности действий; порядок выполнения действий во времени (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.); условия осуществления действий; режим; использование веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т.д.), устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и т.д.), штаммов микроорганизмов, линий клеток растений или животных.

В силу пункта 10.7.4.5 Регламента ИЗ в разделе "Осуществление изобретения" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (температура, давление и т.п.), используемые при этом материальные средства (устройства, вещества, штаммы и т.п.), если это необходимо. Если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводится их характеристика, позволяющая их осуществить, и, в случае необходимости, прилагается графическое изображение.

Из документов заявки N 2015143414 следует, что техническим результатом изобретения являлось повышение эксплуатационных характеристик (прочности) проппанта исключительно за счет добавления к шихте монтмориллонитовой глины.

Однако, делая вывод о том, что во всех приведенных в описании к оспариваемому патенту примерах количественное содержание компонентов шихты не соответствует интервалам значений, указанных в независимых пунктах 1 и 3 формулы, Роспатент не исследовал вопрос о том, какие признаки относятся к существенным признакам изобретения в данном случае, влияли ли приведенные в примерах отклонения количественного параметра по магнезиальносодержащему сырью на достижение заявленного технического результата.

Кроме того, сделав вывод о несоответствии документов заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, административный орган необоснованно ограничился лишь анализом количественных значений в приведенных в описании заявки примерах, ошибочно исключив из области исследования иные документы заявки, перечисленные в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, в то время как диспозиция нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ содержит указание на документы заявки в целом. Также административный орган не исследовал вопрос о том, что указанные в примерах заявки количественные значения могли являться очевидной технической ошибкой, которая может быть исправлена в установленном законом порядке и не влечет правовых последствий в виде признания патента недействительным полностью. Остались за пределами анализа Роспатента и вопросы о том, какие именно процентные соотношения и по отношению к каким именно объектам имелись ввиду в изучаемых примерах.

Данные нарушения норм права могли привести к ошибочному выводу о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Кроме того, этот вывод Роспатента противоречит иным выводам, изложенным в оспариваемом решении, согласно которым изобретение по спорному патенту соответствует условиям патентоспособности "изобретательский уровень" и "промышленная применимость".

Соответствие изобретения по спорному патенту условию "новизна" никем не оспаривалось. Таким образом, изобретение по спорному патенту соответствует всем условиям патентоспособности.

В ходе проведения формальной экспертизы заявки N 2015143414, а также экспертизы этой заявки по существу Роспатентом не было установлено несоответствия документов заявки требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, а именно - требованию раскрытия в описании изобретения его сущности с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Таким образом, с учетом требований, предъявляемых Регламентом ИЗ к формальной экспертизе и экспертизе по существу заявки на выдачу патента на изобретение, административному органу необходимо было фактологически и нормативно обосновать, каким образом только на этапе рассмотрения возражения третьего лица при доказанности наличия всех условий патентоспособности изобретения по заявке N 2015143414, а также первоначального вывода о соответствии документов указанной заявки требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, возникли сомнения, и он пришел к противоположному выводу.

Также суд полагает обоснованным и довод заявителя о том, что при рассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2588634 Роспатент допустил нарушение процедуры, установленной пунктом 4.9 Правил ППС.

В соответствии с указанной нормой при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признано недействительным частично. Указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

Суд обращает внимание на то, что Правила ППС применяются в части, не противоречащей подлежащей применению редакции ГК РФ.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи заявки N 2015143414 уже действовали нормы абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1378 ГК РФ, согласно которым заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение.

После получения отчета об информационном поиске, проведенном в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 1386 указанного Кодекса, заявитель вправе однократно, по собственной инициативе, представить измененную формулу изобретения, не изменяющую заявку на изобретение по существу, и внести соответствующие изменения в описание.

Таким образом, с учетом применимой редакции ГК РФ, допускается внесение изменений не только в формулу изобретения, но и в описание.

Вследствие этого норму пункта 4.9 Правил ППС необходимо применять с учетом того, что заявитель (правообладатель) вправе внести изменения как в формулу изобретения, так и в описание. При этом реализация права на изменение документов заявки возможна при одновременном соблюдении трех условий: а) по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; б) до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной; в) если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение.

При этом следует учитывать, что запрос дополнительных документов допускается как при проведении формальной экспертизы заявки на изобретение, так и экспертизы заявки на изобретение по существу.

В силу пункта 1 статьи 1384 ГК РФ по заявке на изобретение, поступившей в Роспатент, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, и их соответствие установленным требованиям. О положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение и о дате подачи заявки на изобретение Роспатент уведомляет заявителя незамедлительно после завершения формальной экспертизы.

Если заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, Роспатент направляет заявителю запрос с предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить исправленные или недостающие документы. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые документы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Этот срок может быть продлен Роспатентом, но не более чем на десять месяцев (пункт 3 статьи 1384 ГК РФ).

Таким образом, при наличии каких-либо формальных нарушений требований пункта 2 статьи 1375 ГК РФ в поданной заявке в части описания изобретения, раскрывающего его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обязан направить заявителю соответствующий запрос и предложить внести изменения в заявку в данной части.

Реализация данного полномочия является обязанностью Роспатента и не может осуществляться произвольно. На этапе формальной экспертизы, установив, что заявка на изобретение не соответствует установленным требованиям к документам заявки, Роспатент обязан направить заявителю запрос с предложением представить исправленные или недостающие документы. Также и в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу Роспатент обязан запросить у заявителя дополнительные материалы, если им будет установлено, что проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение без этого будет невозможно.

Соответственно, в данном случае до выдачи патента Российской Федерации N 2588634 Роспатент не направлял заявителю - обществу "НИКА-ПЕТРОТЭК" - запрос о внесении в документы заявки на изобретение дополнений, уточнений и исправлений путем представления дополнительных материалов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1378 и пунктом 3 статьи 1384 ГК РФ, а, напротив, установив соответствие документов заявки требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, принял решение о выдаче патента Российской Федерации N 2588634 (пункт 1 статьи 1387 ГК РФ).

Однако, патентообладатель не может быть ограничен в своих правах и утратить права на изобретение по патенту только лишь потому, что административный орган ненадлежащим образом исполнял свои обязанности на этапе проведения формальной экспертизы и экспертизы по существу и не выявил каких-либо нарушений в порядке подготовки документов заявки на выдачу патента. Формально-буквальное "узкое" толкование норм внутреннего российского законодательства в области патентного права, предлагаемое в данном деле Роспатентом и третьим лицом, предполагает, что на стадии рассмотрения возражений на выданный патент заявитель фактически лишен возможности корректировки документов заявки помимо своей воли и не по своей вине.

Между тем такой подход не может быть принят по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 указанного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Договора о патентном праве, принятого на Дипломатической конференции 01.06.2000 (далее - Договор о патентом праве), к которому Российская Федерация присоединилась согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.02.2009 N 137-р "О присоединении Российской Федерации к Договору о патентном праве", патент не может быть полностью или частично аннулирован или признан недействительным без предоставления владельцу возможности представить замечания в связи с предполагаемым аннулированием или признанием патента недействительным и внести изменения и исправления, если это допускается в соответствии с применимым законодательством, в течение разумно необходимого срока.

Статья 15 Договора о патентном праве закрепляет, что каждая Договаривающаяся сторона соблюдает положения Парижской конвенции в отношении патентов. Ничто в указанном Договоре не отменяет обязательств, которые Договаривающиеся стороны имеют по отношению друг к другу в соответствии с Парижской конвенцией. Ничто в указанном Договоре не умаляет прав, которыми заявители и владельцы пользуются в соответствии с Парижской конвенцией.

Под Парижской конвенцией в Договоре о патентном праве подразумевается Конвенция по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ред. от 02.10.1979)

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

В этой связи при формировании подхода к решению вопросов, возникающих при толковании и применении положений Договора о патентном праве необходимо принимать во внимание объект и цели самой Парижской конвенции (охрана промышленной собственности), а также Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 года, в рамках которой обеспечивается функционирование режима Парижской конвенции.

В соответствии с преамбулой этой Конвенции ее целью, среди прочего, является поощрение творческой деятельности и содействие охране интеллектуальной собственности во всём мире, а объектом, соответственно, охраняемые ею права патентообладателей в отношении объектов промышленной собственности.

Объекту и целям вышеупомянутых международных договоров в наибольшей степени отвечало бы такое толкование и применение статьи 10 Договора о патентном праве, которое позволит эффективно поощрять творческую деятельность, обеспечивать охрану интеллектуальных прав патентообладателей при соблюдении ими установленных российским законодательством обязанностей.

Этот подход, имеющий место в международном праве, нашел отражение в норме статьи 1355 ГК РФ, согласно которой государство стимулирует создание и использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, предоставляет их авторам, а также патентообладателям и лицензиатам, использующим соответствующие изобретения, полезные модели и промышленные образцы, льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 10.5 Пояснительных комментариев к основным предложениям к Договору о патентных законах и Инструкции к Договору о патентных законах, разработанных Международным бюро ВОИС от 20.01.2000 (в официальном переводе на русский язык - Договор о патентном праве и Инструкция к Договору о патентном праве соответственно, http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/ru/ip/plt/pdf/pt_dc_5.pdf), пункт (2) статьи 10 ограничен двумя формальными аспектами процедуры: во-первых, владельцу должна быть предоставлена по крайней мере одна возможность представить замечания в связи с предполагаемым аннулированием патента или признанием его недействительным; во-вторых, в тех случаях, когда это разрешается согласно применимому законодательству, владельцу должна быть предоставлена по крайней мере одна возможность внести изменения и поправки. Ни одна Договаривающаяся сторона не обязана предусматривать возможность внесения изменений и поправок, если её национальное законодательство вообще не предусматривает представление таких изменений или поправок, либо не предусматривает их в обстоятельствах отдельных процедур.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм российского национального законодательства в совокупности с нормами международного права позволяет сделать вывод, что поскольку российское законодательство предусматривает возможность внесения изменений и представление дополнительных материалов в документы заявки до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, и такое право обусловлено соответствующим запросом федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, при отсутствии этого запроса, направленного своевременно этим органом, заявитель, ставший правообладателем патента на изобретение, сохраняет свое право на внесение соответствующих изменений и дополнений в части документов заявки в случае, когда возникает угроза утраты им права на это изобретение по патенту в связи с предполагаемым признанием этого патента недействительным.

Имеющийся в российском законодательстве пробел в регулировании соответствующих правоотношений не свидетельствует об отсутствии такого права у правообладателя. Иное толкование закона противоречило бы основным принципам и международным стандартам в области патентного права, закрепленным в вышеуказанных международных договорах.

Доводы Роспатента и третьего лица, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, не судом признаются несостоятельными и не принимаются как противоречащие вышеизложенным нормам как российского, так и международного права.

По этой же причине суд признает несостоятельным и вывод Роспатента, изложенный в оспариваемом решении, о том, что коллегия не предложила патентообладателю внести изменения в формулу, поскольку не видела такой возможности в рамках формулы оспариваемого патента - включение в независимый пункт формулы признаков из зависимых пунктов, по мнению административного органа, не устранило бы причины, послужившие основанием для сделанного коллегией вывода.

Кроме того, следует отметить, что в том случае, когда административный орган не установит возможность изменения формулы патента и не предложит внести патентообладателю указанные изменения, обязанность по доказыванию отсутствия возможности изменить формулу патента с целью сохранения патента действительным в суде в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В свою очередь, в ходе рассмотрения возражения Роспатентом в принципе не исследовалась возможность внесения изменений в материалы заявки. Соответствующий тезис отражен в оспариваемом решении только как ответ на особое мнение, поданное обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" после завершения рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражения общества "Форэс". Релевантные доводы отзыва Роспатента не восполняют этот пробел. И, кроме того, необходимые и достаточные аргументы по данному вопросу должны содержаться непосредственно в решении административного органа, а не в его отзыве на заявление, поданное в суд. Следовательно, Роспатент не доказал наличия обстоятельств, при которых изменения в формулу изобретения не устраняют причины, послужившие единственным основанием для признания патента недействительным полностью. Кроме того, как уже было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 1378 ГК РФ дополнения, изменения, исправления могут быть внесены как в формулу, так и в описание изобретения.

Аргументы третьего лица, изложенные в его письменных пояснениях, свидетельствующие о его несогласии с решением Роспатента от 28.07.2017 в части выводов о соответствии оспариваемого патента условиям патентоспособности "изобретательский уровень" и "промышленная применимость", судом не рассматриваются, поскольку общество "Форэс" не оспаривает решение Роспатента от 28.07.2017 в установленном законом порядке.

С учетом изложенного решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2017 вынесено в нарушение подпункта 2 пункта статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента, предусмотренной Правилами ППС (пункт 4.9), нарушает законные права и интересы общества "НИКА-ПЕТРОТЭК". При этом в данном случае нарушения процедуры рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N N 2588634 являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным, так как эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Таким образом, требование общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" о признании незаконным решения Роспатента 28.07.2017 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов правообладателя спорного патента суд считает необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Форэс" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2588634 с учетом выводов, изложенных в решении суда, и дополнительных материалов, представленных в суд, в части доводов о том, что документы заявки N 2015143414 на изобретение по указанному патенту не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. При этом дополнительные материалы ("заключения специалистов" и приложения к ним), представленные как заявителем, так и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела в суд, коллегией судей не рассматриваются, поскольку их рассмотрение имеет значение для оценки таких обстоятельств как наличие или отсутствие очевидной технической ошибки в документах заявки, а также наличие возможности внесения изменений в документы заявки с соблюдением соответствующих требований законодательства, что следует установить Роспатенту при повторном рассмотрении возражения общества "Форэс".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

На основании статей 13, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Договора о патентном праве (принят на Дипломатической конференции 01.06.2000), и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.07.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2588634 как не соответствующее подпункту 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Форэс" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2588634.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, пом. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, пом. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, излишне оплаченной по п/п N 899 от 21.11.2017.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев