Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И., при ведении протокола помощником судьи Грязновой Т.В.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича (г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРНИП 304547305000045) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу N А45-17567/2015 (судья Голубева Ю.Н.) о распределении судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-Н" (ул. Писарева, д. 60, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРН 1125476152196) и Катаеву Сергею Васильевичу (г. Новосибирск)

о защите исключительных прав на фотографические произведения,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Солар" (ул. Варшавская, д. 9/1, офис 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630056, ОГРН 1065473075656), Здоровенко Ильи Павловича (г. Новосибирск, Новосибирская обл.), Здоровенко Веры Викторовны (г. Новосибирск, Новосибирская обл.).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кондратьева И.В. - Евтушенко Николай Валерьевич (по доверенности от 26.03.2018).

В судебное заседании Суда по интеллектуальным правам лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-Н" (далее - общество "Фарватер-Н") и Катаеву Сергею Васильевичу о взыскании солидарно 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографии N 5 и N 9 из состава приложения N 1 к договору об отчуждении исключительных прав от 03.02.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Здоровенко Илья Павлович, Здоровенко Вера Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Солар".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016, с общества "Фарватер-Н" и Катаева С.В. в пользу предпринимателя взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

13.04.2017 предприниматель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о солидарном взыскании с общества "Фарватер-Н" и Катаева Сергея Васильевича судебных расходов в размере 470 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления истец заявил отказ от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "Фарватер-Н". Производство по заявлению в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Катаев С.В. также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением отзыва, в размере 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 заявления предпринимателя и Катаева С.В. удовлетворены частично: с Катаева С.В. в пользу предпринимателя взыскано 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано; с предпринимателя в пользу Катаева С.В. взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления Катаева С.В. отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2017 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А45-17567/2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, в частности, в связи с нарушениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, судами при распределении судебных расходов был неправомерно применен пропорциональный подход. Заявитель ссылается на то, что расходы должны взыскиваться согласно принципу разумности, а не пропорции.

Также предприниматель, оспаривая взыскание с него судебных расходов в пользу Катаева С.В., ссылается на правоприменительную практику, в соответствии с которой расходы по оплате услуг представителей могут присуждаться только одной стороне спора.

Мотивированных отзывов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о солидарном взыскании с общества "Фарватер-Н" и Катаева Сергея Васильевича судебных расходов в размере 470 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представив договор N 1 об оказании юридических услуг от 20.032017, дополнительное соглашение к договору от 10.04.2017, приходные кассовые ордера N 4480698470 от 18.04.2017, N 4485328800 от 20.04.2017, N 4497949946 от 25.04.2017, N 4505487083 от 28.04.2017, N 4519848266 от 03.05.2017, N 4528902738 от 07.05.2017.

В ходе рассмотрения заявления предприниматель заявил отказ от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "Фарватер-Н". Производство по заявлению в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Катаевым С.В. также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя понесенных судебных расходов, которое судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 9 000 руб.

Суды, исходя из частичного удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований, признали частично обоснованным его требование о взыскании с Катаева С.В. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Снижая размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов на представителя будет являться сумма в размере 170 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано обоснованным предъявление требования предпринимателя о взыскании с Катаева С.В. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, поскольку заявленные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении принципа пропорционального распределения судебных расходов при распределение расходов, связанных с имущественным требованием.

Как отмечено в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 этого же постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, предприниматель обратился к Катаеву С.В. с требованиями имущественного (взыскание компенсации за незаконное использование результата интеллектуальной деятельности) характера.

Решением суда первой инстанции имущественное требование удовлетворено частично.

Судебная коллегия полагает, что суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 1, верно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов в части имущественного требования, который пропорционален размеру удовлетворения этого требования, в связи с чем подлежащие взысканию расходы составили 17 000 руб. (10% от удовлетворенного имущественного требования).

Суд не может согласиться с доводами предпринимателя относительно того, что судебные расходы по одному делу могут быть взысканы только в пользу одного лица (истца или ответчика) в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме.

Однако удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

При этом ошибочно утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ аналогичны положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в настоящем случае по аналогии с правилами распределения государственной пошлины при уменьшении судом неустойки при присуждении компенсации в меньшем размере по усмотрению суда судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, согласно которой обязательство нарушителя исключительного права по выплате компенсации не является неустойкой.

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 указанного Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Кроме того, правоприменительной практикой, выработанной высшей судебной инстанцией, определено, что расходы на оплату услуг представителя в делах о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности взыскиваются со стороны пропорционально размеру присужденной компенсации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 по делу N А45-17567/2015 о распределении судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьев Игорь Валерьевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.