Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Химичева В.А., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области (судебное поручение исполняет судья Волчанская И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Садековой Г.У.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 по делу N А31-13881/2016 (судья Козлов С.В.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу (судьи Горев Л.Н., Полякова С.Г., Савельев А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальному предпринимателю Быстрову Владимиру Владимировичу (пгт. Судиславль, Костромская область, ОГРНИП 309443904000021) о защите исключительных прав на товарные знаки и на персонажи.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Скиба Д.А. (по доверенности от 31.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быстрову Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916 и на персонажи "Маша", "Медведь"; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.; о взыскании расходов в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины и 604 руб. иных судебных издержек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 604 руб. судебных издержек.

Не согласившись с названными решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права (в частности, статей 65, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на неверное применение официальных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на неправомерное снижение судами компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие соответствующих доказательств со стороны предпринимателя.

При этом общество, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), указывает на то, что сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем, по мнению общества, соответствующих доказательств в материалах дела не содержится, в судебных актах выводы относительно необходимости снижения размера компенсации ниже минимального размера обусловлены предположениями судов.

Общество, указывает, что доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях для снижения компенсации ниже минимального предела, является обязанностью ответчика, однако в обжалуемых судебных актах бремя доказывания названных обстоятельств было необоснованно возложено на истца.

Кроме того, общество ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении в отношении каждого из заявленных требований.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу, поступившего в суд 26.04.2018, то есть в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ввиду нарушения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания и необходимости подтверждения направления отзыва этим лицам.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916, зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", что подтверждается: договором об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"); трудовым договором N 6 от 03.03.2008; служебным заданием N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008; договором авторского заказа N 0К-2/2008 от 01.04.2008; договором авторского заказа N АД 4/2008.

Полагая, что действиями предпринимателя, выразившимися в продаже 19.05.2014 товара (набор "Маша и Медведь") с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажами "Маша" и "Медведь", нарушены исключительные права, принадлежащие обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма компенсации рассчитана истцом исходя из суммы в 10 000 руб. за одно нарушение, что составило 50 000 руб. (три товарных знака и два персонажа).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1240, 1263, 1259, 1270, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт продажи предпринимателем спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск.

Вместе с тем суд первой инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении N 28-П и исходя из установленных обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, предусмотренного законом, установив ее размер в 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, равно как и выводы судов о незаконном использовании предпринимателем этих исключительных прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к его несогласию с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с предпринимателя суммы компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения предпринимателем действия, нарушающего исключительные права общества), в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель объекта, охраняемого авторским правом, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь", являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916), следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей было возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия усматривает, что при рассмотрении настоящего дела предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял каких-либо доказательств, обосновывающих наличие совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных постановлением N 28-П, которые обуславливают применение положений названного постановления, либо наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в нарушение статей 65, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что общество является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение "Первая встреча", в защиту которого, в том числе, подано исковое заявление (персонажи "Маша" и "Медведь").

Вместе с тем, из судебного акта не усматривается, что судом изучены и оценены доводы общества относительно нарушения предпринимателем исключительных прав общества на персонажи "Маша" и "Медведь", являющиеся объектами авторского права. Как видно из судебных актов, реализованный предпринимателем товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками, в защиту которых предъявлен иск. Однако мотивов, по которым суды посчитали обозначение на реализованном предпринимателем товаре не сходным с персонажами, права на которые принадлежат обществу и в защиту которых также заявлен рассматриваемый иск, обжалуемые судебные акты не содержат. При этом резолютивная часть решения суда первой инстанции также не содержит указаний, в защиту каких именно исключительных прав истца взыскана компенсация (на товарные знаки и персонажи; только на товарные знаки; только на персонажи).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер взысканной в пользу истца компенсации, обстоятельств, указанных Конституционным Судом Российской Федерации как основания для снижения размера гражданско-правовой ответственности, установленной действующим законодательством, не установили и не привели, также не указали мотивов, по которым пришли к выводу, что компенсация за нарушение исключительных прав общества на несколько результатов интеллектуальной деятельности подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, указав при этом, исключительные права на какие объекты интеллектуальной собственности общества защищаются путем взыскания компенсации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2017 по делу N А31-13881/2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.