Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (г. Рузаевка, Республика Мордовия, 431446, ОГРН 1021300927845) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 по делу N А39-1459/2017 (судья Салькаева А.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Большакова О.А., Малькова Д.Г.) по иску компании Autodesk, Ink (111 McInnis Parkway, San Rafael, California, USA) и компании Corel Corporation (1600 Carling Avenue, Ottawa, Ontario, Canada, K1Z 8R7) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Autodesk, Ink - Андрощук А.В. (по доверенности от 19.06.2017);

от компании Corel Corporation - Андрощук А.В. (по доверенности от 30.10.2015);

от акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - Новиков А.С. (по доверенности от 01.01.2018 N 71/30).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Autodesk, Ink. (далее - компания) и компания Corel Corporation (далее - корпорация) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - общество) о взыскании в пользу компании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в сумме 946 388 рублей 88 копеек, о взыскании в пользу корпорации компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ в сумме 55 609 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда республики Мордовия от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого Арбитражного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления компании и корпорации без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права, что выразилось, по его мнению, в неразрешении по существу ходатайства об оставлении искового заявления компании и корпорации без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в непринятии отдельного судебного акта по итогам рассмотрения данного ходатайства.

При этом общество отмечает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение их юридического статуса и наличия у представителя надлежащих полномочий действовать от их имени, в том числе подписывать исковое заявление, а также не приняли во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в рамках которых исковые заявления компании и корпорации были оставлены без рассмотрения.

Истцы в отзыве не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, приняты с соблюдением требований действующего законодательства, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Возражая против доводов общества, компания и корпорация отмечают, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств наличия у компании и корпорации правоспособности юридических лиц, а также права у лиц, выдавших от имени компании и корпорации доверенности российским представителям, на осуществление юридически значимых действий от их имени, в том числе на подачу настоящего искового заявления, которые получили достаточную мотивированную правовую оценку судов.

Судом рассмотрено поступившее 09.04.2018 ходатайство ответчика о проверке полномочий лица, именующего себя представителем истцов, об отказе в приобщении отзыва указанного лица, об отказе в его допуске к участию в судебном заседании.

В результате проверки представленных доверенностей представителя истцов Андрощука А.В. судом установлено, что доверенность от 19.06.2017 на представление интересов компании подписана в городе Сан-Франциско, штат Калифорния (США) генеральным директором, старшим вице-президентом и директором по маркетингу компании - Эндрю Анагностом, полномочия которого подтверждаются сертификатом генерального директора с приложенной к нему выпиской заседания совета директоров компании от 06.02.2017 и выпиской из устава компании в новой редакции по состоянию на 06.02.2017.

Полномочия Андрощука А.В. на представление интересов корпорации подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 30.10.2015, подписанной финансовым директором корпорации Кристоферов ДеБурассом, чьи полномочия надлежащим образом проверены и удостоверены нотариусом провинции Онтарио. Данная доверенность надлежащим образом легализована путем проставления консульской легализации в Посольстве Российской Федерации в Канаде.

Указанные документы были представлены также в оригиналах, с которым суд ознакомился в судебном заседании 10.04.2018.

Суд, изучив указанные документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для недопуска Андрощука А.В. в качестве представителя компании и корпорации и для отказа в приобщении к материалам дела отзыва истцов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании и корпорации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем программ для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2004, Autodesk AutoCAD 2007.

Корпорация является правообладателем программ для ЭВМ: Coral Draw Grafics Suite X4, Coral Draw Grafics Suite 12.

Следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому району Республики Мордовия 01.10.2013 проведена проверка, в ходе которой был выявлен факт нарушения обществом исключительных прав компании и корпорации на принадлежащие им программы для ЭВМ.

В ходе осмотра помещения N 207, расположенного на втором этаже административного корпуса общества, были изъяты 39 системных блоков и один нетбук; на компьютере, расположенном на рабочем месте в кабинете N 207, имеющем сетевое имя "GPP1", выявлено наличие компьютерной программы "AutoCAD 2004"; на компьютерах, расположенных на рабочих местах в кабинете N 402, имеющих сетевые имена "BURO_18" и "BURO1_6", выявлено наличие одного экземпляра программы для ЭВМ "AutoCAD 2004" и одного экземпляра программы для ЭВМ "Corel Draw Grafics Suite 12"; в кабинете N 402 выявлен системный блок с сетевым именем "ZAM_BOSS", на котором поиск установленного программного обеспечения непосредственно в ходе осмотра по техническим причинам не осуществлялся.

Согласно справке об исследовании от 30.03.2014 N 73 экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на 36-ти накопителях на жестких магнитных дисках и жестком диске нетбука "Acer" имеются установленные программные продукты, сведения о которых приведены в приложениях N 2-38 к данной справке; сведения о дате, времени установки, а также другие сведения, позволяющие идентифицировать их, приведены в таблицах приложений N 2-38 к справке об исследовании; на жестком диске N 3 установлено следующее программное обеспечение - Corel Draw Grafics Suite 12 (версия 12.0.0.458 с датой установки 27.02.2006, серийный номер DR12 CUK-0608795-CBT); на жестком диске N 8 установлено программное обеспечение Autodesk AutoCAD 2007 (версия 17.0.54.110, дата установки 17.12.2008, серийный номер 111-11111111) и Corel Draw Grafics Suite X4 (версия 14.0, дата установки 24.03.2008); на жестком диске N 17 установлено программное обеспечение - Autodesk AutoCAD 2004 (серийный номер - 000-00000000, версия 16.0.0.086, дата установки 24.07.2009); на жестком диске N 24 установлено программное обеспечение Autodesk AutoCAD 2004 (серийный номер 000-00000000, версия 16.0.0.086, дата установки 10.11.2005).

Компания и корпорация, ссылаясь на наличие у них исключительных авторских прав на спорные программные продукты, отсутствие согласия с их стороны на использование ответчиком этих продуктов и на результаты проведенной административным органом проверки, обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходили из доказанности наличия у истцов исключительных прав на спорные программы для ЭВМ и факта незаконного использования ответчиком данных программ.

При определении размера компенсации за допущенное обществом нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, суды, руководствуясь положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание представленный компанией и корпорацией расчет суммы компенсации, основанный на стоимости лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов, принципы разумности и обоснованности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришли к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу компании и корпорации компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ в размере 946 388 рублей 88 копеек (в пользу компании) и 55 609 рублей 84 копейки (в пользу корпорации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве не нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судами иска иностранных компаний, чья правоспособность не была подтверждена в установленном законом порядке и от имени которых иск был подан лицом, чьи полномочия также не были в установленном законом порядке подтверждены, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены от имени компании - юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки, и корпорации - юридического лица, зарегистрированного по праву Канады.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки, Российской Федерацией и Канадой отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

В то же время согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 19, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Определение юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

По общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления от 27.06.2017 N 23, суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.

С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в США представлены следующие документы: апостилированное свидетельство от 13.01.2016 о регистрации компании по законам штата Делавер (США); апостилированное свидетельство от 06.10.2016 о статусе компании, выданное секретарем штата Калифорния; копия ежегодного отчета компании по налогу на франшизу, выданное секретарем штата Делавер 06.10.2016; свидетельство заместителя секретаря компании от 06.04.2016; апостилированное свидетельство о полномочиях от 26.09.2016; копия устава компании; сертификат об учреждении компании, апостилированный 11.05.2016 и удостоверенный секретарем штата Делавер Джеффри У. Баллок; заявление о предоставлении информации, представленное в офис секретаря штата Калифорния 16.06.2015; апостилированное свидетельство президента и генерального директора компании, подтверждающее статус и полномочия Кевина Лара как вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря компании; сертификат Эндрю Анагноста от 01.05.2017; устав компании в новой редакции по состоянию на 06.02.2017; аффидевит Энди Р. Сьюэелла от 07.12.2016; удостоверение копии регистрационной книги нотариуса от 07.12.2016.

В качестве доказательств наличия у корпорации статуса юридического лица в Канаде в материалы дела представлены следующие доказательства: сертификат о надлежащем правовом статусе корпорации от 14.11.2016, легализованный 3-м секретарем Посольства Российской Федерации в Канаде Холзаковым М.А. 30.11.2016; сертификат о прекращении деятельности корпорации в провинции Онтарио от 17.02.2016; свидетельство о регистрации корпорации, выданное регистратором - нотариусом Наоми Янгсон 29.06.2016; сертификат о продолжении деятельности в провинции Британская Колумбия от 17.02.2016; устав корпорации.

Вышеперечисленные документы надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что данные документы подтверждают юридический статус компании и корпорации, их правоспособность и дееспособность.

Правовой подход, согласно которому апостилированное свидетельство о существовании иностранной компании является надлежащим доказательством ее юридического статуса, изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2016 по делу N А60-9414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 309-ЭС17-2647 отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды устанавливали факт наличия у Бакловского В.А. полномочий представителя компании, исходя в том числе из анализа устава компании, а также апостилированного свидетельства о полномочиях от 26.09.2016, а наличие полномочий Бакловского В.А. как представителя корпорации, исходя из анализа сертификата соответствия от 11.01.2011, в связи со сменой юрисдикции - сертификата о благополучном состоянии, свидетельства о регистрации, сертификата о прекращении деятельности в провинции Онтарио, сертификата о продолжении деятельности в провинции Британская Колумбия.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, а также качество, в котором выступал секретарь штата, - как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, обществом не было представлено доказательств, способных дезавуировать юридический статус компании и корпорации и полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов от их имени. При этом в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что юридический статус истцов и полномочия на подписание искового заявления от их имени представителем Бакловским В.А. подтверждены документально, что верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и изложено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим юридический статус истцов и полномочия их представителей, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, нарушил нормы процессуального права, не приняв отдельный судебный акт по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 149 этого Кодекса.

Как отмечено в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 этой же статьи установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством не установлена обязанность суда по принятию в качестве отдельного судебного акта определения об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, а сам по себе подобный отказ не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, дал полную, мотивированную и всестороннюю оценку всем доводам общества, изложив соответствующие выводы в обжалуемом решении.

Со своей стороны общество, реализовав свое право на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, указало на мотивы несогласия с соответствующими выводами судов, которые были рассмотрены судом кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего ограничение права общества на судебную защиту.

При этом ссылки общества на судебную практику по делам, в которых исковые заявления компании и корпорации были оставлены без рассмотрения на основания пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке наличия у того или иного представителя полномочий на подписания заявления от имени истца суд исходит из конкретного объема доказательств, представленных в данное дело.

На основании изложенного, правомерно отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды законно перешли к рассмотрению настоящего искового заявления по существу доводов, изложенных в них.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

На основании статьи 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.4 названного постановления отмечено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Наличие у истцов исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, равно как и факт их использования ответчиком без согласия правообладателя, признаны судами первой и апелляционной инстанции доказанными на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, и обществом не оспариваются.

Определяя же размер компенсации за допущенное обществом нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, суды правомерно приняли во внимание стоимость лицензионного программного обеспечения, отсутствие возражений общества относительно размера присуждаемой в пользу компании и корпорации компенсации, в связи с чем признали разумной сумму компенсации в размере 946 388 рублей 88 копеек (в пользу компании) и 55 609 рублей 84 копейки (в пользу корпорации).

При этом кассационная жалоба общества не содержит доводов, связанных с неправильным порядком определения и неразумностью взысканной с него в пользу компании и корпорации компенсации за допущенное нарушение, в связи с чем выводы судов в указанной части на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежат.

Более того, определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Утверждения ответчика о том, что, ссылаясь на необходимость оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по причине недоказанности наличия у представителей истцов полномочий на подписание этого искового заявления, он не заявлял доводы по существу заявленных требований, не влияет на правильность принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку в силу статей 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление возражений относительно заявленных требований относится к процессуальным правам ответчика, которыми он распоряжается по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, общество, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не представило в суд достаточных доказательств, опровергающих доводы компании и корпорации, изложенные в исковом заявлении, что не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.07.2017 по делу N А39-1459/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина