Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Тарасова Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы гидроизоляции "Гидробарьер" (ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 3, Москва, 129226, ОГРН 1127746407381) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-50824/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Левченко Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КровТрейд" (ул. Розы Люксембург, д. 49, оф. 800, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1096672010302)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы гидроизоляции "Гидробарьер"

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494), акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ул. Хорошевская 3-я, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099) и Кудинов Александр Сергеевич (Москва).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы гидроизоляции "Гидробарьер" - Булут Я.С. (по доверенности от 20.02.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КровТрейд" (далее - общество "НТЦ "КровТрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы гидроизоляции "Гидробарьер" (далее - общество "КСГ "Гидробарьер") с требованиями о пресечении нарушений исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 511300 и N 389114, взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ", акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" и Кудинов Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества "КСГ "Гидробарьер" в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска судами было отказано.

Общество "КСГ "Гидробарьер", не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также на противоречие выводов судов материалам дела, просило обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания компенсации в размере 200 000 рублей и принять по настоящему делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество "КСГ "Гидробарьер" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно применили к нему меру ответственности, предусмотренную пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению ответчика, он администратором домена www.hydromaterial.ru не является, как следствие, не может быть признан нарушителем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 511300 и N 389114 путем размещения названных товарных знаков на сайте по адресу www.hydromaterial.ru.

Общество "КСГ "Гидробарьер" также ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, свидетельствующие о возможности получения непосредственно ответчиком выгоды в результате посещения пользователями сети "Интернет" сайта www.hydromaterial.ru, а также подтверждающие реализацию ответчиком продукции, маркированной спорными товарными знаками, как следствие, по мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу о размере компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НТЦ "КровТрейд" указало, что суды первой и апелляционной инстанций определили размер взысканной компенсации обоснованно, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, количества незаконно использованных без разрешения правообладателя товарных знаков, в связи с чем просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В открытом судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель общества "КСГ "Гидробарьер" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Общество "НТЦ "КровТрейд", общество с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ", акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" и Кудинов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем опубликования информации на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций обществу "НТЦ "КровТрейд" принадлежит словесный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 389114 (дата приоритета - 24.04.2008) и графический товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 511300 (дата приоритета - 04.12.2012), правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 1, 17-го и 19-го, услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование исковых требований общество "НТЦ "КровТрейд" в материалы дела представила составленный нотариусом 12.07.2016 протокол осмотра доказательств (сайта www.hydromaterial.ru), согласно которому общество "КСГ "Гидробарьер" осуществляет деятельность, в том числе, по оптовой и мелкооптовой поставке профессиональных материалов для гидроизоляции и является эксклюзивным представителем марки КТ TPON в Московском регионе.

По мнению общества "НТЦ "КровТрейд", этими действиями общество "КСГ "Гидробарьер" вводит в заблуждение потенциальных потребителей продукции общества "НТЦ "КровТрейд", чья продукция маркирована товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 389114 и N 511300. При этом общество "НТЦ "КровТрейд" не давало своего согласия обществу "КСГ "Гидробарьер" на использование спорных товарных знаков.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом "НТЦ "КровТрейд" 03.08.2016 ответчику была направлена претензия, на которую общество "КСГ "Гидробарьер" ответило, что размещенная на сайте www.hydromaterial.ru информация к деятельности общества не относится, а, скорее всего, размещена иными лицами в корыстных целях.

В силу изложенного, общество НТЦ "КровТрейд", полагая, что общество "КСГ "Гидробарьер" осуществляет неправомерное использование чужих товарных знаков, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт неправомерного использования спорных товарных знаков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательства передачи ответчику исключительных прав на эти товарные знаки в деле отсутствуют.

Вместе с тем, указывая на абстрактность заявленного истцом требования об обязании ответчика прекратить нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 389114 и N 511300, которое не характеризуется указанием на какие-либо конкретные действия, а также приняв во внимание прекращение нарушения прав истца путем незаконного размещения его товарных знаков в связи с неиспользованием (блокировкой) спорного информационного ресурса www.hydromaterial.ru, суд первой инстанции в удовлетворении названного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также указав на наличие оснований полагать, что выгодоприобретателем от использования спорных товарных знаков является именно общество "КСГ "Гидробарьер".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа судами в удовлетворения требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца судебные акты не обжалуются, в связи с чем правовые основания для их проверки в указанной части отсутствуют.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тождество и сходство до степени смешения обозначений, которыми маркирована предлагаемая к продаже на сайте www.hydromaterial.ru продукция с товарными знаками истца, носит очевидный характер и это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, внимательно выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя общества "КСГ "Гидробарьер", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него права на использование названных товарных знаков.

Довод общества "КСГ "Гидробарьер" о том, что факт правонарушения им исключительных прав общества "НТЦ "КровТрейд" не был установлен судами, признается несостоятельным.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Вместе с тем, информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как указано в статье 2 Закона об информации, сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

В соответствии с Правилами регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Вместе с тем суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что предложения о продаже товаров, маркированных спорными товарными знаками, исходили от общества "КСГ "Гидробарьер", как следствие, установили, что именно общество "КСГ "Гидробарьер" является нарушителем исключительных прав на спорные товарные знаки.

Выводы судов в данной части в достаточной степени мотивированы.

Так, суды приняли во внимание, что ответ на претензию общества "НТЦ "КровТрейд" был составлен на бланке организации общества "КСГ "Гидробарьер", содержащий реквизиты, в том числе сайта www.hydrobarrier.ru, на котором в разделе "контакты" указан адрес офиса: 129226, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, офис 2102, БЦ "ЛИРА", что установлено в ходе осмотра судами спорного сайта непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Обозначение организации, указанное в ответе на претензию, тождественно обозначению, размещенному на сайте www.hydromaterial.ru, а абонентом телефонного номера 79852279039, указанного в качестве контактного телефона на сайте www.hydromaterial.ru, является ответчик.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реализации продукции, маркированной спорными товарными знаками, как следствие, - отсутствуют основания для взыскания соответствующей компенсации, судебной коллегией отклоняется.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что зарегистрированный товарный знак может быть размещен в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суды, устанавливая факт незаконного использования спорных товарных знаков, учли фактические обстоятельства дела и исходили из представленных сторонами доказательств. Основания для переоценки указанных обстоятельств и доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правовые подходы судов соответствуют нормам закона, правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014.

Несогласие ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о допущенной судебной ошибке, требующей исправления путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-50824/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы гидроизоляции "Гидробарьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря