Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Мындря Д.И., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Hewlett Packard Enterprise Development LP" (11445 Compaq Center Drive West, Houston, TX 77070, USA)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015732744.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Hewlett Packard Enterprise Development LP" - Гришанова Г.И. (по доверенности от 07.08.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Hewlett Packard Enterprise Development LP" (далее - компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015732744.

Требования компании мотивированы тем, что оспариваемое решение Роспатента от 14.08.2017 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение обладает, вопреки выводам Роспатента, различительной способностью.

В обоснование своей позиции компания ссылается на то, что заявленное обозначение не является обычной геометрической фигурой (прямоугольником), как посчитал Роспатент, поскольку для ее отображения применяются иные формулы расчета, отличные от расчетов для изображений простых геометрических фигур. Отмечает, что с позиции геометрии заявленное обозначение является полым тонкостенным прямоугольником, образованным вычитанием двух прямоугольников, площадь сечения которого рассчитывается по специальной формуле.

Полагает, что заявленное обозначение воспринимается амбивалентно - как рамка, т.е. полый тонкостенный прямоугольник, и как композиция из двух прямоугольных форм, в которой ярко-зеленая прямоугольная форма расположена под белой формой меньшей площади. Такая двойственность восприятия обеспечивает, по мнению заявителя, эффект визуальной динамики, позволяющей трактовать спорный логотип как символ приема-передачи информационных потоков и символическое окно возможностей или портал в мир инновационных технологий.

Заявитель указывает, что в решении Роспатента не получило оценки то обстоятельство, что по заявке N 2015732744 испрашивалось установление конвенционного приоритета по дате подачи (14.04.2015) первой заявки, поданной в США. Причем, патентным ведомством США принято решение о регистрации товарного знака в отношении тех же товаров и услуг, что и по спорной заявке.

С учетом этого заявитель полагает, что вправе требовать регистрации идентичного товарного знака на основании положения пункта А (1) статьи Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

Также заявитель ссылается на то, что Роспатентом не приняты во внимание факты регистрации данного товарного знака в других государствах, имеющих сходное с российским законодательство об охране товарных знаков.

Обращает внимание на то, что Роспатентом зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599940, где спорное обозначение является охраняемым элементом.

Кроме того, компания ссылается на приобретенную заявленным обозначением различительную способность.

При этом указывает, что заявитель является дочерней компанией всемирно известной международной компании "Hewlett Packard Enterprise Company", предоставляющей своим заказчикам возможности для управления инфраструктурой данных, помогающей внедрять гибридные подходы для построения IT-среды. С учетом этого потребителями продукции компании являются не физические лица, а юридические лица, приобретающие высокотехнологичные продукты - программное обеспечение, серверы, устройства хранения данных в виртуальном частном облаке или в традиционных информационных средах, сетевые технологии, оборудование для беспроводных локальных вычислительных сетей, маршрутизаторы, продукты для управления компьютерными сетями и т.п.

По мнению заявителя, специалисты в области информационных технологий, в сферу профессиональной ответственности которых входит выбор поставщиков соответствующих товаров и услуг, должны быть хорошо осведомлены о ключевых производителях товаров 9-го класса и связанных с ними услугах 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В данном случае степень внимательности и осмотрительности специфического потребителя, которому адресованы производимые заявителем товары и оказываемые услуги, является очень высокой. Заявитель обращает внимание на то, что при изучении рынка IT-технологий и выборе поставщика товаров и услуг профессиональные российские инженеры никогда не ограничиваются только справочной и рекламной информацией, доступной в русскоязычных источниках, поскольку эта сфера подвержена быстрым изменениям, в то время как Россия не является лидером в области информационных технологий. Считает, что профессиональные потребители производимых заявителем товаров 9-го класса и связанных с ними услуг 42-го класса МКТУ не могли не знать о разделении компании "Hewlett Packard Company" в 2015 году, поскольку отслеживание такого рода информации входит в сферу их профессиональной деятельности.

Компания полагает, что наряду с общедоступной информацией о заявленном обозначении Роспатент был обязан принять во внимание сведения интернационального характера о мировой экспансии бренда "Hewlett Packard Enterprise Company" и результаты проведенного по заказу заявителя социологического опроса потребителей, по итогам которого 75% респондентов ассоциировали обозначение по спорной заявке на регистрацию товарного знака только с одним производителем.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение установленной процедуры рассмотрения возражения, выражающейся в предоставлении Роспатентом недостаточного времени для проведения социологического опроса.

Роспатент в отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая на правомерность оспариваемого решения, а также на необоснованность доводов компании.

В судебном заседании представитель компании поддержал заявленные требования; представители Роспатента в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изобразительное обозначение " " по заявке N 2015732744 с приоритетом от 14.04.2015, установленным по дате подачи первой заявки в США, было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 9, 16-го классов и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатентом 26.12.2016 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Отказывая компании в регистрации товарного знака, Роспатент исходил из его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия различительной способности.

В Роспатент 25.04.2017 поступило возражение компании на решение от 26.12.2016.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 14.08.2017 об отказе в его удовлетворении.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения компанией не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи первой заявки на регистрацию товарного знака (14.04.2015), по которой установлен приоритет, и даты подачи возражения (25.04.2017) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа.

Согласно пункту 35 Правил вышеуказанные элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявленное компанией на регистрацию в качестве товарного знака обозначение является изобразительным, представляет собой изображение вытянутого по горизонтали прямоугольника с контуром зеленого цвета.

По результатам анализа этого обозначения Роспатент пришел к правильному выводу о том, что данное обозначение в целом не обладает различительной способностью, поскольку состоит из единственного элемента, представляющего собой простую геометрическую фигуру - прямоугольник зеленого цвета, вытянутый по горизонтали, выполнено без особых графических проработок, позволяющих отличить рассматриваемое обозначение от простой геометрической фигуры, и без каких-либо дополнительных элементов.

Довод заявителя о том, что заявленное обозначение не является обычной геометрической фигурой (прямоугольником) ввиду того, что для ее отображения применяются иные формулы расчета, не может быть принят судом во внимание.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением. Оценка обозначения на соответствие требованиям данной нормы производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

В рассматриваемом случае для среднего потребителя товаров 9, 16-го и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ, не обладающего специальными познаниями в области геометрии, обозначение по заявке N 2015732744 будет восприниматься как обычный прямоугольник. Иное заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

При этом отличия в ориентации, толщине рамки (контура), цвете указанной геометрической фигуры не являются достаточными отличительными признаками, которые позволяют рассматривать данное обозначение как обладающее различительной способностью.

Ссылка заявителя на тяготение потребителей заявленных товаров и услуг к строгим, геометрически выверенным формам, не опровергает указанный вывод.

Мнение заявителя о том, что заявленное обозначение является композицией из двух прямоугольных форм, в которой ярко-зеленая прямоугольная форма расположена под белой формой меньшей площади, необоснованно, поскольку какого-либо композиционного построения из заявленного обозначения не усматривается.

Позиция заявителя о двойственности восприятия заявленного обозначения, обеспечивающая, по его мнению, эффект визуальной динамики, позволяющей трактовать спорный логотип как символ приема- передачи информационных потоков и символическое окно возможностей или портал в мир инновационных технологий, носит умозрительный, абстрактный характер. При этом наличие таких ассоциаций у потребителей документально не подтверждено.

В то же время заявителем не представлены доказательства того, что адресаты заявленных товаров и услуг (специалисты в IT-сфере) воспринимают такое обозначение каким-либо иным образом.

Ссылка заявителя на то, что Роспатентом не приняты во внимание факты регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в других государствах, включая США, где была подана первая заявка на регистрацию этого обозначения, не принимается Судом по интеллектуальным правам, поскольку не свидетельствует о наличии различительной способности данного обозначения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Парижской конвенции условия подачи заявки и регистрации товарных знаков определяются в каждой стране Союза ее национальным законодательством.

В Российской Федерации применяются требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускающие регистрацию в качестве товарного знака обозначения, не обладающего различительной способностью.

Данное положение корреспондирует норме пункта 2 статьи Парижской конвенции, согласно которой товарные знаки, подпадающие под действие этой статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными в случае, если данные обозначения лишены каких-либо отличительных признаков или составлены исключительно из знаков или указаний, могущих служить в торговле для обозначения вида, качества, количества, назначения, стоимости, места происхождения продуктов или времени их изготовления, либо ставших общепринятыми в обиходном языке или добросовестных и устоявшихся торговых обычаях страны, где испрашивается охрана.

При этом ссылку заявителя на пункт А (1) статьи Парижской конвенции суд считает необоснованной, поскольку содержащиеся в нем положения об охране товарного знака, зарегистрированного в стране происхождения, в других странах Союза "таким, как он есть", применяются в том числе с учетом приведенных выше положений пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи Парижской конвенции.

Довод заявителя о том, что обозначение по заявке N 2015732744 обладает различительной способностью ввиду предоставления Роспатентом правовой охраны этому обозначению в качестве изобразительного элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599940 " ", подлежит отклонению, поскольку данный товарный знак, в отличие от спорного обозначения, представляет собой комбинированный товарный знак, содержащий в своем составе доминирующие словесные элементы "Hewlett", "Packard", несущие основную индивидуализирующую нагрузку. При этом включенный в состав указанного товарного знака изобразительный элемент в виде прямоугольника не является объектом самостоятельной правовой охраны и представляет собой часть комбинированного обозначения.

Довод заявителя о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате его активного использования был обоснованно отклонен Роспатентом ввиду следующего.

В обоснование данного довода компанией были представлены с возражением, поданным в Роспатент, следующие документы:

1) распечатка статьи о компании "Hewlett Packard Enterprise" из свободной энциклопедии "Википедия" по состоянию на 16.11.2016;

2) распечатка страницы поискового запроса "Хьюлетт Паккард Энтерпрайзес" на Интернет-сайте "Яндекс. Картинки" по состоянию на 16.11.2016;

3) распечатка страницы Интернет-сайта "hpe.com (https://hpe.com/us/en/home/html)" по состоянию на 24.04.2017 на английском языке;

4) аффидевит главного юрисконсульта по товарным знакам и авторским правам компании "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз Кампани" Кейси Наката с переводом на русский язык;

5) материалы в подтверждение государственной регистрации заявленного обозначения в Австрии, Турции, Мексики, Швейцарии, Аргентины, Франции.

Роспатентом обоснованно указано, что представленные документы либо относятся к более позднему периоду, чем дата приоритета заявленного обозначения, либо не имеют перевода на русский язык. Представленные в аффидевите сведения относятся к территории США и других стран.

Заявителем не доказано, что отслеживание информации такого рода, как разделение компании "Hewlett Packard Company" в 2015 году, входит в сферу профессиональной компетенции потребителей услуг компании в Российской Федерации.

Также заявителем документально не подтверждено его утверждение о том, что российские инженеры при выборе поставщиков товаров и услуг никогда не ограничиваются только справочной и рекламной информацией, доступной в русскоязычных источниках, мотивированное им указанием на отсутствие лидерства России в области информационных технологий.

При этом заявитель не представил доказательств того, что выбор поставщиков товаров и услуг осуществляют инженеры предприятий- потребителей, программисты и иные специалисты в области информационных технологий.

Апеллирование компании к отсутствию лидерства Российской Федерации в области информационных технологий носит абстрактный характер и не учитывает активного развития в России информационных технологий на базе национальных разработок в течение последних нескольких лет, что является, по мнению коллегии судей, общеизвестным фактом.

Кроме того, согласно сведениям, представленным непосредственно компанией, спорное изобразительное обозначение было разработано лишь в 2015 году, и в том же году была подана заявка на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака. Таким образом, в рассматриваемом деле период продвижения обозначения на рынке минимален, что также свидетельствует о неспособности приобретения им различительной способности в результате использования.

В обоснование довода о приобретении различительной способности спорным обозначением непосредственно в суд компанией представлены следующие документы:

1) экспертное заключение Союза дизайнеров России "Анализ товарного знака с целью определения его различительной способности";

2) заключение ФГБУН "Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН" N 325-2017 от 26.10.2017, подготовленное по результатам социологического опроса, с массивом данных к этому заключению;

3) заключение ФГБУН "Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН" N 334-2017 от 03.11.2017, подготовленное по результатам контент-анализа открытых источников, проведенное с целью определения использования интенсивности использования в средствах массовой информации логотипа компании "Hewlett Packard Enterprise" по заявке N 2015732744;

4) письмо генерального директора ООО "Хьюлет Пакард Энтерпрайз" от 19.01.2018;

5) распечатки статей с сайтов "www.crn.ru" и "www.habrahabr.ru".

Суд полагает, что данные материалы также не могут подтверждать приобретение спорным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации, ввиду следующего.

Статья 1500 ГК РФ предусматривает, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как отмечено в пункте 2.5 Правил N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения.

Пунктом 4.8 Правил N 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражений коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака повторная экспертиза заявленного обозначения не осуществляется, а рассматриваются конкретные доводы подателя возражения относительно неправомерности принятого решения, а также представленные им в подтверждение своих доводов документы.

Вместе с тем при рассмотрении возражения компании в Роспатенте вышеуказанные документы ею не представлялись, в связи с чем не могли быть исследованы Роспатентом и не могут опровергать законность оспариваемого решения от 14.08.2017.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в предоставлении Роспатентом заявителю недостаточного времени (с 01.06.2017 по 20.07.2017) для проведения социологического опроса, подлежит отклонению, ввиду следующего.

На основании пункта 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, подавшего возражение, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты рассмотрения возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно необходимости полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос даты рассмотрения возражения является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Роспатента, является его обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-16/2017.

Как усматривается из материалов дела, в Роспатент 01.06.2017 от компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения возражения, которое было удовлетворено, рассмотрение возражения отложено на 20.07.2017.

Компания 20.07.2017 направила в Роспатент повторное ходатайство об отложении рассмотрения указанного возражения, мотивированное тем, что она планирует провести социологический опрос в подтверждение приобретения заявленным обозначением различительной способности. При этом каких-либо сведений о заключении договора на проведение социологического опроса, касающегося обозначения по заявке N 2015732744, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного Роспатент обоснованно отказал в повторном отложении рассмотрения возражения компании.

В то же время суд, исследовав дополнительно представленные заявителем непосредственно в суд материалы, не усматривает ошибочности сделанных Роспатентом выводов, в связи со следующим.

Целью указанных заключений было установить, обладает ли обозначение по заявке N 2015732744 различительной способностью, в связи с чем названные исследования содержат выводы по вопросу о соответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем оценка соответствия заявленного обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства не относится к компетенции организаций, осуществляющих деятельность в сфере социологии или дизайна.

Также необходимо отметить, что указанные исследования нельзя признать независимыми, поскольку они проводились по заказу заявителя.

Применительно к заключению ФГБУН "Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН" от 26.10.2017 определение наличия или отсутствия различительной способности у спорного обозначения производилось на 01.10.2015, то есть при проведении социологического опроса учитывались обстоятельства, относящиеся к периоду, более позднему, чем дата приоритета заявленного обозначения (14.04.2015).

Ввиду отсутствия у суда возможности проверки степени достоверности результатов социологического исследования из-за отсутствия анкет респондентов и опросных листов, суд оценивает результаты исследования по своему внутреннему убеждению исходя из собственного восприятия заявленного обозначения, в том числе с учетом специального адресного характера группы потребителей заявленных товаров и услуг, а также в совокупности с другими доказательствами.

По мнению суда, содержащийся в заключении от 26.10.2017 показатель восприятия респондентами спорного обозначения в качестве ассоциируемого с компанией, составляющий 75%, не соответствует доказательствам, представленным компанией в обоснование приобретения высокой различительной способности данным обозначением, и которые, в силу изложенного выше, не подтверждают приобретение такой способности.

Содержащиеся в массиве данных к указанному заключению сведения в отношении пола, возраста, образования, места жительства респондентов, являются обезличенными, в связи с чем не могут подтвердить достоверность данных, отраженных в заключении.

Поставленные перед респондентами вопросы носили предположительный характер, то есть начинались со слов "Если бы в 2015 году, до 1 октября, Вас бы спросили...". Таким образом, результаты данного социологического исследования основаны на ответах, которые носят предположительный характер, что не может служить основанием для достоверного вывода о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Кроме того, социологический опрос проводился в отношении потребителей товаров 9-го и услуг 42-го классов МКТУ, в то время как правовая охрана заявленного обозначения испрашивалась также в отношении товаров 16-го и услуг 35, 36, 37, 38, 41-го классов МКТУ.

В силу изложенного результаты социологического опроса, проведенного ФГБУН "Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН", не могут свидетельствовать о приобретении заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации.

В результате оценки представленного в суд заключения ФГБУН "Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН" N 334-2017 от 03.11.2017, подготовленного посредством контент-анализа открытых источников информации, суд приходит к выводу, что наличие выявленных путем такого анализа материалов из сети Интернет, содержащих спорное обозначение, не свидетельствует об активном его использовании при оказании заявленных услуг и, соответственно, о приобретении различительной способности в результате простой демонстрации данного обозначения либо упоминания о нем в сети Интернет.

При этом суд обращает внимание на то, что в отдельных распечатках цветовое решение обозначения значительно отличается от заявленного компанией на регистрацию, что существенно влияет на его восприятие.

Письмо генерального директора ООО "Хьюлет Пакард Энтерпрайз" от 19.01.2018 и распечатки статей с сайтов "www.crn.ru" и "www.habrahabr.ru" также не подтверждают интенсивное использование заявленного обозначения и приобретение им различительной способности в Российской Федерации.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных актов, требование компании об обязании Роспатента зарегистрировать это обозначение не может быть удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Д.И. Мындря

Судья

С.П. Рогожин