Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ЯГОДКА+" (ул. Набережная, д. 6, кв. 2, ст. Ессентукская, Ставропольский край, 357350, ОГРН 1152651018090) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу N А63-5936/2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ЯГОДКА+" к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "ЯГОДКА" (пер. Южный, д. 24, ст. Ессентукская, Ставропольский край, 357351, ОГРН 1152651022260) о защите права на наименование.

В судебном заседании принял участие представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "ЯГОДКА+" - председатель Кобылко А.С. (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц).

Суд по интеллектуальным правам установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "ЯГОДКА+" (далее - товарищество "ЯГОДКА+") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "ЯГОДКА" (далее - товарищество "ЯГОДКА") об обязании прекратить использование обозначения "Ягодка" в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности лица, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет"; о взыскании 5 856 755 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 исковое заявление товарищества "ЯГОДКА+" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество "ЯГОДКА+" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, в обоснование неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований товарищество "ЯГОДКА+" ссылалось на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 53-КГ17-12, и указало на то, что наименование некоммерческой организации является неимущественным гражданским правом и подлежит судебной защите.

Суды, как полагает заявитель кассационной жалобы, пришли к ошибочному выводу о том, что российским законодательством, в частности Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) не определен способ защиты права на наименование некоммерческой организации.

Так, товарищество "ЯГОДКА+" отметило, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали заявленные истцом требования, применив к ним положения статей 1225, 1252, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом товарищество "ЯГОДКА+" пояснило, что само по себе то обстоятельство, что наименование некоммерческой организации не является результатом интеллектуальной деятельности, не лишает некоммерческую организацию предусмотренного Законом о некоммерческих организациях исключительного права на такое наименование и возможности судебной защиты этого права.

Кроме того, в кассационной жалобе товарищество "ЯГОДКА+", ссылаясь на статью 10 ГК РФ, указало на наличие в действиях товарищества "ЯГОДКА" признаков злоупотребления правом. При этом товарищество "ЯГОДКА+" отметило, что вопрос добросовестности действий ответчика не был поставлен судами на обсуждение сторон и не исследован, в результате чего был неправильно определен предмет доказывания по делу.

Исходя из изложенного, заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные.

Товарищество "ЯГОДКА" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

В судебное заседание явился председатель товарищества "ЯГОДКА+", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Товарищество "ЯГОДКА", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество "Ягодка+" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2015, товарищество "Ягодка" - 02.09.2015.

Полагая, что товарищество "ЯГОДКА" неправомерно зарегистрировало себя в качестве юридического лица с наименованием, схожим с наименованием общества "ЯГОДКА+", которое было зарегистрировано ранее, при том, что оба товарищества осуществляют свою деятельность в границах одной территории, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества "ЯГОДКА+", суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 12, 50, 54, 1225, 1252, 1473 ГК РФ, Закона о некоммерческих организациях, а также правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того обстоятельства, что наименование некоммерческой организации не является средством индивидуализации в смысле положений части четвертой ГК РФ, в силу чего некоммерческая организация не вправе требовать правовой охраны указанного наименования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Так, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение имеет наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму и характер его деятельности и соответственно слова "некоммерческое товарищество", "потребительский кооператив", "некоммерческое партнерство".

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.

В свою очередь, наличие юридических лиц, в том числе и некоммерческих организаций, с одинаковым наименованием в пределах одной территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет право его беспрепятственного использования.

Законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан не предусмотрены специальные способы защиты права такой некоммерческой организации на наименование.

Между тем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что обращаясь с настоящим иском товарищество "ЯГОДКА+" ссылалось не только на нормы части четвертой ГК РФ, которые, как правильно указали суды, не применимы к защите прав некоммерческих организаций на их наименование, но и на положения статей 12, 15, 54 ГК РФ.

Вместе с тем требования товарищества "ЯГОДКА+", основанные на общегражданских способах защиты нарушенного права, судами рассмотрены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что некоммерческая организация не вправе требовать прекращения использования ее наименования другой некоммерческой организацией, противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали заявленные истцом требования, применив к ним положения статей 1225, 1252, 1473 ГК РФ, поскольку то обстоятельство, что наименование некоммерческой организации не является результатом интеллектуальной деятельности, само по себе не лишает некоммерческую организацию права на такое наименование и возможности судебной защиты этого права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества "ЯГОДКА+", суд сослался на то, что истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 244-О-О, вред, причиненный истцу, не подлежит доказыванию, защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации использованием другой некоммерческой организацией такого же наименования, а также при наличии фактов, которые подтверждали бы намерение ответчика использовать наименование истца с целью введения кого-либо в заблуждение.

При разрешении возникшего по данному гражданскому делу спора судам следовало дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии требованиям добросовестности действий по регистрации некоммерческой организации-ответчика с тем же наименованием, что и наименование ранее созданной некоммерческой организации-истца.

Вместе с тем данный вопрос не был поставлен судами на обсуждение сторон и не исследован, в результате чего был неправильно определен предмет доказывания по делу.

В абзаце 5 статьи 1 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что садоводческим товариществом является некоммерческая организация, которая для достижения предусмотренных в ее уставе целей наделена полномочиями по осуществлению предпринимательской деятельности, то есть по привлечению денежных и иных имущественных взносов.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что товарищество как некоммерческая организация имеет законный интерес в защите своего доброго имени и репутации.

Соответственно, в случае нарушения этого законного интереса заведомо недобросовестными действиями третьих лиц такая некоммерческая организация имеет право на судебную защиту такого интереса способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товарищество как организация, не имеет права на судебную защиту своего наименования, поскольку использованием этого наименования не нарушаются его права и законные интересы, сделан без учета приведенных выше правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 53-КГ17-12.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать и оценить все имеющиеся доказательства по делу, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу N А63-5936/2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А63-5936/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.