Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ" (ул. Комиссара Смирнова, д. 15, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1137847070679), общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз" (ул. Садовая, д. 28-30, корп. 9, пом. 3.8, Санкт-Петербург, ОГРН 1037869001697), общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис" (ул. Большая Посадская, д. 16, лит. А, пом. 3-Н N 15, Санкт-Петербург, 197046, ОГРН 1037811057173), индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784707900482), общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел" (9-ая линия Васильевского острова, д. 34, лит. А, секция 219, Санкт-Петербург, 119004, ОГРН 1079847103973), общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" (Невский пр-т, д. 1/4, лит. А, пом. 605, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843000733), общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" (ул. Подольская, д. 1-3-5, лит. А, пом. 16Н, Санкт-Петербург, 190013, ОГРН 1097847324190) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-панорама (три варианта)" и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз", общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис", индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-панорама (три варианта)" по существу его мотивов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко Алексей Владимирович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича - Шалихов Д.А. и Станковский В.М. (по совместной доверенности от 05.09.2017), Пастернак В.С. (по доверенности от 27.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис" - Шалихов Д.А. и Станковский В.М. (по совместной доверенности от 05.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз" - Шалихов Д.А. и Станковский В.М. (по совместной доверенности от 13.09.2017), Пастернак В.С. (по доверенности от 27.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" - Шалихов Д.А. и Станковский В.М. (по совместной доверенности от 05.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел" - Шалихов Д.А. и Станковский В.М. (по совместной доверенности от 05.09.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ" - Шалихов Д.А. и Станковский В.М. (по совместной доверенности от 05.09.2017), Пастернак В.С. (по доверенности от 27.10.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" - Шалихов Д.А. и Станковский В.М. (по совместной доверенности от 26.09.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ" (далее - общество "Эсперанс СПБ), общество с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз" (далее - общество "ТФ "Каприз"), общество с ограниченной ответственностью "ПетроСервис" (далее - общество "ПетроСервис"), индивидуальный предприниматель Нежинский Юрий Владимирович (далее - предприниматель Нежинский Ю.В.), общество с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел" (далее - общество "Ти-Джей Трэвел"), общество с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел" (далее - общество "Эскейп Трэвел"), общество с ограниченной ответственностью "Телеграф" (далее - общество "Телеграф") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями:

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-Панорама (три варианта)";

об обязании Роспатента рассмотреть возражение от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-панорама (три варианта)" по существу его мотивов.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергиенко Алексей Владимирович.

В обоснование предъявленных требований заявители ссылаются на то, что ни действующее законодательство, ни судебная практика не ограничивают заинтересованность в подаче возражения против выдачи недействующего патента только хозяйственными интересами. Заявители полагают, что наличие любого частного интереса в оспаривании патента, прекратившего свое действие, свидетельствует о наличии заинтересованности такого лица.

Заявители возражают против вывода Роспатента об их незаинтересованности в оспаривании утратившего силу патента в связи с отсутствием между ними и патентообладателем споров, касающихся нарушения патентных прав, считая, что такое узкое толкование заинтересованности противоречит началам гражданского законодательства.

Заявители обращают внимание на то, что обладатель патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-панорама (три варианта)" неоднократно обращался с исками, в том числе к заявителям, о защите авторского права на произведение (план-панораму Санкт-Петербурга), в рамках которых в подтверждение права авторства на указанное произведение ссылался на обладание вышеназванным патентом, в котором он указан в качестве автора промышленного образца.

Не оспаривая вывод Роспатента о том, что право авторства не зависит от выдачи патента, заявители вместе с тем отмечают, что названный патент принимался судами в качестве доказательства того, что первоначальные изображения план-панорамы Санкт-Петербурга, до их переработки и включения в промышленный образец, также были созданы тем же автором (Сергиенко А.В.).

По мнению заявителей, при признании спорного патента недействительным Сергиенко А.В. был бы лишен основного доказательства, подтверждающего авторство, и возможности ссылаться на патент как на публикацию, посредством которой обнародовано произведение. В связи с этим заявители полагают, что их заинтересованность в оспаривании патента обусловлена процессуальными правами по опровержению фактов, удостоверенных патентом, в рамках судебных процессов.

С точки зрения заявителей, Роспатент существенно нарушил процедуру рассмотрения возражения, не предоставив заявителям возможности представить основания поданного возражения по существу, а именно несоответствие промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в его удовлетворении.

Роспатент обращает внимание на то, что судебные споры между заявителями и Сергиенко А.В. касаются защиты авторских прав последнего на графическое произведение "План-панорама Санкт-Петербурга", в рамках которых патент Российской Федерации N 52678 представлялся в качестве документа, подтверждающего авторство Сергиенко А.В. на указанное произведение наряду с другими доказательствами. При этом Роспатент отмечает, что сведений о наличии споров между заявителями и Сергиенко А.В., касающихся нарушения оспариваемого патента, представлено не было.

Роспатент полагает, что признание данного патента недействительным в связи с несоответствием условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" не повлияет на авторство этого патента.

По утверждению Роспатента, в представленных в материалы административного дела судебных актах отсутствуют выводы об авторстве Сергиенко А.В. на произведение "План-панорама Санкт-Петербурга" на основании сведений, содержащихся в оспариваемом патенте.

Возражая против довода заявителей о нарушении процедуры рассмотрения возражения в связи с тем, что оно не было рассмотрено по существу его мотивов, Роспатент со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10 (далее - постановление от 01.03.2011 N 14503/10), отмечает, что отсутствие заинтересованности в оспаривании патента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в его удовлетворении.

Сергиенко А.В. указывает на то, что план-панорама Санкт-Петербурга, созданная им в 1992 году, отличается от производного произведения, вошедшего в состав промышленного образца в 2001 году.

Третье лицо обращает внимание, что заявителями не указано, в чем заключается конкретная заинтересованность каждого из заявителей.

Сергиенко А.В. также полагает, что заявители пропустили установленный Патентным законом российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон) срок для оспаривания патента.

Также третье лицо ссылается на то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2017 по делу N СИП-683/2016 было отказано в иске Якубовича Д.К. о признании патента Российской Федерации N 52678 недействительным в связи с указанием в качестве автора и правообладателя лица, не являющегося таковым.

В судебном заседании 13.03.2018 представители заявителей на доводах, изложенных в заявлении, настаивали.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-панорама (три варианта)" был выдан по заявке N 2001500572/49 с приоритетом от 29.03.2001 с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Сергиенко А.В.

Действие указанного патента было досрочно прекращено 30.03.2007 в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента в силе.

Общество "Эсперанс СПБ, общество "ТФ "Каприз", общество "ПетроСервис", предприниматель Нежинский Ю.В., общество "Ти-Джей Трэвел", общество "Эскейп Трэвел", общество "Телеграф" 28.12.2016 обратились в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 52678, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Решением Роспатента от 25.08.2017 в удовлетворении возражения было отказано.

Указанное решение Роспатента мотивировано отсутствием у лиц, подавших возражение, заинтересованности в оспаривании названного патента.

Вывод Роспатента об отсутствии у заявителей заинтересованности в подаче возражения против выдачи патента в оспариваемом решении обоснован отсутствием сведений о наличии споров между патентообладателем и лицами, подавшими возражение, касающихся нарушения патента, а также тем, что право авторства не зависит от выдачи патента, в связи с чем оспариваемый патент не принимался судами в качестве доказательства авторства Сергиенко А.В. в отношении план-панорамы Санкт-Петербурга.

Считая решение Роспатента от 25.08.2017 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, общество "Эсперанс СПБ", общество "ТФ "Каприз", общество "ПетроСервис", предприниматель Нежинский Ю.В., общество "Ти-Джей Трэвел", общество "Эскейп Трэвел", общество "Телеграф" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей заявителей и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Установленный срок на подачу заявления не нарушен, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражений против выдачи патента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2001500572/49, на основании которой был выдан оспариваемый патент (29.03.2001), а также подачи возражения против выдачи патента (28.12.2016), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Патентного закона (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 84 (далее - Правила рассмотрения заявки), а в части порядка рассмотрения возражения - ГК РФ и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Пунктом 1 статьи 8 Патентного закона предусмотрено, что патент выдается автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 этого Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 указанной статьи.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым названного пункта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителей о существенном нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения их возражения, выразившемся, по мнению заявителей, в нерассмотрении возражения по существу его мотивов и отказу в удовлетворении возражения лишь на процессуальном основании.

Указывая на нарушение процедуры рассмотрения возражения, заявители при этом не ссылаются на нарушение конкретных норм, регулирующих такую процедуру.

В постановлении от 01.03.2011 N 14503/10 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется. Данная правовая позиция применима и при рассмотрении возражения против выдачи патента, поскольку закон в этом случае также обуславливает возможность подачи возражения после истечения срока действия патента заинтересованностью лица, обращающегося с возражением.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с изложенным в оспариваемом решении выводом Роспатента о то, что у лиц, обратившихся с соответствующим возражением, отсутствует заинтересованность в оспаривании патента. При этом суд исходит из следующего.

Российское законодательство не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в подаче возражения против выдачи патента".

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Несмотря на то, что указанное разъяснение дано применительно к досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, оно отражает общую позицию в отношении инициирования прекращения правовой охраны объекта интеллектуальной собственности и может быть применено в рассматриваемом случае.

В подтверждение своей заинтересованности в оспаривании принадлежавшего Сергиенко А.В. патента на промышленный образец заявители ссылаются на то, что Сергиенко А.В. к каждому из них предъявлены иски в суды общей юрисдикции о признании незаконными действий по использованию графического произведения "План-панорама Санкт-Петербурга" и о взыскании компенсации, в рамках которых Сергиенко А.В. в качестве доказательства принадлежности ему исключительного авторского права на произведение ссылается на патент Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-панорама (три варианта)", в котором он указан автором промышленных образцов и в котором содержится указанное графическое произведение.

В материалах административного дела по рассмотрению возражения против выдачи названного патента содержатся следующие судебные акты:

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 по делу N 2-828/2014, рассмотренному Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга, по иску Сергиенко А.В. к обществу "Ти-Джей Трэвел" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга;

- решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу N 2-77/15 по иску Сергиенко А.В. к обществу "Эскейп Трэвел" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга; апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2015 по тому же делу;

- апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-2116/16 по иску Сергиенко А.В. к обществу "Телеграф" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга;

- решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016 по делу N 2-4879/2016 по иску Сергиенко А.В. к предпринимателю Нежинскому Ю.В. о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга;

- решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 по делу N 2-77/17 по иску Сергиенко А.В. к обществу "ПетроСервис" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга;

- решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по делу N 2-51/17 по иску Сергиенко А.В. к обществу "ТФ "Каприз" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга;

- уточненное исковое заявление от 17.05.2016 по делу N 2-6879/16, рассматриваемому Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, по иску Сергиенко А.В. к обществу "Эсперанс СПБ" о защите авторских прав на план-панораму Санкт-Петербурга.

Таким образом, материалами административного дела Роспатента подтверждаются факты предъявления Сергиенко А.В. к каждому из заявителей неимущественных и имущественных требований, касающихся использования ими план-панорамы Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного Судом по интеллектуальным правам не принимается изложенный в отзыве на заявление довод Сергиенко А.В. о том, что заявителями не указано, в чем заключается конкретная заинтересованность каждого из заявителей.

Из анализа содержания всех вышеперечисленных судебных актов и искового заявления усматривается, что предъявляя требования о запрете использования графического произведения "План-панорама Санкт-Петербурга" и о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на это произведение, Сергиенко А.В. в каждом деле в качестве доказательства авторства указанной план-панорамы ссылался на патент Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-панорама (три варианта)", в котором он указан автором промышленных образцов.

Судом по интеллектуальным правам не может быть признан обоснованным вывод Роспатента о незаинтересованности заявителей в подаче возражения против выдачи патента в связи с отсутствием сведений о наличии споров между патентообладателем и лицами, подавшими возражение, касающихся нарушения патента.

В условиях отсутствия соответствующего правового регулирования интерес в оспаривании патента не может быть ограничен только случаем, когда патентообладатель предъявлял требования о защите именно патентных прав, указанное означало бы необоснованно зауженное толкование заинтересованности.

В рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в патенте, в частности, наличие в патенте план-панорамы центра Санкт-Петербурга и план-панорамы Санкт-Петербурга с пригородами, а также указание в патенте на то, что Сергиенко А.В. является автором группы промышленных образцов, использовались Сергиенко А.В. в качестве доказательства наличия определенных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в спорах с заявителями, а именно, авторства план-панорамы и, соответственно, наличия исключительного авторского права на это произведение.

Из судебных же актов судов общей юрисдикции (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 по делу N 2-828/2014, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу N 2-77/15 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.11.2015 по делу N 2-77/15, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по делу N 2-51/17, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2017 по делу N 2-2116/16) усматривается, что оспариваемый патент принимался судами в качестве одного из доказательств авторства Сергиенко А.В. на план-панораму Санкт-Петербурга. При этом из приведенных судебных актов не следует, что в отсутствие патента представленные Сергиенко А.В. доказательства были бы признаны судами достаточными для вывода об авторстве Сергиенко А.В. на план-панораму Санкт-Петербурга.

Кроме того, ряд судебных актов, которыми установлен факт авторства Сергиенко А.В. на план-панораму Санкт-Петербурга, имеют отсылку к принятому ранее апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2015 по делу N 2-828/2014, в котором отсутствуют указание на какие-либо иные доказательства авторства Сергиенко А.В., помимо оспариваемого патента.

При этом ни в одном из вышеприведенных судебных актов не имеется вывода о том, что патент Российской Федерации N 52678 не является доказательством авторства Сергиенко А.В. на план-панораму Санкт-Петербурга. Ссылка в названных судебных актах на правовую позицию, выраженную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2009 по делу N ГКПИ09-431, очевидно приведена в обоснование того, что прекращение действия патента касается только предоставления правовой охраны объекту патентных прав и не затрагивает права авторства.

Исходя из этого, изложенный в отзыве на заявление довод Роспатента о том, что в представленных в материалы административного дела судебных актах отсутствуют выводы об авторстве Сергиенко А.В. на произведение "План-панорама Санкт-Петербурга" на основании сведений, содержащихся в оспариваемом патенте, Судом по интеллектуальным правам не принимается как противоречащий содержанию имеющихся в деле судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что вывод о несоответствии патента условиям патентоспособности не может повлиять на авторство произведения, определяющего внешний вид изделия.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 6 Патентного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки) промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.2 Правил рассмотрения заявки общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Подпунктом 5 того же пункта названных Правил предусмотрено, что промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если в источниках информации, указанных в подпунктах 1-4 этого пункта, выявлены сведения о художественно-конструкторском решении, которому присущи признаки, идентичные всем отображенным на фотографиях признакам, охарактеризованным в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца.

Патент Российской Федерации N 52678, помимо фотографий, содержит перечень существенных признаков промышленного образца, характеризующегося: плоскостным решением в виде бумажного листа прямоугольной формы; выбором картографируемой территории; расширением картографируемой территории от границ города до границ информационного поля лицевой стороны листа; наличием в качестве участка картографируемой территории г. Кронштадта; наличием многоцветных блоков для условного обозначения участков территории различного назначения; наличием проекций зданий в местах городской застройки; наличием системы условных обозначений улиц и транспортных магистралей различного назначения в виде полос и линий разного цвета; наличием набора графических условных знаков для определения местоположения отдельных объектов; наличием словесных обозначений различного назначения с различным графическим решением; наличием плашек с товарными знаками и информацией о местоположении фирм, которым эти знаки принадлежат; отличающегося: наличием участков исторических пригородов со стилизованным изображением дворцово-парковых ансамблей; выполнением отдельных зданий, памятников культуры и мостов в виде стилизованного изображения их действительного образа с прорисовкой отдельных архитектурных особенностей; наличием набора условных обозначений транспортных услуг в виде стилизованных изображений транспорта.

Таким образом, Роспатент, рассматривая возражение заявителей, должен будет провести изучение представленных подателями возражения источников на предмет выявления в них признаков, идентичных признакам, отображенным на фотографиях и охарактеризованным в перечне существенных признаков промышленного образца.

В случае, если при проведении такого сопоставления Роспатентом будет установлено, что совокупность существенных признаков оспариваемого промышленного образца, определяющих эстетические и (или) эргономические особенности изделия, была известна из источников, ставших общедоступными в мире до даты приоритета этого промышленного образца, указанное обстоятельство будет порочить не только новизну промышленного образца, но и одновременно свидетельствовать о том, что иным лицом до даты приоритета промышленного образца вводилась в гражданский оборот (либо стала общедоступной) идентичная план-панорама Санкт-Петербурга, что, в свою очередь, ставит под сомнение доказательственную силу патента Российской Федерации N 52678 в ранее рассмотренных и рассматриваемых делах, поскольку будет устанавливать более раннее авторство иного лица на тождественный объект интеллектуальной собственности.

Следовательно, установление более раннего авторства на тождественное решение внешнего вида изделия (план-панорамы Санкт-Петербурга) может оказать существенное влияние на выводы судов о правомерности использования заявителями по настоящему делу в своей предпринимательской деятельности указанной план-панорамы.

При этом коллегией судей отклоняется довод третьего лица о том, что план-панорама Санкт-Петербурга, созданная им в 1992 году, отличается от производного произведения, вошедшего в состав промышленного образца в 2001 году, поскольку какого-либо анализа таких отличий указанным лицом не произведено.

Также не может быть признана обоснованной и ссылка Сергиенко А.В. на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2017 по делу N СИП-683/2016, как на доказательство того, что право авторства на план-панораму Санкт-Петербурга принадлежит именно ему. В названном решении суда отказ в удовлетворении иска Якубовича Д.К. о признании патента Российской Федерации N 52678 недействительным был обоснован не фактическими обстоятельствами, подтверждающими авторство Сергиенко А.В., а применением части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент принятия указанного решения суда имелись вступившие в законную силу судебные акты судом общей юрисдикции, которыми было установлено авторство Сергиенко А.В. на план-панораму Санкт-Петербурга и которые были приняты, в том числе по результатам оценки оспариваемого патента.

Изложенный в отзыве на заявление довод Сергиенко А.В. о том, что заявители пропустили установленный Патентным законом срок для оспаривания патента, подлежит отклонению, так как такой срок названным законом не установлен. При этом ГК РФ предусматривает возможность оспаривания в административном порядке патента, действие которого прекращено. Кроме того, коллегия судей отмечает, что о нарушении прав оспариваемым патентом заявители узнали в течение 2014-2017 годов (с момента предъявления к ним соответствующих исков), тогда как возражение против выдачи патента было подано ими 28.12.2016.

При названных обстоятельствах, Роспатент, отказав в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на основании отсутствия заинтересованности, действовал в нарушение пункта 2 статьи 1398 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, подлежит признанию судом недействительным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации N 52678, поданное 28.12.2016.

Государственная пошлина за подачу настоящего заявления, учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на орган, принявший решение, признанное недействительным.

Учитывая, что заявителями подано ходатайство о взыскании в случае удовлетворения заявленных требований расходов по уплате государственной пошлины, понесенных их представителем, в пользу одного из них (общества "Эсперанс СПБ"), понесенные расходы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению Роспатентом в пользу указанного лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-Панорама (три варианта)" как несоответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ", общества с ограниченной ответственностью "Туристская фирма "Каприз", общества с ограниченной ответственностью "ПетроСервис", индивидуального предпринимателя Нежинского Юрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Ти-Джей Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Эскейп Трэвел", общества с ограниченной ответственностью "Телеграф" от 28.12.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на промышленный образец "План-Панорама (три варианта)".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эсперанс СПБ" (ул. Комиссара Смирнова, д. 15, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1137847070679) 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев