Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Вернигорова О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Атаевой Н.Н.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мальчиковой А.С.), заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" (ул. Станционная, д. 30а, г. Новосибирск, 630108, ОГРН 1145476009546) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2017 об удовлетворении возражения от 27.03.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583241.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Добрые деньги" (ул. Комсомольская, д. 133, г. Оренбург, 460006, ОГРН 105658013372).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" - Бельтиков И.А. (по доверенности от 17.07.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Добрые деньги" - Козлова Е.А. (по доверенности от 15.12.2017 N 238).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" (далее - общество "КСФ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2017 об удовлетворении возражения от 27.03.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583241.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Добрые деньги" (далее - общество "Добрые деньги").

В судебном заседании 09.02.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области и Арбитражного суда Новосибирской области, явку обеспечили представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "КСФ" заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления общества "КСФ" по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества "Добрые деньги" также возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном им отзыве, поддержал по существу правовую позицию Роспатента.

В заявлении общество "КСФ" не согласилось с выводами, изложенными в оспариваемом решении Роспатента, о несоответствии регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего заявления общество "КСФ" указало на недоказанность факта возникновения у общества "Добрые деньги" исключительного права на противопоставленное фирменное наименование.

При этом заявитель пояснил, что исключительное право на фирменное наименование возникает лишь в том случае, если употребление такого наименования его обладателем для индивидуализации своего предприятия стало достаточно известным и широко употребимым в пределах определенной территории.

В свою очередь, как отметило общество "КСФ", обществом "Добрые деньги" как в материалы административного, так и в материалы судебного дела, были представлены документы, подтверждающие лишь факт ведения обществом "Добрые деньги" коммерческой деятельности по выдаче займов.

Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные документы не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обществом "Добрые деньги" своего фирменного наименования на определенной территории, в связи с чем эти документы не могут подтверждать факт возникновения у общества "Добрые деньги" исключительного права на фирменное наименование.

Помимо прочего, в заявлении общество "КСФ", ссылаясь на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило восстановить срок на оспаривание решения Роспатента от 30.06.2017.

Роспатентом представлен отзыв на заявление общества "КСФ", в котором названный государственный орган не согласился с предъявленными к нему требованиями, сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Так, Роспатент, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), указал, что противопоставленные обозначения являются сходными до степени смешения ввиду наличия совпадающих звуков и звукосочетаний, расположенных в одинаковой последовательности, а также ввиду подобия понятий и идей, заложенных в сравниваемые обозначения.

Кроме того, Роспатент отметил, что при рассмотрении возражения общества "Добрые деньги" было доказано фактическое ведение последним коммерческой деятельности в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), однородных услугам, для которых оспариваемым решением Роспатента было признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

При этом Роспатент в отзыве отметил, что заявителем не оспаривается выводы решения Роспатента от 30.06.2017 о сходстве до степени смешения противопоставляемых обозначений, а также о фактическом ведении обществом "Добрые деньги" деятельности по оказанию услуг, однородных услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку было признано недействительным.

В отношении доводов заявления общества "КСФ" Роспатент в отзыве указал, что в силу положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ для применения указанной нормы и признания на ее основании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным не требуется представления с возражением каких-либо доказательств, подтверждающих широкую известность противопоставленного фирменного наименования.

Обществом "Добрые деньги" представлен отзыв на заявление общества "КСФ", в котором оно не согласилось с изложенной в заявлении позицией, по существу поддержало правовую позицию Роспатента.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на имя общества "КСФ" Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 08.08.2016 за N 583241 был зарегистрирован словесный товарный знак "ДОБРОДЕНЬГИ" по заявке N 2014718030 с приоритетом от 30.05.2014 в отношении ряда услуг 36-го класса МКТУ.

В Роспатент 27.03.2017 поступило возражение общества "Добрые деньги" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Возражение общества "Добрые деньги" было мотивировано несоответствием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку положениям пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 30.06.2017, которым возражение общества "Добрые деньги" было удовлетворено частично, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583241 было признано недействительным на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении части услуг 36-го класса МКТУ "предоставление ссуд под залог; банки сберегательные; операции факторные; обслуживание по кредитным карточкам; информация финансовая; инвестирование; ссуды с погашением в рассрочку; проверка подлинности чеков; предоставление ссуд [финансирование]; аренда финансовая; обслуживание банковское удаленное; ссуды ипотечные; обслуживание по дебетовым карточкам; консультации по вопросам финансов; агентства кредитные; кредитование под залог; клиринг; спонсорство финансовое; услуги резервных фондов; финансирование; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; услуги сберегательных фондов; маклерство; обмен денег; агентства по взыскиванию долгов; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; менеджмент финансовый; поручительство; анализ финансовый; услуги банковские; выпуск кредитных карточек".

Роспатент, делая вывод о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в указанной части пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, исходил из установленного сходства противопоставленных обозначений по фонетическому и семантическому признакам, а также из фактического ведения обществом "Добрые деньги" коммерческой деятельности по оказанию услуг, связанных с финансовыми операциями, то есть услуг, однородных вышеназванным услугам 36-го класса МКТУ.

Вместе с тем по результатам рассмотрения возражения Роспатент признал неподтвержденными доводы подателя возражения о возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего финансовые услуги под оспариваемым товарным знаком, в связи с чем возражение в части доводов о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ было оставлено без удовлетворения.

Общество "КСФ", полагая, что решение Роспатента от 30.06.2017 не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось ранее, общество "КСФ" при подаче заявления в суд также просило восстановить срок подачи этого заявления, указывая на то обстоятельство, что о принятом Роспатентом решении обществу "КСФ" стало известно только 12.07.2017. При этом обществом "КСФ" была представлена копия оспариваемого решения Роспатента, поступившая в адрес общества, со штампом "входящий N 2957 12.07.2017".

Суд по интеллектуальным правам, исследовав представленную в материалы дела копию решения Роспатента, поступившую в адрес общества "КСФ", установив, что почтовая корреспонденция с копией решения Роспатента поступила в адрес общества "КСФ" 12.07.2017, пришел к выводу о том, что обществом "КСФ" заявление в суд о признании недействительным решения Роспатента от 30.06.2017 было подано в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, трехмесячный срок на подачу в суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта исчисляется не с даты принятия такого ненормативного правового акта, а с даты, когда подателю заявления стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Настоящее заявление было подано в Суд по интеллектуальным правам через систему "Мой арбитр" 12.10.2017, то есть в пределах трех месяцев, когда общество "КСФ" узнало о принятом Роспатентом решении и его мотивах.

В таком случае вопрос о восстановлении срока на подачу заявления в суд рассмотрению не подлежит. Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела ни Роспатентом, ни обществом "Добрые деньги", не было заявлено каких-либо доводов о пропуске обществом "КСФ" срока на подачу рассматриваемого заявления в суд.

В силу изложенного заявление общества "КСФ" подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам по существу заявленных в нем доводов.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Добрые деньги" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "КСФ" в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014718030 на регистрацию словесного обозначения "ДОБРОДЕНЬГИ" в качестве товарного знака (30.05.2014), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила N 32.

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "Добрые деньги" в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.1 совместного Постановления N 5/29, согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеназванных норм гражданского законодательства и разъяснений следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.

Как усматривается из материалов дела, общество "Добрые деньги" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2010 с иным фирменным наименованием. Вместе с тем исключительное право на отличительную часть своего фирменного наименования "Добрые деньги" названное общество получило 14.01.2011, что подтверждается свидетельством 56 N 003195389 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (том 1, л.д. 145).

Таким образом, исключительное право на противопоставленное фирменное наименование возникло у общества "Добрые деньги" намного ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака (30.05.2014), что правильно было установлено Роспатентом в оспариваемом решении.

Также Роспатент, руководствуясь подлежащими применению положениями Правил N 32, пришел к выводу о наличии сходства противопоставленных товарного знака "ДОБРОДЕНЬГИ" общества "КСФ" и отличительной части фирменного наименования общества "Добрые деньги" по фонетическому и семантическому критериям.

Кроме того, Роспатент, исследовав представленные в материалы административного дела документы, установил, что общество "Добрые деньги", используя свое фирменное наименование при осуществлении коммерческой деятельности, оказывало услуги по микрофинансированию, то есть услуги, однородные услугам 36-го класса МКТУ, связанным с различными финансовыми операциями.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам полагает правильными, сделанными в соответствии с применимыми положениями пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил N 32.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сходство до степени смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленного фирменного наименования является очевидным. При этом возражение общества "Добрые деньги" было удовлетворено частично, только в отношении финансовых услуг, которые были признаны однородными с деятельностью, осуществляемой обществом "Добрые деньги". В части услуг, связанных со страховой деятельностью, и касающихся недвижимого имущества, в удовлетворении возражения было отказано.

Факт оказания обществом "Добрые деньги" услуг по предоставлению займов заявителем не оспаривается и подтверждено договорами, представленными в материалы административного дела.

Общество "КСФ" и общество "Добрые деньги" внесены в Государственный реестр микрофинансовых организаций в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", что подтверждается соответствующими свидетельствами Центрального банка Российской Федерации (том 1, л.д. 146; том 8, л.д. 25-26).

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что обществом "КСФ" в заявлении, поданном в суд, не оспариваются выводы Роспатента, изложенные в решении от 30.06.2017, как о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения, так и об однородности указанных в оспариваемом решении услуг, для которых предоставление правовой охраны спорному товарному знаку общества "КСФ было признано недействительным, и услуг, оказываемых обществом "Добрые деньги" при осуществлении своей коммерческой деятельности.

В поданном в суд заявлении отсутствуют доводы, касающиеся неоднородности каких-либо позиций, признанных Роспатентом однородными деятельности общества "Добрые деньги" по предоставлению займов.

В целом доводы заявления общества "КСФ" о признании недействительным решения Роспатента сводятся к тому, что у общества "Добрые деньги" не возникло исключительного права на фирменное наименование ввиду отсутствия сведений об известности и широком использовании этого фирменного наименования в пределах определенной территории.

Названные доводы общества "КСФ" не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат применимым к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права.

Ранее, в настоящем решении Судом по интеллектуальным правам уже указывалось, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (статья 1475 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исключительное право общества "Добрые деньги" возникло с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как уже указывалось, оказание обществом "Добрые деньги" финансовых услуг по предоставлению займов подтверждено документально.

В свою очередь, обстоятельства широкой известности этого фирменного наименования и известности потребителю такой деятельности до даты приоритета спорного товарного знака применительно к рассматриваемому спору не имеет какого-либо правового значения.

Исследование этих обстоятельств могло бы иметь значение применительно к пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, однако по этому основанию в удовлетворении возражения Роспатентом было отказано.

В силу изложенного коллегия судей считает правомерными выводы решения Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть в отношении однородных товаров (услуг) зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Так, Суд по интеллектуальным правам полагает правомерными выводы Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583241 не соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в части услуг 36-го класса МКТУ, относящихся к финансовым операциям, для которых этот товарный знак был зарегистрирован: "предоставление ссуд под залог; банки сберегательные; операции факторные; обслуживание по кредитным карточкам; информация финансовая; инвестирование; ссуды с погашением в рассрочку; проверка подлинности чеков; предоставление ссуд [финансирование]; аренда финансовая; обслуживание банковское удаленное; ссуды ипотечные; обслуживание по дебетовым карточкам; консультации по вопросам финансов; агентства кредитные; кредитование под залог; клиринг; спонсорство финансовое; услуги резервных фондов; финансирование; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; услуги сберегательных фондов; маклерство; обмен денег; агентства по взыскиванию долгов; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; менеджмент финансовый; поручительство; анализ финансовый; услуги банковские; выпуск кредитных карточек".

Оспариваемое решение Роспатента принято с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

С учетом изложенного требование общества "КСФ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Поступившее в суд от общества "КСФ" посредством электронной системы "Мой арбитр" платежное поручение от 26.10.2017 N 5277 об уплате государственной пошлины за подачу заявления не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства ее уплаты в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Поскольку подлинник платежного поручения обществом "КСФ" в материалы дела не представлен, суд не может считать факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления по настоящему делу подтвержденным, в связи с чем названная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "КСФ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев