Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 (судья Клименко Е.В.) по делу N А48-3075/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Донцов П.В.) по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Минакова Алексея Николаевича (Орловская обл., ОГРНИП 304570616300016) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Орел, Орловская обл., 302028, ОГРН 1025700826029) о признании недействительным постановления N 083 от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу N 051-17АЗ об административном правонарушении, при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Губчевская М.В. (по доверенности от 25.12.2017), установил:

индивидуальный предприниматель Минаков Алексей Николаевич (далее - заявитель, ИП Минаков А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик, УФАС по Орловской области) о признании недействительным постановления N 083 от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу N 051-17АЗ об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу N А48-3075/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области N 083 от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу N 051-17АЗ об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20 Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ), пришли к выводу о том, что действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а действия предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, то им следовало самостоятельно изменить квалификацию действий индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции УФАС по Орловской области поддержало свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просило принятые по делу судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

ИП Минаков А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства о защите интеллектуальных прав FIFA при использовании символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года Кубка конфедераций FIFA 2017 года, проведенной прокуратурой Глазуновского района Орловской области, выявлен факт реализации ИП Минаковым А.Н. в магазине "Одиссей", расположенном по адресу: Орловская область, пос. Глазуновка, ул. Ленина, 49, пом.2, футбольного мяча с символикой FIFA без заключения соответствующих договоров с FIFA или уполномоченными организациями FIFA, что отражено в Акте проверки от 16.01.2017.

Комиссией УФАС по Орловской области по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства 10.03.2017 вынесено решение по делу N 044-17/04 АЗ о признании недобросовестной конкуренцией действия ИП Минакова А.Н. по продаже спортивного инвентаря - футбольного мяча с незаконным использованием символа "FIFA Quality А", который сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком FIFA, в отсутствие документов, подтверждающих легальность и оригинальность указанного товара, и выдано предписание о прекращении нарушения требований части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ, а именно: прекратить продажу спортивного инвентаря с незаконным использованием символа "FIFA Quality А", который сходен до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком FIFA, в отсутствие документов, подтверждающих легальность и оригинальность указанного товара.

Заместителем руководителя Орловского УФАС России 17.04.2017 вынесено Постановление N 083 о наложении штрафа по делу N 051-17 АЗ об административном правонарушении, в соответствии с которым ИП Минаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Минаков А.Н. полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 083 от 17.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение предпринимателем продукции, находящейся в гражданском обороте, и ее последующая реализация не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а УФАС по Орловской области не доказало, что именно ИП Минаков А.Н. первым вводил в гражданский оборот спорный товар.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция не допускается. Перечень действий, предусмотренных указанной нормой, признаваемых недобросовестной конкуренцией, является открытым (неисчерпывающим).

Согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ FIFA принадлежат имущественные права, связанные с осуществлением мероприятий, включая права на использование символики спортивных соревнований, которые FIFA вправе использовать в любой форме и любым способом. Использование указанных имущественных прав третьими лицами допускается при условии заключения соответствующего договора с FIFA или с уполномоченными организациями FIFA.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ продажа, обмен или иное введение в оборот товаров либо выполнение работ, оказание услуг, если при этом незаконно использовались символика спортивных соревнований и обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с символикой спортивных соревнований, либо измененная символика спортивных соревнований, признается недобросовестной конкуренцией и влечет за собой наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом установленного положениями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно на антимонопольный орган законом возложена обязанность по предоставлению доказательств совершения вмененного правонарушения предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, обоснованно пришли к выводу о том, что УФАС по Орловской области не доказан факт совершения ИП Минаковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно, не доказано, что предприниматель является лицом, которое первым ввело спорный товар в гражданский оборот.

Доводы кассационной жалобы в изложенной части основаны на иной оценке УФАС по Орловской области представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом УФАС по Орловской области о том, что действия ИП Минакова А.Н. должны были быть переквалифицированы судом первой инстанции.

Действительно, как отмечено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 5), несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, довод УФАС по Орловской области о необходимости применения положений постановления Пленума ВС РФ N 5 не свидетельствует о неправомерности применения судом первой инстанции правового подхода, изложенного в постановлении Пленума ВАС РФ N 10, поскольку последнее не утратило силу.

Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что согласно буквальному содержанию разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 5, переквалификация действия (бездействие) лица судом возможна только в случае рассмотрения этим судом заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности. В данном деле имел место иной спор с иным предметом и основанием - рассматривалось заявление предпринимателя о признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа. Эта ситуация полностью соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 10, который и был правомерно учтен судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе не является основанием для их отмены в кассационном порядке. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2017 по делу N А48-3075/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.