Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС" (ул. Ремесленная, д. 7, лит. А, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1157847138250) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 296115.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС" - Званцова И.Н. (по доверенности от 26.12.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МАРКС" (далее - общество "ТРЕЙД МАРКС", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного знака обслуживания со словесным элементом "ПЛАНЕТА СПОРТ" по свидетельству Российской Федерации N 296115 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания предпринимателя. В частности, предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции об однородности услуг, для которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и товарные знаки общества. Как указывает предприниматель, суд не дал оценки его доводу о том, что решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016 предоставление правовой охраны одному из товарных знаков общества признано недействительным в отношении лишь части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Остальные услуги, в отношении которых зарегистрированы знак обслуживания предпринимателя и товарный знак общества, Роспатент и суд посчитали неоднородными.

Кроме того, предприниматель оспаривает как не имеющий значения для подтверждения заинтересованности общества "ТРЕЙД МАРКС" в настоящем споре вывод суда первой инстанции об использовании товарных знаков общества его лицензиатами. Так, предприниматель полагает, что в данном споре может иметь значение только осуществление деятельности с использованием спорного обозначения либо сходного с ним до степени смешения самим обществом, а не его лицензиатами. При этом с учетом признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку общества "ТРЕЙД МАРКС" по свидетельству Российской Федерации N 519649 доказательства использования указанного знака являются, по мнению предпринимателя, неотносимыми.

В связи с этим предприниматель оспаривает как незаконные выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств производства товаров самим обществом "ТРЕЙД МАРКС", а также признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку общества по свидетельству Российской Федерации N 519649 не могут повлиять на вывод суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания предпринимателя.

Оценку судом первой инстанции представленных предпринимателем доказательств использования спорного знака обслуживания считает неправомерной, поскольку доказательства предпринимателя не были оспорены обществом, как следствие, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с использованием спорного знака, считаются признанными обществом.

Кроме того, предприниматель считает неправомерной оценку представленных им распечаток из сети Интернет, произведенную судом первой инстанции исходя из датировки таких распечаток, а не сведений, содержащихся в них.

До начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам предприниматель направил в суд посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Одновременно предприниматель проинформировал суд о том, что отзыв на кассационную жалобу в его адрес не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представитель в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспорили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Копии судебных актов Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу и делу N СИП-694/2016, приложенные к отзыву общества "ТРЕЙД МАРКС", президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании определил вернуть обществу (его представителю).

Президиумом Суда по интеллектуальным правам проверено исполнение истцом обязанности по направлению отзыва на кассационную жалобу иным лицам, участвующим в деле. Из представленных почтовых квитанций усматривается, что соответствующая обязанность была исполнена истцом 26.10.2017. На момент обращения предпринимателя с вышеупомянутым ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя сведения о поступлении отзыва общества на кассационную жалобу были размещены в Картотеке арбитражных дел. При изложенных обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания президиумом Суда по интеллектуальным правам не усмотрено.

Роспатент до начала судебного заседания направил в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей предпринимателя и Роспатента.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предприниматель на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак является с 17.08.2015 правообладателем комбинированного знака обслуживания со словесным элементом "ПЛАНЕТА СПОРТ" по свидетельству Российской Федерации N 296115, зарегистрированного 29.09.2005 с датой приоритета от 19.04.2004 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; реклама".

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании данного знака обслуживания и полагая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанных услуг в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны этого знака обслуживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания вследствие того, что общество является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки со словесными элементами "ПЛАНЕТА СПОРТ": товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 235793 (приоритет от 01.06.2001), зарегистрированный 20.01.2003 в отношении товаров 1, 18 и 22-го классов МКТУ; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519649 (приоритет от 01.04.2013), зарегистрированный 05.08.2014 в отношении товаров 18, 20, 22, 25-го и услуг 35-го классов МКТУ; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600393 (приоритет от 27.11.2014), зарегистрированный 27.12.2016 в отношении товаров 1, 18, 20, 22, 25-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

При этом предприниматель, ссылаясь на наличие у него исключительного права на спорный знак обслуживания, оспаривает в судебном порядке правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку общества по свидетельству Российской Федерации N 519649 по мотивам его сходства до степени смешения и однородности услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы (дело N СИП-694/2016). Аналогичные действия по таким же мотивам предприниматель предпринимает и в отношении другого товарного знака общества - товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600393 - путем подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны этому знаку.

Суд первой инстанции при оценке заинтересованности общества "ТРЕЙД МАРКС" в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания также принял во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие использование обозначения "ПЛАНЕТА СПОРТ" лицензиатами общества.

При этом суд оценил представленные предпринимателем доказательства использования спорного знака обслуживания и пришел к выводу об отсутствии у них доказательственного значения, поскольку представленные предпринимателем фотографии не датированы, в связи с чем нельзя установить их относимость к трехлетнему периоду, предшествующему дате подачи искового заявления, соотнести эти фотографии с деятельностью предыдущего правообладателя спорного знака обслуживания невозможно, а представленные предпринимателем распечатки интернет-страниц датированы позднее трехлетнего периода доказывания использования данного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет законность решений принятых Судом по интеллектуальным правам, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Фактически доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его мнению об ошибочности выводов суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, а также о недоказанности предпринимателем использования спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению общества в арбитражный суд.

Вопреки соответствующим доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске. Так, заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим товарным знаком.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительного права на оспариваемый товарный знак либо иного спора, в котором основанием иска является наличие у ответчика этого товарного знака, может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, не использующего товарный знак. По смыслу закона не исключается и иное обоснование заинтересованности истца по данной категории споров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах наличие в материалах настоящего дела сведений об оспаривании предпринимателем на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предоставления правовой охраны товарным знакам общества правомерно было расценено судом первой инстанции в качестве подтверждения заинтересованности общества в настоящем иске.

Также судом первой инстанции была дана оценка доказательствам фактического использования товарных знаков общества "ТРЕЙД МАРКС" его лицензиатами. Соответствующие документально подтвержденные доводы правомерно были восприняты судом первой инстанции как подтверждающие заинтересованность общества (истца) в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания предпринимателя (ответчика).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе спора, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументы предпринимателя об ошибочности выводов суда первой инстанции об однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы спорный знак обслуживания и товарные знаки общества, мотивированы ссылками на выводы Роспатента и Суда по интеллектуальным правам об однородности лишь части сравниваемых услуг, нашедшие отражение в решении Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-694/2016.

Вместе с тем на момент рассмотрения президиумом Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобы предпринимателя по настоящему делу решением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по делу N СИП-694/2016 ранее вынесенное решение от 13.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следствие, выводы и правовые позиции Суда по интеллектуальным правам в вопросе однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сходные до степени смешения товарные знаки общества и знак обслуживания предпринимателя, ссылками на которые мотивирована соответствующая позиция заявителя кассационной жалобы, не подлежат учету при разрешении кассационной жалобы по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к мнению предпринимателя о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных им в целях подтверждения использования спорного знака обслуживания, по своей сути направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании самим предпринимателем данной нормы процессуального закона.

Так, согласно названной процессуальной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что у суда первой инстанции не было оснований для применения в спорной ситуации изложенного подхода, поскольку иск общества "ТРЕЙД МАРКС" был основан на позиции общества о неиспользовании предпринимателем спорного знака обслуживания. Данная позиция общества (истца), положенная в основу иска, не исключает отсутствие возражений по каждому представленному предпринимателем (ответчиком) доказательству в отдельности.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что распечатки из сети Интернет могут иметь доказательственное значение при оценке использования спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд, вне зависимости от более позднего момента получения таких распечаток.

Так, оценку доказательств, полученных с использованием сети Интернет, на предмет их относимости к рассматриваемому делу суды производят, исходя из содержащейся в них информации и учитывая дату ее фиксации, по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом исследуется наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Поскольку информация была представлена предпринимателем в подтверждение использования спорного знака обслуживания после возбуждения производства по делу, во внимание подлежала принятию дата фиксации такой информации либо размещения такой информации на интернет-сайте (в случае ее указания), которая соотносится с периодом доказывания.

Невозможность определения даты или периода размещения информации в случае их фиксации после обращения в суд приводит к тому, что соответствующее доказательство не признается относимым к периоду доказывания.

Из кассационной жалобы предпринимателя не следует и из материалов дела не усматривается, что представленные им в подтверждение использования спорного знака обслуживания распечатки из сети Интернет имели какую-либо иную привязку ко времени, кроме сведений о дате их изготовления, которая, как указал суд первой инстанции, выходит за пределы периода доказывания.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Данный вывод президиума Суда по интеллектуальным правам, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы на ее заявителя.

Поскольку при обращении в президиум Суда по интеллектуальным правам предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, что не соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы, установленному подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3 000 рублей), недоплата в размере 2 850 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2017 по делу N СИП-121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.