Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Группа "Росал" (ул. П.С. Кулагина, д. 8, г. Барнаул, Алтайский край, 656011, ОГРН 1102224000780) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу N А03-21240/2016 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (Социалистический пр., д. 47, г. Барнаул, Алтайский край, 656068, ОГРН 1102225000019) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа "Росал" об обязании изменить фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионова Анастасия Андреевна (г. Барнаул, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью "Алтайские композиты" (Знаменский пер., д. 7, г. Барнаул, Алтайский край, 656043, ОГРН 1162225084856).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Группа "Росал" (далее - группа "Росал") об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с требованиями действующего законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родионова Анастасия Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Алтайские композиты" (далее - общество "Алтайские композиты").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 исковое заявление налогового органа удовлетворено: суд обязал группу "Росал" изменить фирменное наименование на иное, не включающее официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, группа "Росал" обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы группа "Росал" ссылалась на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в фирменном наименовании группы "Росал" содержится слово, производное от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", указывала, что слово "Росал" в наименовании группы не является словом, образованным на основании слов "Россия" или "Российская Федерация", либо образованным на их основе слов и словосочетаний.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтверждать, что слово "Росал", представляющее собой фирменное наименование ответчика, образовано от слов "Россия" или "Российская Федерация", то есть налоговым органом указанный факт доказан не был.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах в нарушение положениям статей 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основывали свои выводы не на производности слова "Росал" от слов "Россия" и/или "Российская Федерация", а на их сходстве.

При этом группа "Росал" отметила, что суды при рассмотрении настоящего дела не дали надлежащей правовой оценки заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, тогда как согласно выводам этого заключения слово "Росал" представляет собой имя собственное, уникально и не является производным или мотивированным корневым элементом производной основы "Рос-", входящим в состав слов "Россия", "Российская Федерация" и однокоренных с ними слов.

Группа "Росал" полагает, что суд первой инстанции немотивированно, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о производности слова "Росал" от слов "Россия" и "Российская Федерация", отклонил заключение лингвистической экспертизы и не дал ей соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах группа "Росал" считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 54, 1473 ГК РФ, дали неверную оценку обстоятельствам настоящего дела, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

Налоговый орган представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

До судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Росал" в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, группа "Росал" зарегистрирована в качестве юридического лица 12.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102224000780.

Полагая, что группа "Росал" использует в своем наименовании слово, производное от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия", при отсутствии на то соответствующего разрешения, что противоречит требованиям статьи 1473 ГК РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования были мотивированы тем, что налоговый орган, усмотрев наличие в наименовании группы "Росал" слова, производного от официального наименования "Россия", направил на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ группе уведомления, которыми потребовал привести учредительные документы группы "Росал" в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании). Вместе с тем названное требование было оставлено группой "Росал" без ответа и исполнения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 54, 1473 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении Правил включения в фирменное наименование "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования" и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из доказанности факта использования группой "Росал" в своем фирменном наименовании сокращения "Рос-", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее у потребителей стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости деятельности данной организации для государственных интересов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением абзаца 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58.3 Постановления N 5/29, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

В силу изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, установив, что в данном конкретном случае содержащееся в сокращенном фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос-" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований об обязании группы "Росал" внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что сокращение "РОС-" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие).

На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наименование ответчика, при отсутствии соответствующего официального разрешения, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Возражения группы "Росал" в данной части по существу сводятся к изложению ее субъективного мнения о том, что ее фирменное наименование не является производным от наименований "Российская Федерация", "Российский" или "Россия".

В отношении доводов группы "Росал" о неправомерном отсутствии правовой оценки заключения проведенной судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 17.03.2017 N 977(26)/17-л, критически отнесся к выводам этого заключения, указывая на то, что с точки зрения обычного потребителя, не являющегося специалистом в области лингвистики, слово "Росал" рассматривается как слово, производное от наименований "Россия", "Российский".

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в силу чего соответствующие доводы кассационной жалобы группы "Росал" подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу группы "Росал" в пределах изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2017 по делу N А03-21240/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Группа "Росал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.