Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Тереховой Елены Анатольевны (Москва) и Юмашевой Ольги Александровны (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2017 об удовлетворении возражения от 10.03.2017 и признании недействительным патента Российской Федерации N 99744 на полезную модель "Покрышка пневматической шины".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (тер. Промзона, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, 423570, ОГРН 1111651000394).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Тереховой Елены Анатольевны - Туленинов А.Н. (по доверенности от 21.08.2017 N 77 АВ 5421147);

от Юмашевой Ольги Александровны - Туленинов А.Н. (по доверенности от 17.08.2017 N 77 АВ 5421125);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Терехова Елена Анатольевна и Юмашева Ольга Александровна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2017 об удовлетворении возражения от 10.03.2017 и признании недействительным патента Российской Федерации N 99744 на полезную модель "Покрышка пневматической шины".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель возражения от 10.03.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод грузовых шин" (далее - Завод).

В судебное заседание явились представитель Тереховой Е.А. и Юмашевой О.А. и представитель Роспатента.

Завод своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Представитель Тереховой Е.А. и Юмашевой О.А. заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления Тереховой Е.А. и Юмашевой О.А. по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 99744 на полезную модель "Покрышка пневматической шины" выдан по заявке N 2010135828 с приоритетом от 30.08.2010 со следующей формулой:

"Покрышка пневматической шины радиальной конструкции с максимально допустимой нагрузкой на одинарную шину 2500 кГс, содержащая протектор, брекер, боковины, каркас, борт, состоящий из наружной и внутренней групп слоев обрезиненного корда, бортовые кольца, отличающаяся тем, что каркас выполнен из четырех слоев обрезиненного корда и содержит одну внутреннюю и одну наружную группу слоев корда, причем количество слоев корда каркаса наружной группы не менее одного и не более двух, при этом каркас выполнен из слоев корда с разрывной прочностью нити не менее 25 и не более 40 кГс/нить и суммарной частотой нитей корда не менее 338 и не более 392 штук на длине 100 мм, при этом не менее одного слоя наружной группы каркаса завернуто под бортовое кольцо.".

Обладателями исключительного права на приведенный патент являются Терехова Е.А. и Юмашева О.А.

Заводом 10.03.2017 в Роспатент было подано возражение против выдачи патента Российской Федерации N 99744, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В возражении Завод указал, что оспариваемая полезная модель полностью идентична техническим решениям по следующим патентным документам:

патент Российской Федерации N 74601 на полезную модель "Покрышка пневматической шины" с датой приоритета 26.02.2008, опубликованный 10.07.2008;

патент Российской Федерации N 2425758 на изобретение "Покрышка пневматической шины" с датой приоритета 23.08.2010, опубликованный 10.08.2011.

Решением Роспатента от 29.06.2016 возражение Завода было удовлетворено, патент Российской Федерации N 99744 на полезную модель признан недействительным полностью ввиду установленного обстоятельства известности из формулы патента Российской Федерации N 2425758 технического решения, которому присущи все признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 99744, включая характеристику назначения.

Терехова Е.А. и Юмашева О.А., полагая, что решение Роспатента от 29.06.2016 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает их права и законные интересы, обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении Терехова Е.А. и Юмашева О.А. указали, что согласны с выводом Роспатента, изложенным в оспариваемом решении, о том, что все признаки формулы спорной полезной модели присущи техническому решению, раскрытому в формуле патента Российской Федерации N 2425758.

Вместе с тем заявители полагают, что указанный патентный документ неправомерно был включен Роспатентом в уровень техники при разрешении вопроса о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" в силу следующих обстоятельств.

Так, заявители отметили то обстоятельство, что информация о патенте Российской Федерации N 2425758 была опубликована 10.08.2011, то есть после подачи заявки (30.08.2010) и даты регистрации (27.11.2010) оспариваемого патента на полезную модель.

С учетом изложенного, заявители, ссылаясь на положения статьи 1351 ГК РФ и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), считают, что патент Российской Федерации N 2425758 на изобретение не мог быть включен в уровень техники, поскольку на дату подачи заявки N 2010135828 на выдачу спорного патента вышеназванное изобретение имело статус заявки.

При этом заявители обратили внимание на то обстоятельство, что заявка N 2010135828 на выдачу спорного патента была подана тем же лицом - Тереховым Анатолием Ивановичем, что и заявка N 2010134861 на выдачу патента Российской Федерации N 2425758 (впоследствии исключительные права на указанные патенты перешли к заявителям).

В таком случае, заявители, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, согласно которому в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, поданные в Российской Федерации другими лицами, считают, что заявка N 2010134861 на выдачу патента Российской Федерации N 2425758 не подлежала включению в уровень техники при разрешении вопроса о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Исходя из названных обстоятельств, заявители полагают, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пункта 2 статьи 1351 ГК РФ.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами заявителей, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Роспатент указал, что, несмотря на то обстоятельство, что противопоставленный патент Российской Федерации N 2425758 опубликован позднее даты приоритета спорной полезной модели по патенту Российской Федерации N 99744, он имеет более раннюю дату приоритета (23.08.2010), чем дата приоритета патента на спорную полезную модель (30.08.2010).

При таких обстоятельствах, Роспатент, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 22.4 Административного регламента, указал, что зарегистрированный патент Российской Федерации N 2425758 подлежит включению в уровень техники в объеме формулы, с которой состоялась его регистрация.

При этом Роспатент отдельно отметил, что спорной полезной модели был противопоставлен именно зарегистрированный патент, а не заявка на его регистрацию, и только в объеме формулы, в силу чего в настоящем случае не имеет значение совпадение или несовпадение подателей заявок на регистрацию этих патентов.

В силу изложенного Роспатент полагает, что доводы заявителей, изложенные в заявлении, являются несостоятельными, не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Завод в своем отзыве поддержал позицию Роспатента, считая оспариваемое решение этого органа соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителей и Роспатента, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителями не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения Завода против патента на спорную полезную модель и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Тереховой Е.А. и Юмашевой О.А. в заявлении, поданном в суд.

Поскольку оспариваемым решением аннулирован патент на полезную модель, исключительные права на который принадлежат заявителям, оспариваемое решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2010135828 (30.08.2010), правовая база для оценки охраноспособности спорного патента на полезную модель, включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), а также Административный регламент, что правильно определено Роспатентом при рассмотрении возражения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8 Административного регламента формула полезной модели предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.

Согласно подпункту 1 пункта 22.3 Административного регламента, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В подпункте 2 вышеназванного пункта изложено, что датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования.

Подпунктом 5 пункта 22.4 Административного регламента установлено следующее.

При проведении информационного поиска в отношении заявки на полезную модель в уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией).

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем Государственном реестре Российской Федерации, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента.

При этом в подпункте 6 пункта 22.4 Административного регламента указано, что в том случае, когда источником информации, из которого известно средство, является заявка с более ранним приоритетом, следует убедиться в том, что с документами этой заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ, то есть сведения о заявке опубликованы и на дату публикации заявка не отозвана и не признана отозванной.

В том же случае, когда сведения о заявке с более ранней датой приоритета на дату завершения поиска еще не опубликованы, но заявка не отозвана и не признана отозванной, заявителю сообщается о наличии такой заявки (без указания ее библиографических данных, кроме номера заявки и даты ее подачи, и без раскрытия содержания).

Заявителю сообщается также о том, что в силу указанной причины эта заявка на момент проведения информационного поиска в отношении заявки на полезную модель не может быть включена в уровень техники, но если в дальнейшем сведения об этой заявке будут опубликованы и появится возможность для любого лица ознакомиться с ее документами в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 ГК РФ выданный патент может быть оспорен в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ.

Как указывалось ранее, при рассмотрении возражения в качестве противопоставленного источника информации Роспатентом использован представленный с возражением патентный документ Российской Федерации N 2425758 с датой приоритета 23.08.2010, опубликованный 10.08.2011.

Роспатент, проведя анализ патента Российской Федерации на полезную модель N 99477 и патента Российской Федерации на изобретение N 2425758 в части его формулы, пришел к выводу о том, что из патентного документа на изобретение N 2425758 известно техническое решение, которому присущи все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

Указанный вывод Роспатента, изложенный в решении, Тереховой Е.А. и Юмашевой О.А. не оспаривается, на что прямо указано в поданном в суд заявлении.

Вместе с тем в заявлении в обоснование недействительности оспариваемого решения Роспатента Терехова Е.А. и Юмашева О.А. ссылались не неправомерность самого факта включения противопоставленного патента в уровень техники при разрешении вопроса соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Исследовав указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявки на выдачу патентов Российской Федерации N 99744 на полезную модель и N 2425758 на изобретение были поданы в Роспатент одним и тем же лицом - Тереховым А.И.

Противопоставленный патент Российской Федерации N 2425758 на изобретение опубликован 10.08.2011.

Вместе с тем датой начала отсчета срока действия патента Российской Федерации N 2425758 указана дата его приоритета - 23.08.2010.

Исходя из изложенного, противопоставленный патент Российской Федерации N 2425758 имеет более раннюю дату приоритета, чем дата приоритета спорного патента на полезную модель (30.08.2010).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1351 ГК РФ более ранняя заявка, поданная Тереховым А.И., на выдачу патента на изобретение, впоследствии зарегистрированного за N 2425758, действительно не могла быть включена в уровень техники при проверке соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" в рамках рассмотрения Роспатента заявки, поданной Тереховым А.И. на выдачу патента на спорную полезную модель.

Вместе с тем после регистрации изобретения по более ранней заявке того же заявителя в соответствующем реестре это изобретение подлежит квалификации как патент Российской Федерации, а не заявка, в связи с чем такой патент может в объеме формулы включаться в уровень техники в отношении оспариваемой полезной модели с даты приоритета этого патента на изобретение.

При этом в случае наличия двух противопоставленных зарегистрированных патентных документов (а не заявок), вопрос о включении одного из них в уровень техники для другого подлежит разрешению вне зависимости от того, одним лицом были поданы заявки по этим патентам или разными лицами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что лицо, подавшее обе заявки на противопоставленные патенты, должно знать самостоятельно о риске включения одного из двух противопоставленных патентов в уровень техники другого после их регистрации с учетом дат приоритета, поскольку очевидно, что такому лицу были знакомы обе заявки. В настоящем случае, поскольку обе заявки были поданы одним лицом, у Роспатента отсутствовала обязанность по информированию подателя заявки на полезную модель о том, что им ранее была подана заявка на изобретение, содержащая тождественное техническое решение.

Вопреки доводам заявителей, Роспатентом противопоставлен именно зарегистрированный патент, а не заявка на изобретение, и только в объеме формулы, что соответствует требованиям пункта 22.4 Административного регламента.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод Роспатента о наличии оснований для включения в уровень техники зарегистрированного патента Российской Федерации N 2425758 с более ранней датой приоритета при разрешении вопроса о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Таким образом, принимая во внимание правомерность включения в уровень техники зарегистрированного патента Российской Федерации N 2425758 при разрешении вопроса о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также учитывая то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается вывод Роспатента о том, все признаки формулы спорной полезной модели присущи техническому решению, раскрытому в формуле патента Российской Федерации N 2425758, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента несоответствующим пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта как принятого Роспатентом в рамках своих полномочий и соответствующего требованиям действующего законодательства.

Учитывая результат рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Равным образом в силу названных обстоятельств не может быть принята в качестве документа, подтверждающего оплату Тереховой Е.А. и Юмашевой О.А. государственной пошлины за подачу заявления в суд, и незаверенный чек по операции "Сбербанк онлайн" (том 1, л.д. 7).

При принятии настоящего заявления к производству Суд по интеллектуальным правам в определении от 07.09.2017 предлагал заявителям представить надлежащий документ об уплате государственной пошлины с разъяснением неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

Поскольку такой документ заявителями в материалы дела не представлен, суд не может считать факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд подтвержденным, в связи с чем названная государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Тереховой Елены Анатольевны и Юмашевой Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тереховой Елены Анатольевны 150 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Юмашевой Ольги Александровны 150 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина