Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (пос. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 37, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1147453900010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-103/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (ул. Мелиоративная, д. 9, г. Кострома, 156016, ОГРН 1044408635006) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных продуктов" (далее - общество "Фабрика замороженных продуктов") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - общество "Объединение "Союзпищепром") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 295747, 295746, 365724, 456266 в части вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2017 по делу N СИП-9/2017 в отдельное производство выделено требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "бекон, ветчина; бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; колбасные изделия, сосиски, консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; мясные деликатесы; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; окорока; оладьи картофельные; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; продукты рыбные; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; рыбные пищевые продукты; рыбное филе; рыба консервированная; рыба соленая; сало; шпик; сардины; свинина; сельдь; солонина; сосиски в сухарях; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных; экстракты мясные" вследствие его неиспользования. Делу присвоен N СИП-103/2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-103/2017 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: "бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; консервы овощные; консервы мясные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оладьи картофельные; печень; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; сало; шпик; свинина; солонина; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Объединение "Союзпищепром", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении от 14.08.2017, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения, просит это решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также сделал необоснованный вывод о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака.

В обоснование данных доводов общество "Объединение "Союзпищепром" указывает на то, что им была представлена вся совокупность доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 в отношении перечисленных товаров 29-го класса МКТУ, при этом использование названных товаров производилось под его контролем и при помощи дочернего предприятия общества "Объединение "Союзпищепром" - общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - общество "Чебаркульская птица") (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2017), между тем этот довод не был принят судом во внимание.

Также, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что последний осуществляет или собирается осуществлять аналогичную с ответчиком деятельность и маркирует свои товары обозначением "Царь". Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцу надлежало представить доказательства осуществления им аналогичной деятельности по каждому виду товара, для которого испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Ответчик считает неправомерным и то обстоятельство, что заявка на регистрацию товарного знака подана истцом, а представленные доказательства осуществления деятельности относятся не к истцу, а к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Русская провинция" (далее - общество "Русская провинция").

Кроме того, ответчик указывает, что в отношении поданной истцом заявки N 2015729056 на регистрацию товарного знака, сходного с оспариваемым товарным знаком, 16.05.2017 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Также общество "Объединение "Союзпищепром" полагает, что при исследовании вопроса об использовании спорного товарного знака суд первой инстанции не дал оценки ряду доказательств, представленных ответчиком в подтверждение использования спорного товарного знака, а именно соглашению с обществом "Чебаркульская птица" об использовании товарного знака от 25.09.2015; договорам общества "Чебаркульская птица" с обществом с ограниченной ответственностью "АМЕГА-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Вахитовым Игорем Сергеевичем, платежным поручениям и товарным накладным к этим договорам; дистрибьюторскому договору от 12.09.2016 N Р00564/Т-16Г, товарной накладной к нему от 22.12.2016 N ЦГ000194914, платежным поручениям от 29.12.2016 N 924 и от 29.12.2016 N 923; договору от 18.04.2013 N ЧП13; претензии от 15.07.2016 N 37.

Общество "Объединение "Союзпищепром" отмечает, что при принятии решения суд неправомерно исходил из использования оспариваемого товарного знака не в том виде, в котором он зарегистрирован, в то время как, по мнению названного общества, необходимо было учитывать сходство до степени смешения используемых им обозначений с этим товарным знаком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фабрика замороженных продуктов" с доводами, изложенными в ней не соглашается, считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку совокупность представленных данным обществом доказательств позволяет прийти к выводу о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Также от общества "Фабрика замороженных продуктов" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска; далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены, в частности, производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора судебной практики).

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Объединение "Союзпищепром" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266 (с приоритетом от 06.10.2009), зарегистрированного в том числе для товаров 29-го класса МКТУ "бекон, ветчина; бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; колбасные изделия, сосиски, консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; мясные деликатесы; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; окорока; оладьи картофельные; паштеты из печени; печень; продукты из соленого свиного окорока; продукты рыбные; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; рыбные пищевые продукты; рыбное филе; рыба консервированная; рыба соленая; сало; шпик; сардины; свинина; сельдь; солонина; сосиски в сухарях; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных; экстракты мясные".

Общество "Фабрика замороженных продуктов", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, предшествовавших дате подачи иска, обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении названных товаров, для которых он зарегистрирован.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "Фабрика замороженных продуктов" его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, а также недоказанности обществом "Объединение "Союзпищепром" фактического использования товарного знака в отношении этих товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправомерности вывода суда о наличии заинтересованности общества "Фабрика замороженных продуктов" в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, является необоснованным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении следующих товаров 29-го класса МКТУ: "бифштексы мясные в виде полуфабрикатов замороженных; дичь; консервы овощные; консервы мясные; котлеты мясные в виде полуфабрикатов замороженных; мясо; мясной фарш; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подверженные тепловой обработке; оладьи картофельные; печень; птица домашняя (неживая); фарш из мяса птицы; котлеты из мяса птицы в виде полуфабрикатов замороженных; сало; шпик; свинина; солонина; субпродукты; тефтели из мяса и риса в виде полуфабрикатов замороженных; шницели мясные в виде полуфабрикатов замороженных".

Данный вывод сделан судом исходя из того, что обществом "Русская провинция", аффилированным лицом общества "Фабрика замороженных продуктов", действующим под контролем последнего, осуществляется производство замороженных мясных и овощных полуфабрикатов, однородных товарам, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, обществом "Фабрика замороженных продуктов" подана в Роспатент заявка N 2015729056 на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров "бекон, ветчина; желе мясное; изделия колбасные; колбаса кровяная; колбасные изделия, сосиски, консервы рыбные; мясные деликатесы; окорока; паштеты из печени; продукты из соленого свиного окорока; продукты рыбные; рыбные пищевые продукты; рыбное филе; рыба консервированная; рыба соленая; сардины; сельдь; сосиски в сухарях; мясные экстракты", поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается осуществление обществом "Фабрика замороженных продуктов" или его аффилированным лицом хозяйственной деятельности либо совершения подготовительных действий для производства указанных товаров.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается тот факт, что указанные товары можно признать однородными производимым им товарам и остальным товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, так как они относятся к различным родам (видам) товаров, имеют отличающиеся потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), условия производства и реализации, технологию и рецептуру производства, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования. Включение товаров в один класс МКТУ само по себе не свидетельствует об их однородности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредставление истцом доказательств того, что последний осуществляет или собирается осуществлять аналогичную с ответчиком деятельность и маркирует свои товары обозначением "Царь", несостоятельна, поскольку данное обстоятельство истец не был обязан доказывать. С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, истец правомерно доказывал однородность товаров, производимых его аффилированным лицом - обществом "Русская провинция", товарам, для которых испрашивалось досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

В свою очередь, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции и приходя к выводу об однородности этих товаров, обоснованно принял во внимание, что они относятся к одному роду (виду), имеют общие условия реализации, круг потребителей и являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми и могут быть отнесены потребителями к одному источнику происхождения. Выводы суда об однородности товаров в кассационной жалобе не оспариваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявка на регистрацию товарного знака подана истцом, а представленные доказательства осуществления деятельности относятся не к истцу, а к другому юридическому лицу - обществу "Русская провинция", подлежит отклонению, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Фабрика замороженных продуктов" и общество "Русская провинция" являются аффилированными лицами, что не оспаривается обществом "Объединение "Союзпищепром".

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств производства товаров не самим истцом, а его аффилированным лицом, не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Принятие Роспатентом решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке общества "Фабрика замороженных продуктов" N 2015729056, на что обращает внимание общество "Объединение "Союзпищепром" в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии у общества "Фабрика замороженных продуктов" реального намерения использовать спорный товарный знак, в связи с чем не исключает, само по себе, признание последнего заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ссылка ответчика на то, что при исследовании вопроса об использовании спорного товарного знака суд первой инстанции не дал оценку отдельным доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение использования им товарного знака, является необоснованной, поскольку оценка перечисленным в кассационной жалобе доказательствам в обжалуемом решении содержится. В результате такой оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается использование товарного знака в том числе обществом "Чебаркульская птица" в том виде, как он зарегистрирован, для товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны.

При этом довод общества "Объединение "Союзпищепром" о том, что при принятии решения суд неправомерно исходил из использования оспариваемого товарного знака не в том виде, в котором он зарегистрирован, в то время как, по мнению данного общества, необходимо было учитывать сходство до степени смешения используемых им обозначений с этим товарным знаком, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на различительную способность товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2014) или не меняющим существа товарного знака (в смысле положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ в редакции, действующей с 01.10.2014).

Таким образом, для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых это обозначение осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарный знак.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу N СИП-225/2013, от 02.02.2015 по делу N СИП-539/2014, от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014, от 21.10.2015 по делу N СИП-883/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-380/2015, от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015 и от 30.09.2016 по делу N СИП-714/2015.

Использование правообладателем иных обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, - даже обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком до степени смешения, не является, вопреки доводам кассационной жалобы, использованием конкретного товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ и не учитывается при решении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны.

В то же время в кассационной жалобе не содержится довод о том, что спорный товарный знак используется с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что содержащееся в договорах общества "Чебаркульская птица" с обществом с ограниченной ответственностью "АМЕГА-Трейд" и индивидуальным предпринимателем Вахитовым Игорем Сергеевичем, платежных поручениях и товарным накладным к этим договорам, товарной накладной от 22.12.2016 N ЦГ000194914 наименование товара "Царь" подтверждает использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456266, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, такое использование обозначения не является использованием товарного знака в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, так как данный товарный знак является комбинированным, включающим наряду со словесным элементом в оригинальном исполнении также изобразительные элементы, в связи с чем использование одного лишь обозначения "Царь" в стандартном шрифтовом начертании в любом случае не могло быть охарактеризовано судом первой инстанции в качестве использования оспариваемого товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа этого знака.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поступившее в суд от общества "Объединение "Союзпищепром" посредством электронной системы "Мой арбитр" платежное поручение от 30.08.2017 N 16861 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства ее уплаты в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд", платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

При назначении дела к рассмотрению в кассационной инстанции в определении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2017 заявителю кассационной жалобы предлагалось представить оригиналы документов, представленных в электронном виде.

Поскольку подлинник платежного поручения обществом "Объединение "Союзпищепром" в материалы дела не представлен, суд не может считать факт уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу подтвержденным, в связи с чем названная государственная пошлина подлежит взысканию с данного общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.