Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсТорг" (Дмитровское шоссе, д. 118, стр. 1, Москва, 17253 ОГРН 1147847084142) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95248.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова А.М. (Москва); общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (ул. Автозаводская, д. 1, Москва, 115280, ОГРН 1117746239808).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянсторг" - Козлова А.М. (по доверенности от 07.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Унчиков Н.В. (по доверенности N 01/32-484/41 от 19.06.2017);

от Козловой А.М. - присутствовала лично, личность удостоверена паспортом;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМС" - Филиппова И.А. (по доверенности от 01.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсТорг" (далее - общество "АльянсТорг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец N 95248.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова А.М. и общество с ограниченной ответственностью "ИМС" (далее - общество "ИМС").

В обоснование заявленных требований общество "АльянсТорг" указывает на то, что Роспатентом не было учтено, что по смыслу статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Вместе с тем, совокупность изображений, приведенных в оспариваемом патенте, не отражает исполнение столешницы трансформируемой в разобранном виде - из четырех частей: двух большего размера и двух - меньшего размера, в связи с чем указанный признак не может являться существенным.

Также по мнению заявителя, Роспатентом нарушена процедура рассмотрения возражения, поскольку каталог, а также экспертное заключение, представленные на заседание коллегии палаты по патентным спорам, не могут считаться изменяющими мотивы, по смыслу пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в связи с чем должны быть приняты коллегией во внимание.

Общество "ИМС" представило отзыв на заявление, в котором с доводами, изложенными в заявлении не согласилось, указав на то, что из представленного заявления не следует заинтересованность общества "Альянсторг" в подаче настоящего заявления, поскольку лицом, подавшим возражение в Роспатент, является Козлова А.М., действующая от своего имени без доверенности.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом Роспатент указал, что довод общества "Альянсторг" о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95248 условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" является неподтвержденным, поскольку из анализа противопоставляемых патентных документов не усматривается известность стола, для которого были бы характерны признаки перечня существенных признаков промышленного образца Российской Федерации N 95248, нашедшие отражение на его изображениях, характеризующие, выполнение трансформируемой столешницы таким образом, что в разобранном виде она состоит из четырех частей: двух большего размера и двух - меньшего размера, а также выполнение опоры стола на основе параллелепипеда, у которого скруглены меньшие боковые стороны.

В судебном заседании Козлова А.М., являющаяся одновременно представителем заявителя, заявленные требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители Роспатента и общества "ИМС" против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела общество "ИМС" является правообладателем патента Российской Федерации N 95248 на промышленный образец, зарегистрированный 07.08.2015 по заявке N 2014503498 с приоритетом от 01.09.2014, со следующим перечнем существенных признаков стол, характеризующийся:

"- составом основных композиционных элементов: столешница, опора и основание;

- выполнением столешницы в плане в виде прямоугольника со скругленными углами одинаковой величины по всему периметру;

- выполнением столешницы трансформируемой, при этом в собранном виде она состоит из двух частей одного размера, а в разобранном виде - из четырех частей: двух - большего размера и двух - меньшего размера;

- выполнением опоры на основе параллелепипеда со скругленными меньшими боковыми сторонами;

- выполнением на боковых поверхностях опоры кольцевых канавок с узкими металлическими вставками;

- выполнением основания в виде уплощенного параллелепипеда.".

Козлова А.М. 27.06.2017 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием данного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В подтверждение данного довода Козлова А.М. представила копии следующих упомянутых в нем источников информации: патентный документ ЕМ 002378752-0004, опубликован 21.03.2014; патентный документ ЕМ 002002600-0030, опубликован 23.03.2012; патентный документ WO D080041-0002, опубликован 29.01.2013.

Данные возражения были приняты Роспатентом к рассмотрению, заседание коллегии по рассмотрению возражений назначено на 21.08.2017.

На заседании коллегии, состоявшемся 21.08.2017, лицом, подавшим возражение, были дополнительно представлены следующие документы: письмо от 14.03.2017 общества с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-174112/16 с приложенными к нему экспертным заключением и протоколом осмотра изделия "Стол "SANTA", всего на 18 листах; письмо N 1 от 22.12.2015 общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-полиграфия" в общество с ограниченной ответственностью "Монерон" с приложенным к нему макетом каталога на 21-м листе.

Решением Роспатента от 02.09.2017 в удовлетворении возражения Козловой А.М. против выдачи патента Российской Федерации N 95248 на промышленный образец "Стол" было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, заявителем не приведено доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии промышленного образца по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

При проверке соответствия оспариваемого промышленного образца условиям патентоспособности Роспатентом учитывались сведения, содержащиеся в патентных документах ЕМ 002378752-0004, ЕМ 002002600-0030, WO D080041-0002, приложенных к возражению.

При этом Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения, исходил из того, что отличительные признаки изделия по спорному патенту обуславливают наличие у стола по оспариваемому патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, а противопоставленные источники не порочат спорный патент по условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Общество "АльянсТорг", считая себя заинтересованным, а также полагая, что решение Роспатента от 02.09.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, отзывах Роспатента и третьего лица на заявление, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено в пункте 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 указанного Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1248 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на промышленный образец, могут быть оспорены в суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "ИМС".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (01.09.2014), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база включает ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема, заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008, регистрационный N 12748 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 2 той же статьи промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 ГК РФ), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В силу пункта 22.5.4 Административного регламента проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображении изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Согласно подпункту 2 пункта 22.5.4 Административного регламента промышленный образец признается несоответствующим условию новизны, если совокупность его признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Согласно подпункту 2 пункта 22.5.5 Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях если:

(2.1) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения - ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

(2.2) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения особенностями, которые созданы:

за счет изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (сохранения форм, пропорций: составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и др.);

за счет изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

за счет создания формы изделия в виде простой геометрической фигуры; или тела, типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора, без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

за счет изменения только количества однотипных элементов, без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия без влияния этого изменения на указанные заявителем особенности решения внешнего вида изделия;

за счет только повторения формы, свойственной изделиям определенного назначения, и использования другого материала, в частности, с целью имитации известного внешнего вида (например, изделий из полимерного материала, имитирующем изделие, традиционно выполняемое из: дерева);

за счет только копирования внешнего вида известных изделий другого назначения (при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля марки БМВ), архитектурных сооружений и т.п. без применения приемов стилизации и переработки;

за счет только составления набора (комплекта) из известных порознь изделий, без изменения их внешнего вида;

(2.3) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными; отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Согласно подпункту 4 пункта 22.5.5 Административного регламента если в результате анализа отличий подтверждено, что проверяемый промышленный образец не подпадает ни под одно из указанных в подпунктах 2.1 - 2.3 настоящего пункта оснований, делается вывод о его оригинальности.

В соответствии подпунктом 1 пункта 23.3 Административного регламента общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Таким образом, оспорить "новизну" промышленного образца можно только на основании сведений, ставших общедоступными до его даты приоритета.

С учетом изложенного для определения патентоспособности спорного промышленного образца как на предмет его новизны, так и на предмет его оригинальности, Роспатент обоснованно осуществил исследование представленных с возражением документов.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа патентных документов ЕМ 002378752-0004 (1), ЕМ 002002600-0030 (2), WO D080041-0002 (3), представленных заявителем к возражению, Роспатент пришел к выводу о том, что ни из одного из указанных выше патентных документов не усматривается известность стола, для которого были бы характерны такие существенные признаки перечня существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95248 как:

- выполнение трансформируемой столешницы таким образом, что в разобранном виде она состоит из четырех частей: двух большего размера и двух - меньшего размера;

- выполнение опоры стола на основе параллелепипеда, у которого скруглены меньшие боковые стороны.

Так в столе по патентному документу ЕМ 002378752-0004 столешница в разобранном виде состоит из трех частей, а опора не имеет скругленных боковых сторон.

Столешница по патентному документу ЕМ 002002600-0030, выполненная из стекла, и вообще не имеет возможности трансформирования, а опора этого стола выполнена на основе эллиптического цилиндра, а не параллелепипеда.

Художественно-конструкторское решение по патентному документу WO D080041-0002 не предусматривает трансформации столешницы, а ее опора не имеет скругленных боковых сторон.

Таким образом, исходя из изложенного, исследовав и оценив противопоставленные патентные документы, с учетом даты их публикации, судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что у спорного патента имеются отличительные признаки обуславливающие наличие у стола по оспариваемому патенту эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида изделия.

Довод заявителя о том, что не является существенным признак, характеризующий выполнение столешницы трансформируемой в разобранном виде, поскольку он не отражен на изображениях названного промышленного образца, правомерно отклонен Роспатентом, поскольку из изображений внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 95248 визуально идентифицируется то, что в разобранном виде столешница выполнена состоящей из четырех частей (т. 1 л.д. 82, 83,86).

Кроме того, изображение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 95248 (оригинал фотографии из материалов административного дела) обозревалось судебной коллегией в судебном заседании.

Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорный промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95248 отвечает признакам "новизна" и "оригинальность".

В обоснование заявленных в суд требований общество "АльянсТорг" также указывает на неправомерность действий Роспатента, отказавшего в принятии к рассмотрению дополнительных документов, в том числе письма N 1 от 22.12.2015 общества "Алмаз-полиграфия" к обществу "Монерон" с приложенным к нему макетом каталога, которые были представлены 21.08.2017 на заседании коллегии в дополнение к возражению Козловой А.М.

По мнению заявителя, данные материалы не изменяет мотивы поданного возражения Козловой А.М., поскольку в данных материалах не указывается на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 95248.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с данным доводом общества "АльянсТорг" в силу следующего.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента. В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности промышленного образца, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий. Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.5 Правил N 56 изменением приведенных в возражении мотивов для признания патента на промышленный образец недействительным также является приведение отсутствующих в нем источников информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Вместе с тем, как верно указал Роспатент, на дату подачи возражения против выдачи патента Российской Федерации N 95248, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение Роспатента от 02.09.2017, данные материалы упомянуты не были, в связи с чем документы правомерно не были учтены при рассмотрении возражения, поскольку изменяют его мотивы.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "АльянсТорг", считающее себя заинтересованным лицом в подаче заявления по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, возражение против выдачи патента на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 95248, по результатам которого принято оспариваемое решение Роспатента, подано Козловой А.М.

Материалами дела установлено, что согласно договора оказания услуг от 01.04.2017, заключенного между обществом "АльянсТорг" (заказчик) и Козловой А.М. (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Федеральном институте промышленной собственности (Роспатенте), направленные на признание недействительным патента на промышленный образец N 95248, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется подготовить и подать от своего имени возражения (заявление) о признании патента на промышленный образец N 95248 недействительным, участвовать в заседаниях при рассмотрении коллегией возражений, осуществлять переписку с Роспатентом и выполнять иные необходимые действия, в рамках принятого обязательства.

Между тем, из указанного договора не усматривается, что в результате действий Козловой А.М. к обществу "АльянсТорг" перейдут какие-либо права и обязанности, в том числе право на обращение в суд.

Материалами дела подтверждается, что возражение против предоставления правовой охраны спорному патенту подано именно Козловой А.М., без указания на то, что указанные действия производятся в рамках договора оказания услуг и в интересах общества "АльянсТорг".

На заседании коллегии по рассмотрению возражения Козлова А.М. присутствовала лично, также не представляла доверенности или иного документа, подтверждающего действие в интересах общества "АльянсТорг".

Согласно оспариваемому решению Роспатента от 02.09.2017, в удовлетворении возражения против выдачи патента отказано именно Козловой А.М., при этом заявителем по настоящему делу об оспаривании указанного решения Роспатента является общество "АльянсТорг".

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд по делу об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, обладают только заинтересованные лица.

К числу таких лиц относится и то лицо, по возражению которого принято оспариваемое решение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с доводом третьего лица о том, что общество "АльянсТорг" не может быть признано заинтересованным лицом по данному делу, поскольку возражения поданы другим лицом, права и законные интересы общества "АльянсТорг" оспариваемым решением Роспатента от 02.09.2017 не затрагиваются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента, поскольку он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсТорг" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина