Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Булгакова Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу N СИП-81/2017 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны (г. Пермь, ОГРНИП 304590803400066) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 518253 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Костарева Наталья Николаевна (г. Пермь, ОГРНИП 308590433300068).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны - Колышкин И.В. (по доверенности от 01.03.2017 N 24);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.В. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41);

от индивидуального предпринимателя Костаревой Натальи Николаевны - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 23.08.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Удашова Галина Николаевна (далее - предприниматель Удашова Г.Н.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "АВТО-ЕВРОПЕЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 518253 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Костарева Наталья Николаевна (далее - предприниматель Костарева Н.Н.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 заявление предпринимателя Удашовой Г.Н. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права при принятии решения, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Удашовой Г.Н.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, Роспатент указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают использование предпринимателем Костаревой Н.Н. коммерческого обозначения "ЕВРОПЕЕЦ" в период с 2009 по 2012 год для индивидуализации услуг по продаже автозапчастей.

При этом Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что данная норма не содержит положений, устанавливающих требования к представлению в Роспатент конкретных материалов, которые свидетельствовали бы о приобретении коммерческим обозначением известности в пределах какой-либо территории.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Удашова Г.Н. в материалы дела не представила.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Костарева Н.Н. поддержала доводы Роспатента, просила ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя Костаревой Н.Н. в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу Роспатента и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Удашовой Г.Н.

В судебном заседании представитель Роспатента доводы, изложенные кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя Удашовой Г.Н. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный знак обслуживания "АВТО-ЕВРОПЕЕЦ" по свидетельству Российской Федерации N 518253 зарегистрирован 18.07.2014 на имя предпринимателя Удашовой Г.Н. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетом от 24.08.2012 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В Роспатент 14.06.2016 предпринимателем Костаревой Н.Н. подано возражение против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена в нарушение положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку этот знак является сходным до степени смешения с используемым предпринимателем Костаревой Н.Н. в отношении однородных услуг коммерческим обозначением "ЕВРОПЕЕЦ", исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 518253.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 15.11.2016, которым предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 518253 признано недействительным в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "демонстрация товаров, в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; оформление витрин; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений, услуги розничной продажи товаров с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов".

Предприниматель Удашова Г.Н., ссылаясь на неправомерность решения Роспатента от 15.11.2016, а также на ошибочность изложенных в нем выводов относительно наличия у предпринимателя Костаревой Н.Н. исключительного права на коммерческое обозначение, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приобретение обозначением "ЕВРОПЕЕЦ" известности до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Роспатента не имелось правовых оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представленные документы не подтверждают длительность и интенсивность использования обозначения "ЕВРОПЕЕЦ", необходимые для приобретения этим обозначением известности и признания его коммерческим обозначением в смысле положений статьи 1539 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей Роспатента и предпринимателей, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о соблюдении предпринимателем Удашовой Г.Н. срока на обжалование решения Роспатента.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В отношении довода Роспатента относительно того, что положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не предусматривают предоставление конкретных документов, которые свидетельствовали бы о приобретении коммерческим обозначением известности в пределах какой-либо территории, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания) правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Таким образом, необходимо устанавливать, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, с какого момента такое использование началось, и продолжается ли его использование. Кроме того, следует устанавливать, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками и имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением на определенной территории.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства сами по себе не подтверждают приобретение обозначением "ЕВРОПЕЕЦ" известности среди потребителей до даты приоритета знака обслуживания "АВТО-ЕВРОПЕЕЦ".

Само по себе размещение вывески с указанием соответствующего обозначения, внутренние документы организации об утверждении обозначения в качестве коммерческого, договоры, которые не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, нельзя признать достаточными для подтверждения известности обозначения у потребителей на определенной территории.

Оценив на предмет относимости представленные в материалы дела договор от 01.09.2009 на аренду торговой площади для продажи автозапчастей, накладную на поставку питьевой воды в магазин "Европеец" от 10.03.2010, товарные накладные от 13.07.2011 N 3275, от 07.10.2011 N 5229, от 15.02.2012 N 1149, от 16.05.2012 N 1258 на поставку автозапчастей магазином "Европеец" и товарные чеки от 11.11.2009 N 1255 и от 18.11.2009 N 1284 на наружную рекламу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные документы подтверждают лишь факт ведения предпринимателем Костаревой Н.Н. деятельности по торговле автозапчастями и не содержат указания на предмет и объемы рекламы.

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные договоры на оказание рекламных услуг и разработку, печать и монтаж баннеров "ЕВРОПЕЕЦ" с макетами этих вывесок, листовок, визиток, акты о выполнении заказанных предпринимателем Костаревой Н.Н. работ не свидетельствуют о непосредственном широком использовании обозначения на определенной территории, в связи с чем такие доказательства сами по себе, без доказательств фактического возникновения у потребителей ассоциативных связей, нельзя признать достаточными для возникновения права на коммерческое обозначение с учетом периода времени между установкой вывесок, изготовлением рекламных визиток с названием магазинов "Европеец" и датой приоритета оспариваемого знака обслуживания.

Для возникновения права на коммерческое обозначение необходимо, чтобы его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории. В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и, соответственно, только на такое обозначение возникает исключительное право. Таких доказательств в материалы дела со стороны Роспатента и третьего лица не представлено.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем Костаревой Н.Н. и Роспатентом не было представлено достаточных доказательств того, что в результате использования ею обозначения "ЕВРОПЕЕЦ" оно стало известным в пределах определенной территории, как того требует статья 1539 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Роспатента, направлены на переоценку обстоятельств настоящего дела и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права, а выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Роспатент, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу N СИП-81/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.