Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (Москва, ОГРНИП 311774617400112) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А75-3512/2014 (судья Гавриш С.А.), и на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" (ул. Ленина, д. 15, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628611, ОГРН 1058600598209), обществу с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (ул. Барклая, д. 6, стр. 5, Москва, 121087, ОГРН 1067746600382), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича Зеленская О.М. (по доверенности от 07.11.2017 N 5).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика Сервис Плюс" (далее - общество "Оптика Сервис Плюс") о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, N 283478, N 283479 и о взыскании компенсации в размере 1 350 000 рублей за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс") и общество с ограниченной ответственностью "Юкоз Медиа" (далее - общество "Юкоз Медиа"), ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.2014 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в дальнейшем рассматривал следующие исковые требования:

о прекращении нарушения обществом "Оптика Сервис Плюс" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, N 283478, N 283479;

об обязании общества "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru;

о взыскании компенсации в размере 1 350 000 рублей с общества "Оптика Сервис Плюс" за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки;

о взыскании солидарно компенсации в размере 1 350 000 рублей с обществ "Оптика Сервис Плюс", "Яндекс" и "Юкоз Медиа" за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 29.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 19.10.2015 суд первой инстанции принял в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований и в дальнейшем рассматривал следующие исковые требования:

о запрете обществу "Оптика Сервис Плюс" в дальнейшем нарушать исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, N 283478, N 283479;

о взыскании с общества "Оптика Сервис Плюс" компенсации в размере 2 494 116 рублей за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки;

об обязании общества "Юкоз Медиа" удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru;

о запрете обществу "Юкоз Медиа" в дальнейшем регистрировать доменные имена с обозначением "ochkarik", сходные до степени смешения с названными товарными знаками в отношении однородных товаров;

о взыскании солидарно компенсации в размере 426 576 рублей 48 копеек с обществ "Оптика Сервис Плюс" и "Яндекс" за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки;

о взыскании солидарно компенсации в размере 484 832 рублей 80 копеек с обществ "Оптика Сервис Плюс" и "Юкоз Медиа" за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично:

обществу "Оптика Сервис Плюс" запрещено в дальнейшем нарушать исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, N 283478, N 283479 в отношении товаров 9-го класса и услуг 35, 42 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

с общества "Оптика Сервис Плюс" взыскана компенсация в размере 700 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 226985, N 283478, N 283479;

с общества "Оптика Сервис Плюс взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227 рублей 69 копеек и по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 616 рублей 64 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.05.2017 удовлетворено частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А75-3512/2014, а именно с общества "Оптика Сервис Плюс" взысканы судебные расходы в размере 646 062 рублей 60 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 10.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, возражая против выводов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что в силу прямого указания в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на представителя выигравшей в деле стороны не подлежат снижению ниже разумного предела, поскольку такое снижение возможно только в случае установление в действиях этой стороны признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, как отмечает предприниматель, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом с его стороны, а, следовательно, отсутствуют основания для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов, приняли во внимание только минимальные размер оплаты услуг представителя за совершение аналогичных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу и не учли, что соглашением между предпринимателем и адвокатским бюро "Андрей Городисский и партнеры" (далее - адвокатское бюро) была установлена ставка оплаты за один рабочий час.

Предприниматель указывает на то, что судами, вопреки положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка трудозатратам представителей предпринимателя при рассмотрении настоящего дела.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканных судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях. В частности, предприниматель обращает внимание на то, что фактически суды отказали во взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях сразу двух представителей предпринимателя.

По утверждению предпринимателя, соглашение об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела было заключено не с адвокатским бюро, а непосредственно с его адвокатами-партнерами, а наличие выданных на имя Городисской Е.Ю. и Зеленской О.М. доверенностей подтверждает волю предпринимателя на представление его интересов обоими представителями.

Предприниматель считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы части 1 статьи 65 и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе во взыскании судебных расходов предпринимателя, понесенных им на подготовку заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Попеленский, патентные поверенные". В обоснование данного довода ссылается на то обстоятельство, что расходы на сбор доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу уже после начала его рассмотрения относятся к судебным расходам при доказанности фактов их несения, а также связи с конкретным делом.

По мнению предпринимателя, названное заключение специалистов, являясь письменным доказательством по настоящему делу, не было отклонено судами первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, расходы, понесенные на его подготовку, подлежали взысканию в полном объеме.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным применение в настоящем случае судами пропорционального метода взыскания расходов, поскольку суды по собственному усмотрению снизили размер компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С точки зрения предпринимателя, самостоятельное снижение судами суммы компенсации не может относиться к случаям частичного удовлетворения иска. В развитие данного довода он ссылается на положение о частичном взыскании неустойки, при котором судебные расходы полностью возмещаются проигравшей стороной без учета снижения суммы неустойки, в связи с чем отмечает, что аналогичный подход применим и в случае частичного снижения размера заявленной компенсации по усмотрению суда.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель 20.02.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Оптика Сервис-Плюс" судебных расходов в размере 3 377 932 рублей 36 копеек (с учетом уточнения размера заявленных судебных расходов), которые включают:

- 2 698 500 рублей - расходы на оплату услуг представителей;

- 612 664 рублей - командировочные расходы представителей с целью их участию в судебных заседаниях по настоящему делу;

- 1 767 рублей 68 копеек - почтовые расходы;

- 65 000 рублей - расходы по выплате гонорара обществу "Попеленский, патентные поверенные" за проведение экспертизы по установлению сходства товарных знаков истца с использованными ответчиками обозначениями.

Суды, исходя из частичного удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований, признали частично обоснованным его требование о взыскании с общества "Оптика Сервис-Плюс" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Снижая размер заявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, в том числе за участие в судебных заседаниях, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность спора, непосредственное участие представителей предпринимателя в судебных заседаниях, количество и качество подготовленных ими процессуальных документов, а также действующие расценки на осуществление аналогичных юридических действий, установленные Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа, пришли к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов на представителей в данной части будет являться 491 000 рублей.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции признаны доказанными и обоснованными почтовые расходы предпринимателя в размере 1 126 рублей 36 копеек.

При этом суды отказали в возмещении судебных расходов предпринимателя, связанных с оплатой услуг по подготовке обществом "Попеленский, патентные поверенные" экспертного заключению по вопросу сходства товарных знаков истца и обозначения, использованного ответчиками, поскольку предпринимателем не обосновано несение этих расходов необходимостью проведения экспертизы в целях реализации права на обращение в суд. Также суды указали на то, что вопрос сходства до степени смешения сравниваемых обозначений может быть разрешен судом без назначения экспертизы, поскольку является вопросом факта.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали чрезмерной сумму судебных расходов по оплате затрат представителей на проезд до мест проведения судебных заседаний, проживание и питание, снизив при этом размер данных расходов до 379 064 рублей.

Таким образом, суды признали доказанной и разумной сумму судебных расходов, понесенных предпринимателем в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 1 071 815 рублей 36 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в настоящем случае заявлено два самостоятельных требования (имущественное (взыскание компенсации) и неимущественное (о пресечение действий, нарушающих исключительные права предпринимателя на товарные знаки), в связи с чем по каждому из этих требований расходы удовлетворяются исходя результатов рассмотрения этих требований.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что судебные расходы предпринимателя по требованию о запрете дальнейшего нарушения исключительных прав на товарные знаки подлежат взысканию в размере 535 907 рублей 68 копеек (50% от 1 071 815 рублей 36 копеек), а в остальной части (в отношении имущественного требования) - подлежит применению принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании компенсации за допущенное нарушение, то есть 20,55% от заявленной предпринимателем суммы судебных расходов - 110 154 рубля 92 копеек.

Таким образом, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, пришли к выводу о том, что предпринимателем документально подтверждена, является разумной и обоснованной сумма судебных расходов в размере 646 062 рублей 60 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано обоснованным предъявление требования предпринимателя о взыскании с общества "Оптика Сервис-Плюс" судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, поскольку заявленные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ниже разумного предела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства необоснованности и чрезмерности судебных расходов предпринимателя, представленные обществом "Оптика Сервис-Плюс", сочли заявленную предпринимателем сумму судебных расходов на представителя чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

При этом судами учтены фактические обстоятельства настоящего дела, его сложность и продолжительность, трудозатраты, понесенные представителями предпринимателя при подготовке процессуальных документов и их объем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при определении разумного размера судебных расходов на представителя должны были учесть, что по соглашению между истцом и его представителем была установлена почасовая оплата оказываемых услуг и, соответственно, руководствоваться ставками Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, предусматривающими оплату за судодень, подлежит отклонению в силу того, что вышеназванные ставки не могут приниматься как безусловные критерии разумности судебных расходов, а служат лишь в качестве определенных ориентиров, принимаемых судами. При этом конкретный размер расходов определяется судами с учетом конкретных обстоятельств, в которых оказывались услуги представителя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что произведенный судами расчет суммы судебных расходов за подготовку процессуальных документов (исходя из подготовки конкретного типа процессуального документа) основан на ставках Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа и обусловлен достижением цели возмещения судебных расходов именно в разумных пределах и обеспечением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод предпринимателя о произвольном снижении судами суммы заявленных судебных расходов на представителя.

Ссылка истца на необоснованное снижение судами первой и апелляционной инстанций суммы судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях ниже разумного предела не может быть принят во внимание в силу следующего.

В частности, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение предпринимателя об отказе судов во взыскании судебных расходов за участие двух представителей предпринимателя, поскольку обжалуемые судебные акты таких выводов судов не содержат. Напротив, в определении суда первой инстанции содержится указание на то, что представители истца Городисская Е.Ю. и Зеленская О.М. принимали участие в судебных заседаниях, осуществляли подготовку процессуальных документов, в связи с чем разумный предел судебных расходов был определен с учетом работы двух представителей.

Вопреки соответствующему доводу истца, суд апелляционной инстанции не делал вывода о том, что оплате подлежат услуги только одного из двух представителей, а лишь указал, что совместно проведенная обоими представителями работа не подлежит оплате отдельно на каждого представителя.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка истца на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений части 1 статьи 65 и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг общества "Попеленский, патентные поверенные" по подготовке заключения по вопросу сходства товарных знаков истца с обозначениями, использованными ответчиками.

Так, предприниматель полагает, что судебные расходы на сбор доказательств в подтверждение своей правовой позиции (получение заключения общества "Попеленский, патентные поверенные") подлежат возмещению при доказанности их факта несения и связи с настоящим делом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, для того, чтобы расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могли быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны, их несение должно быть признано необходимым.

Вместе с тем вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Истец в свою очередь не доказал процессуальную необходимость в получении и представлении заключения специалистов по вопросу сходства сравниваемых обозначений, при том, что вопрос их сходства был разрешен судами самостоятельно с точки зрения их оценки рядовым потребителем и исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из этого, несение истцом таких расходов не являлось безусловно необходимым, а носило избыточный характер.

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при распределение расходов, связанных с имущественным требованием.

Как отмечено в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 21 этого же постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, предприниматель обратился к обществу "Оптика Сервис-Плюс" с требованиями имущественного (взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков) и неимущественного характера (о запрете нарушения исключительных прав на товарные знаки).

Решением суда первой инстанции неимущественное и имущественное требования были удовлетворены частично. При этом из материалов дела следует, что понесенные предпринимателем судебные расходы связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другое требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что неимущественное требование предпринимателя (о запрете в дальнейшем нарушать исключительные права на спорные товарные знаки) удовлетворено, обоснованно отнесли на это требование судебные расходы в размере 535 907 рублей 92 копейки, то есть 50% от признанной судами разумной и подтвержденной суммы судебных расходов (1 071 815 рублей 36 копеек).

Также суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 1, верно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов в части имущественного требования, который пропорционален размеру удовлетворения этого требования (20,55%), в связи с чем подлежащие взысканию расходы составили 110 154 рублей 92 копейки (20,55% от признанных судами разумными и обоснованными судебных расходов предпринимателя в размере 535 907 рублей 68 копеек (50% от общей суммы расходов, признанных разумными).

Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя о безосновательном уменьшении судами суммы судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи со снижением заявленного размера компенсации по инициативе суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме, исходя из стоимости использования товарных знаков на основании лицензионных договоров.

Однако удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требования истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, даже в случае применения судом положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае истец, заявляя довод о невозможности пропорционального распределения судебных расходов, фактически оспаривает снижение судами заявленного размера компенсации.

Таким образом, доводы истца о том, что он является выигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания ответчика нарушителем исключительного права, а снижение размера компенсации судом не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат приведенным нормам действующего законодательства, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

При этом ошибочно утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ аналогичны положениям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в настоящем случае по аналогии с правилами распределения государственной пошлины при уменьшении судом неустойки при присуждении компенсации в меньшем размере по усмотрению суда судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При этом в данном пункте Обзора сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, согласно которой обязательство нарушителя исключительного права на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 указанного Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Кроме того, правоприменительной практикой, выработанной высшей судебной инстанцией, определено, что расходы на оплату услуг представителя в делах о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности взыскиваются со стороны пропорционально размеру присужденной компенсации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А75-3512/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев