Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 4 декабря 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Aurora Holdings Limited (далее - компания Аврора Холдингс Лимитед, должник) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-203682/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по тому же делу

по заявлению компании Аврора Холдингс Лимитед о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Яковлевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 526 068 рублей 52 копеек и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов компании, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя сообщить Арбитражному суду города Москвы об исполнении решения суда,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, CNS Bunkering Ltd. (далее - СиЭнЭс Банкеринг Лимитед, взыскатель).

В заседании приняли участие представители:

от компании Аврора Холдингс Лимитед - Лыпарь Р.П.; от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Биченков А.В., Панфилов С.Ю., Яковлева М.А. Представитель СиЭнЭс Банкеринг Лимитед в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данного представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя компании Аврора Холдингс Лимитед по доводам кассационной жалобы и возражения представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-20135/16-56-168 удовлетворено заявление СиЭнЭс Банкеринг Лимитед к компании Аврора Холдингс Лимитед о признании и приведении в исполнение решения Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву, принятого 05.11.2015 в Лондоне, Англия о взыскании задолженности в сумме 1 899 420,58 доллара США, процента (5 процентов) от суммы долга и 7 500 фунтов стерлингов расходов.

Арбитражным судом города Москвы 15.06.2016 выдан исполнительный лист ФС 012499451, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 20.06.2016 N 32633/16/77011-ИП, определен срок для исполнения - 5 дней со дня получения постановления.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником в полном объеме 30.08.2016, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен 23.09.2016.

Придя к выводу о неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.09.2016 о взыскании с должника исполнительского сбора размере 6 526 068 рублей 52 копеек.

Полагая, что данное постановление является незаконным, компания Аврора Холдингс Лимитед обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок направления судебных документов иностранному юридическому лицу, компания не получала постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому исполнительский сбор не подлежал взысканию. Кроме того, компания ссылается на допущенную судебным приставом-исполнителем арифметическую ошибку при расчете суммы исполнительского сбора, на отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства точной суммы процентов, подлежащих взысканию.

Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В постановлении от 21.06.2016 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил компании Аврора Холдингс Лимитед 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления и предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.08.2016 акционерами компании Аврора Холдингс Лимитед являются открытое акционерное общество "Северное Морское пароходство" (город Архангельск) (4,999 обыкновенных акций по 1 доллару США каждая) и Финко Контрол Ко Лимитед (1 обыкновенная акция стоимостью 1 доллар США).

Адрес регистрации компании: 2 этаж, 5 уровень, Молл комплекс, Молл, Флориана, Мальта или любой другой адрес на Мальте в соответствии с дальнейшими возможными решениями Совета директоров (пункт 2 Учредительного договора компании).

Адресом почтовой корреспонденции, согласно исковому заявлению, является г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 100, кв. 43.

В исполнительном листе указан адрес регистрации компании на Мальте, по которому судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя 26.07.2016 направлено взыскателем по адресу должника: Malta, FRN 1470, FLORIANA, The Mall, The Mall Complex, 2nd FLOOR, Level 5, через курьерскую почтовую службу DIMEX (накладная 30828210), и было доставлено компании Аврора Холдингс Лимитед 29.07.2016.

Доставка подтверждается сообщениями почтовой службы DIMEX, а также распечаткой с официального сайта данной службы (сделана судом).

Суды критически отнеслись к заявлению представителя взыскателя о том, что последний забыл положить в конверт постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку постановление было единственным направленным документом, суды сочли маловероятным, что курьерская почтовая служба направила пустой конверт.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель, поручая доставить постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю, действовал в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушил правил направления судебных документов иностранному юридическому лицу.

Кроме того, суды установили, что 26.07.2016 компания Аврора Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение сделок и запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 740,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007003:7108, расположенного по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 9 (дело N А40-158687/16-120-950). При этом из первого абзаца данного заявления следует, что заявителю известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем 20.06.2016 исполнительного производства N 32633/16/77011-ИП на основании исполнительного листа ФС 012499451.

Оценивая действия компании, суды пришли к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, суды признали обоснованным взыскание с должника исполнительского сбора.

Представитель компании пояснил, что компания принципиально не просила о снижении суммы исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты, поскольку не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что действия компании являются неразумными, недобросовестными и привели к возникновению для компании неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия отклоняет доводы компании об арифметической ошибке, допущенной судебным приставом-исполнителем при расчете суммы исполнительского сбора, и отсутствии точной суммы процентов в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Указанные доводы по существу являются новыми требованиями, не были заявлены при обращении в суд первой инстанции, а потому обоснованно не рассмотрены судами. Кроме того, компанией в обоснование своей позиции не представлены расчеты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебные акты, принятые по делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба компании - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-203682/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Кассационную жалобы компании Aurora Holdings Limited (Аврора Холдингс Лимитед) - без удовлетворения.