Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2017 по делу N СИП-176/2017 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (ул. Красный Казанец, д. 17, кв. 130, Москва, 111395, ОГРН 1107746621971) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2017, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2499293, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать патент Российской Федерации на изобретение N 2499293.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поваляев Олег Александрович (г. Подольск, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" - Селезнев Г.О. (по доверенности от 04.02.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-488/41);

от Поваляева Олега Александровича - Кукина Е.Д. и Шляхтина Г.М. (по доверенности от 28.04.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебное оборудование" (далее - общество "Учебное оборудование", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017, которым отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2499293, и об обязании Роспатента аннулировать данный патент.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поваляев Олег Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2017 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 27.02.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения общества от 24.08.2016 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2499293, признано незаконным как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть названное возражение общества.

В кассационной жалобе поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Роспатента, вывод суда первой инстанции о том, что изобретение по патенту Российской Федерации N 2499293 является "устройством" в смысле положений подпункта 1 пункта 10.7.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), противоречит формуле и описанию изобретения по патенту Российской Федерации N 2499293, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам, согласно которым изобретение по данному патенту является именно "Устройством комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления".

Роспатент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое изобретение не рассматривалось при вынесении решения от 27.02.2017 как устройство, как следствие, не может служить основанием для признания решения Роспатента недействительным.

Кроме того, по мнению Роспатента, изобретение по патенту Российской Федерации N 2499293 было рассмотрено им именно как устройство комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления", то есть в смысле того, как устроен данный комплект, что отвечает существу изобретения по спорному патенту, а также соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом Роспатент отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент никак не мотивировал, почему имеющиеся несоответствия между независимым пунктом формулы изобретения и описанием к патенту Российской Федерации N 2499293 не влияют на возможность осуществления изобретения, противоречит содержанию решения от 27.02.2017.

Так, Роспатент полагает, что в решении от 27.02.2017 им подробно описаны причины, почему те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции в своем решении, не препятствуют осуществлению изобретения по патенту Российской Федерации N 2499293 в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, а также реализации его назначения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не было установлено ни одного обстоятельства, которое в соответствии с положениями подпунктов 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента каким-либо образом могло повлиять на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение общества не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по патенту Российской Федерации N 2499293 не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Учебное оборудование" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в своем отзыве на кассационную жалобу приведенные в ней доводы поддерживает, просит оставить в силе решение Роспатента от 27.02.2017.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, а представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в его отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о законодательстве, применимом к оспариванию патента Российской Федерации N 2499293, а также о выявленном самим Роспатентом несоответствии формулы изобретения, защищенного оспариваемым патентом, его описанию.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении иных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2499293 на изобретение "Устройство комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления" был выдан по заявке N 2012143386 с приоритетом от 11.10.2012, установленным по дате ее подачи, на имя одного из авторов изобретения - Поваляева О.А.

Названный патент был выдан с формулой изобретения в следующей редакции:

"1. Устройство комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления", включающее корпус, выполненный в виде короба с боковыми, передней, задней стенками и днищем и со съемной крышкой, причем корпус снабжен ложементами для размещения катушки с выводами, снабженными штекерами, маркированного и немаркированного магнитов, компаса, установочным столиком, источником питания, набором соединительных проводов, прямоугольными платами, на каждой из которых закреплены либо выключатель, либо лампочка, либо постоянный резистор, либо переменный резистор, либо катушка, либо проволочные резисторы на каркасе, отличающееся тем, что устройство дополнительно снабжено основанием, стержнем, муфтой, держателем для сбора штатива, маятником, выполненным в виде катушки-мотка, при этом намоточный провод снабжен маркером направления намотки, а концы намоточного провода соединены с удлиняющими проводами, свободные концы которых снабжены штекерами, а сами удлиняющие провода проходят внутри трубчатого стержня, выполненного из немагнитного материала, на одном конце которого закреплена катушка - моток, а другой конец этого стержня снабжен отверстием для подвеса маятника на штативе, стаканом с подставкой, лампой в сборе с выводами и штекерами, электронагревателем, подставкой для магнита, выполненной в виде [-образной скобы, на верхней полке которой закреплен магнит, транспортиром, канцелярским зажимом, весами электронными, калькулятором, ползуном, выполненным в виде стержня, изготовленного из немагнитного материала, на одном конце которого закреплен набор магнитов, а на другом направляющая шайба, и направляющей ползуна, выполненной в виде магнитопроводящей полиэтиленовой прозрачной трубки с ограничителями, электромагнитом, выполненным в виде катушки-мотка, закрепленной на пластине с вертикальным стержнем, при этом пластина закреплена на плате, а выводы обмотки катушки-мотка взаимодействуют с электрогнездами платы.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что корпус снабжен внутренним съемным дном, а каждый элемент оборудования зафиксирован в ложементах съемного дна, установленного и зафиксированного на дне корпуса.

3 . Устройство по п. 1, отличающееся тем, что электронагреватель выполнен в виде двух токопроводящих стержней, закрепленных на изоляционной шайбе, одни концы стержней соединены нагревательным элементом, а другие снабжены гнездами для соединения с проводами и подключения их к источнику тока.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что корпус выполнен с Г-образной отбортовкой по всему периметру открытого верха, один торец корпуса выполнен с углубленной центральной выемкой по высоте, а в угловых зонах внутренняя сторона этого торца снабжена опорными полочками, опорная поверхность которых выполнена ниже уровня горизонтальной полочки Г-образной отбортовки, и снабжена угловыми направляющими, а внутренняя сторона другого торца снабжена центральной опорной полочкой, опорная поверхность которой выполнена ниже уровня горизонтальной полочки Г-образной отбортовки.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что съемная прозрачная крышка по всему периметру выполнена с ребордой, снабженной по периметру отогнутой вниз обечайкой, при этом один торец крышки выполнен с угловыми выборками, взаимодействующими с угловыми направляющими корпуса, а торцевые реборды крышки снабжены центральными Г-образными кронштейнами, горизонтальные полочки которых выполнены с отверстиями, а внутренняя сторона вертикальных полочек центральных Г-образных кронштейнов снабжена зацепами, расположенными в зоне этих отверстий.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что съемное дно выполнено по периметру немного большего размера, чем внутренний периметр корпуса, и изготовлено из легкого упругого материала, например поролона, изонела, и снабжено ложементами, причем размеры всех ложементов выполнены на 3-6 мм меньше размеров деталей и оборудования, размещенных в нем, и торцевыми вырезами, взаимодействующими с основаниями внутренних полочек корпуса.

7. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что ложементы могут быть выполнены либо глухими, либо сквозными.

8. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что продольная ось цилиндрической катушки-мотка с выводами, закрепленной на одном конце трубчатого стержня, перпендикулярна продольной оси подвесного отверстия, выполненного на другом конце этого стержня.".

Общество "Учебное оборудование" 24.08.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2499293, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган пришел к выводу о том, что материалами возражения общества не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2499293 условию патентоспособности "промышленная применимость", как следствие, решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения обществу было отказано, оспариваемый патент оставлен в силе.

Не согласившись с названным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (11.10.2012), по которой был выдан оспариваемый патент, применимое законодательство для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ и Административный регламент.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

Подпунктом 2 пункта 24.5.1 Административного регламента предусмотрено, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Согласно пункту 10.7.4.5 Административного регламента в разделе описания "Осуществление изобретения" показывается, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения, предпочтительно путем приведения примеров, и со ссылками на чертежи или иные графические материалы, если они имеются.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10.8 Административного регламента формула изобретения должна быть полностью основана на описании, т.е. характеризуемое ею изобретение должно быть раскрыто в описании, а определяемый формулой изобретения объем правовой охраны должен быть подтвержден описанием.

Как разъясняется в пункте 4.2.1 части третьей Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87, для признания изобретения промышленно применимым необходимо выполнение следующей совокупности условий:

в описании изобретения, содержавшемся в заявке на дату подачи (а если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, то в описании или формуле), содержится указание назначения заявленного изобретения;

заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, может быть осуществлено с помощью средств и методов, описанных в указанных документах и чертежах или источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения;

в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Согласно подпункту 3 пункта 24.5.1 Административного регламента, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Отменяя решение Роспатента от 27.02.2017, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 52 постановления от 26.03.2009 N 5/29, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений (действий) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

При этом суд первой инстанции отметил, что Роспатент при рассмотрении возражения не дал оценку всем обстоятельствам дела, всем доводам лиц, участвующих в деле.

Так, материалами административного дела подтверждается, а сторонами по делу не оспаривается, что общество, обращаясь в Роспатент с возражением против выдачи оспариваемого патента, указывало, в частности, что "в описании и графических материалах отсутствуют сведения об устройстве, содержащем один корпус, а, следовательно, подтверждение возможности осуществления изобретения по оспариваемому патенту отсутствует", что "в описании и графических материалах оспариваемого патента отсутствуют сведения об одном из элементов комплекта - основании", что "в независимом пункте формулы оспариваемого патента отсутствуют сведения о ложементах для размещения (всех) элементов оборудования", а также обращало внимание Роспатента на отсутствие в примерах реализации изобретения по оспариваемому патенту, приведенных в описании сведений об использовании всего оборудования, перечисленного в независимом пункте формулы, и на указание в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту о наличии ложементов к катушкам с выводами, снабженными штекерами, маркированного и немаркированного магнитов, компаса, а не самих перечисленных приборов и оборудования.

При рассмотрении возражения общества Роспатент пришел к выводу о том, что в оспариваемом патенте действительно имеет место нарушение требования к составлению заявки, предусмотренного подпунктом 2 пункта 10.8 Административного регламента, касающегося того, что формула изобретения по оспариваемому патенту должна быть полностью основана на описании.

К тому же Роспатентом признаны правомерными доводы общества "Учебное оборудование" о наличии в независимом пункте изобретения по оспариваемому патенту сведений о том, что данное устройство "содержит один корпус", при том что в описании к оспариваемому патенту указано, что данное устройство "содержит два корпуса".

Однако примеров или чертежей к устройству, состоящему из одного корпуса, описание оспариваемого патента не содержит.

Вместе с тем, по мнению Роспатента, данные противоречия между указанными признаками формулы и описания к оспариваемому патенту не приводят к невозможности осуществления изобретения по независимому пункту формулы изобретения.

Также Роспатентом признаны обоснованными выводы, содержащиеся в возражении общества, об отсутствии в независимом пункте формулы оспариваемого патента сведений о ложементах для размещения всех элементов оборудования, перечисленных в этом пункте.

Роспатент, подтвердив обоснованность доводов общества об отсутствии в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту указания на наличие ложементов под все перечисленное в формуле оборудование, вместе с тем указал, что это обстоятельство не свидетельствует о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту условию "промышленная применимость", поскольку, по мнению административного органа, очевидно, что оборудование может быть размещено внутри корпуса и без использования ложементов, то есть без фиксации в корпусе, поскольку короб представляет собой, по существу, ящик с крышкой.

Признал Роспатент обоснованными и приведенные в возражении общества доводы о том, что в независимом пункте формулы изобретения указано на наличие в комплекте ложементов для крепления "катушки с выводами, снабженными штекерами, маркированного и немаркированного магнитов, компаса", в то время как в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту не перечислены указанные элементы, размещаемые в ложементах.

Подтвердил Роспатент и обоснованность приведенного в возражении общества довода о том, что в приведенных в описании к оспариваемому патенту примерах реализации этого изобретения отсутствуют сведения об использовании всего оборудования, перечисленного в независимом пункте формулы.

В то же время Роспатент указал на то, что это также не приводит к невозможности осуществления изобретения по независимому пункту формулы оспариваемого патента, поскольку для специалиста в данной области техники возможность применения перечисленного в независимом пункте формулы оборудования не вызовет каких-либо затруднений.

Кроме того, Роспатент в поддержку своих выводов указал на то, что приведение в описании примеров реализации изобретения по оспариваемому патенту оборудования, перечень которого содержится в независимом пункте формулы изобретения, например: магнит, катушка со штекерами, источник питания, реостат (переменный резистор), а также не упомянутые в независимом пункте формулы изобретения - вспомогательные измерительные устройства (вольтметр и амперметр), не влияет на какие-либо характеристики электрических схем (сопротивление, силу тока, напряжение и электромагнитные составляющие поля, возникающего при протекании тока по катушке), собранных учащимися при помощи приборов и оборудования комплекта.

Также Роспатент указал на то, что включение в комплект названных вспомогательных устройств, имеющих значительные габариты и не подлежащих разборке, при том что весь комплект должен быть размещен в коробе, нецелесообразно.

Согласился Роспатент и с доводами общества, приведенными в его возражении, об отсутствии в описании к оспариваемому патенту сведений об "основании", приведенном в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту.

Так, в соответствии с формулой к оспариваемому патенту в комплект оборудования входят "основание, стержень, муфта, держатель для сбора штатива", которые предназначены для сборки штатива.

Однако, по мнению Роспатента, отсутствие в описании к оспариваемому патенту сведений об "основании" штатива не приводит к невозможности осуществления изобретения по независимому пункту формулы оспариваемого патента, поскольку для специалиста в данной области техники применение "основания" для штатива не вызовет каких-либо затруднений.

По мнению административного органа, приведенные в возражении обстоятельства, признанные Роспатентом, не свидетельствуют о наличии оснований, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту не соответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость".

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, Роспатент не оценил довод общества о том, что к формуле приложено описание от другого технического решения, нежели то, что отражено в формуле оспариваемого патента.

К тому же при ответе на этот довод, в случае если он подтвердится, Роспатент должен оценить, может ли отвечать условию патентоспособности "промышленная применимость" патент, не содержащий надлежащего описания.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при сравнении формулы и описания необходимо применение правил русского языка, для того чтобы оценить, в отношении каких элементов комплекта предусмотрены ложементы.

Вместе с тем из материалов административного дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что, по существу, признав обоснованными доводы, приведенные обществом в своем возражении, Роспатент никак не мотивировал, почему приведенные выше несоответствия в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту и описании к данному патенту не влияют на условия осуществимости изобретения, как это предусмотрено в пункте 24.5.1 Административного регламента, в пункте 4 статьи 1350 ГК РФ, а также в требованиях к описанию изобретения, содержащихся в пункте 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которым описание должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для его осуществления.

Исходя из изложенных доводов, приняв во внимание, что Роспатентом оставлены без правовой оценки содержащиеся в возражении общества доводы о нераскрытии в оспариваемом патенте достижения технического результата, который обеспечивается изобретением по оспариваемому патенту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 27.02.2017 противоречит закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом допущенные Роспатентом нарушения, такие как непринятие мер к полному и объективному рассмотрению дела, суд расценил как существенные, в связи с чем обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Вместе с тем пунктом 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, а судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае Роспатент от исполнения возложенной на него законом обязанности по существу уклонился.

Как следует из оспариваемого судебного акта, признавая не соответствующим закону ненормативный правовой акт от 27.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении возражения общества "Учебное оборудование" Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры его рассмотрения.

В данном случае имеет место нарушение пункта 4.3 Правил N 56, которым предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную и объективную возможность рассмотрения доводов каждого как лица, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются, так и возражающего против предоставления правовой охраны такому результату интеллектуальной деятельности.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно установил, что Роспатент при принятии решения от 27.02.2017 не дал надлежащей оценки по существу всем доводам, приведенным в возражении общества против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2499293, то есть уклонился от полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 названной статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления от 26.03.2009 N 5/29, правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Суд указал на конкретные нарушения, допущенные Роспатентом, и обязал его устранить эти нарушения путем повторного рассмотрения возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает довод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство само по себе означает необходимость нового рассмотрения возражения.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами, приведенными в кассационной жалобе, касающимися неправомерности указания судом первой инстанции на рассмотрение Роспатентом спорного изобретения именно как "устройства", а не "Устройства комплекта оборудования по курсу физики "Электромагнитные явления".

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции в данной части недостаточно мотивирован.

Однако названный вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта, как следствие, не может быть признан существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что остальные приведенные в кассационной жалобе Роспатента доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней и в отзывах относительно жалобы доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о допущенной судом первой инстанции ошибке, а о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2017 по делу N СИП-176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

Н.Н. Тарасов