Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области (судья Филипьева А.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Тумановой В.А.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (ул. Маршала Жукова, д. 22, оф. 204, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1122651017500) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 по делу N А05-13519/2016 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСЕРВИС" (пр. Обводный канал, д. 40, корп. 1, оф. 43, г. Архангельск, 163000, ОГРН 1142901009250) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" - Рыбалко В.Д. (по доверенности от 20.06.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСЕРВИС" - Березина Е.Н. (по доверенности от 17.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" (далее - Юридическое агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСЕРВИС" (далее - общество "АЭРОСЕРВИС") со следующими требованиями:

признать использование словесного обозначения "НАСЛЕДИЕ" обществом "АЭРОСЕРВИС" нарушением исключительных прав Юридического агентства на товарный знак "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 540326 и товарный знак "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 540327;

запретить обществу "АЭРОСЕРВИС" использовать словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" при выполнении работ или оказании услуг, в том числе в документации, в рекламе, на вывесках, а также в сети "Интернет";

обязать общество "АЭРОСЕРВИС" удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения словесное обозначение "НАСЛЕДИЕ" с материалов, которыми сопровождается строительство и реализация жилых/нежилых помещений Жилого дома "НАСЛЕДИЕ", в том числе с документации, рекламы, вывесок;

обязать общество "АЭРОСЕРВИС" опубликовать решение суда о допущенном нарушении в периодическом печатном издании - журнале "Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность";

взыскать с общества "АЭРОСЕРВИС" за нарушение исключительных прав Юридического агентства на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 540326 и N 540327 компенсацию в размере 6 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований Юридическому агентству отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Юридическое агентство обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, Юридическое агентство в кассационной жалобе не согласилось с выводами судов о том, что общество "АЭРОСЕРВИС" не имеет отношения к интернет-сайту http://www.evrodomstroy.com/, в котором размещена информация о жилом доме "Наследие".

При этом заявитель кассационной жалобы указывал на то, что названный интернет-сайт зарегистрирован на общество с ограниченной ответственностью "Евродомстрой" (далее - общество "Евродомстрой"), которое согласно размещенной на этом сайте проектной декларации, выполняет в строительстве жилого дома "Наследие" функцию заказчика-застройщика.

С учетом изложенного, Юридическое агентство полагает, что информация о жилом комплексе "Наследие", размещенная по адресу http://www.evrodomstroy.com/, имеет прямое отношение к жилому комплексу "Наследие", застройщиком которого в декларации указано общество "АЭРОСЕРВИС".

Также в кассационной жалобе Юридическое агентство не согласилось и с выводами судов о злоупотреблении им правом путем подачи настоящего иска ввиду отсутствия в материалах дела доказательств использования товарных знаков, в защиту которых был предъявлен иск, самим правообладателем.

При этом заявитель кассационной жалобы отдельно отметил, что им в материалы дела был представлен лицензионное соглашение, которое, по его мнению, в силу положений статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждает факт использования Юридическим агентством спорных товарных знаков в своей деятельности. Кроме того, Юридическое агентство указало на то, что самим ответчиком были представлены распечатки с сайта агентства, из которых усматривается использование словесного элемента "Наследие".

При изложенных обстоятельствах Юридическое агентство считает выводы судов о наличии признаков злоупотребления правом в действиях агентства неправомерными и необоснованными.

Помимо прочего, Юридическое агентство указало на незаконность вывода суда апелляционной инстанции о том, что с учетом места нахождения истца и ответчика (Архангельская область, Ставропольский край) нельзя признать совпадающей территориальную сферу деятельности данных организаций, а также рынки их деятельности.

Так, Юридическое агентство, ссылаясь на положения статей 1229, 1233 ГК РФ, указало, что использование исключительных прав на товарные знаки недопустимо без соответствующих на то законных оснований, вне зависимости от места осуществления деятельности с использованием этих знаков (отсутствие территориальных границ).

Общество "АЭРОСЕРВИС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание явились представители Юридического агентства и представители общества "АЭРОСЕРВИС" (посредством явки в судебное заседание Арбитражного суда Архангельской области).

До судебного заседания в суд 25.10.2017 через систему "Мой арбитр" от Юридического агентства поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним доказательствами.

Так, в дополнениях к кассационной жалобе Юридическое агентство указало на следующее.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено нарушение процессуального права, которое привело к вынесению неправильного постановления.

Юридическое агентство пояснило, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил и не принял во внимание доказательства, представленные Юридическим агентством с апелляционной жалобой, подтверждающих нарушение обществом "АЭРОСЕРВИС" исключительных прав, в защиту которых был предъявлен.

Юридическое агентство полагает, что из обжалуемого судебного акта не ясно, какие конкретные доказательства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При этом Юридическое агентство не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исследования ссылок Юридического агентства на содержание интернет-сайта http://dom-nasledie.ru ввиду того обстоятельства, что осмотр указанного сайта был зафиксирован без нотариального удостоверения.

Ссылаясь на положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указал, что страницы интернет-сайта, осмотр и фиксация которых были произведены без осуществления соответствующих нотариальных действий, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, однако подлежат проверке на предмет их достоверности и достаточности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции неправомерно признал соответствующие распечатки с интернет-сайта http://dom-nasledie.ru недопустимыми.

Также Юридическое агентство в дополнениях к кассационной жалобе обратило внимание на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения "НАСЛЕДИЕ" и товарного знака Юридического агентства "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 540326, поскольку при осуществлении названной оценки неправильно применили нормы статьи 1484 ГК РФ и положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом Юридическое агентство пояснило, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы относительно наличия в вышеприведенном товарном знаке сильного словесного элемента "НАСЛЕДИЕ".

Кроме того, Юридическое агентство не согласилось и с выводами судов об отсутствии использования Юридическим агентством в своей деятельности товарного знака "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 540327 в силу установленного судами обстоятельства использовании этим лицом другого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 499919, не заявленного в иске.

Так, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), отметил, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 499919 также содержит словесный элемент "НАСЛЕДИЕ", в связи с чем он входит в серию товарных знаков вместе с указанными в иске.

Так, полагая доказанным факт использования Юридическим агентством серии товарных знаков со словесным элементом "НАСЛЕДИЕ" в своей деятельности, названное лицо считает, что выводы судов о злоупотребления Юридическим агентством правом и наличии оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, выразившихся в отказе в удовлетворении иска по этому основанию, являются необоснованными и неправомерными.

В судебном заседании представитель Юридического агентства просил принять дополнения к кассационной жалобе, а также приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные вместе с дополнениями.

Представитель общества "АЭРОСЕРВИС" в судебном заседании не возражал против приобщения дополнений к кассационной жалобе, сообщил о получении таких дополнений и готовности парировать изложенные в дополнении доводы.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 36 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которые в аналогичных случаях применяются и при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не может отказать в принятии дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам определил возвратить Юридическому агентству приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Юридического агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель общества "АЭРОСЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юридическое агентство является правообладателем товарного знака "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" по свидетельству Российской Федерации N 540326 и товарного знака "НАСЛЕДИЕ" по свидетельству Российской Федерации N 540327.

Полагая, что действиями общества "АЭРОСЕРВИС", выразившимися в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 540326, N 540327, исключительные права на которые принадлежат Юридическому агентству, когда право на использование указанных средств индивидуализации обществу "АЭРОСЕРВИС" не передавалось, Юридическое агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование названного иска Юридическое агентство ссылалось на использование обществом "АЭРОСЕРВИС" словесного обозначения "НАСЛЕДИЕ", тождественного товарному знаку "НАСЛЕДИЕ", и сходного до степени смешения с товарным знаком "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ", при строительстве в городе Архангельске жилого дома "НАСЛЕДИЕ" путем размещения на официальном сайте общества "АЭРОСЕРВИС" http://www.evrodomstroy.com и на рекламных конструкциях информации о жилом доме "НАСЛЕДИЕ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1477, 1478, 1479, 1482, 1484 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из недоказанности факта нарушения исключительных прав Юридического агентства обществом "АЭРОСЕРВИС".

При этом суды исходили из того, что доказательств использования этого обозначения на рекламных конструкция представлено не было, а доменное имя, посредством которого происходит адресация к названному сайту, принадлежит иному лицу, а именно - заказчику строительства. Данных об использовании этого сайта ответчиком не имеется. Проектная декларация ответчика - застройщика, размещенная на сайте заказчика строительства, не содержит спорных обозначений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N А08-8802/2013, отказали в удовлетворении иска и на том основании, что в рассматриваемом случае Юридическим агентством путем подачи иска допущено злоупотребление правом, поскольку самим Юридическим агентством спорные товарные знаки не использовались ни самостоятельно, ни путем предоставления прав их использования третьим лицам.

При этом суды отклонили ссылку Юридического агентства на представленное им в материалы дела лицензионное соглашение от 01.07.2015 о предоставлении права использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540326, полагая, что названный товарный знак "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ" не сходен до степени смешения с обозначением "НАСЛЕДИЕ" ввиду конкретной территориальной привязки и специфического графического исполнения вышеуказанного товарного знака. В свою очередь, суды также обратили внимание на то, что Юридическим агентством не было представлено доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 540327, поскольку Юридическое агентство в своей деятельности использует иной принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 499919.

Дополнительно суд апелляционной инстанции сослался на несовпадающую территорию деятельности истца и ответчика, находящихся в разных субъектах Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также материалы дела, судебная коллегия установила, что лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Юридическому агентству исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимание довод Юридического агентства о необоснованном выводе судов первой и апелляционной инстанций о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом при обращении в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что суды в судебных актах установили принадлежность Юридическому агентству трех товарных знаков со словесным элементом "НАСЛЕДИЕ", а также использование словесного обозначение "НАСЛЕДИЕ" на принадлежащем Юридическому агентству интернет-сайте http://fndl.ru и наличие заключенного Юридическим агентством лицензионного соглашения от 01.07.2015 о предоставлении права использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540326.

Однако не учли особенности, связанные с использованием товарных знаков, присущие серии, объединенной единым словесным элементом. Так, судами не учтено, что использованием товарного знака признается его использование с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Кроме того, судами не учтено, что при установлении разными товарными знаками, представляющими собой серию, охраны одного и того же словесного элемента (в настоящем случае "НАСЛЕДИЕ"), использование правообладателем такого обозначения может свидетельствовать о доказанности использования обоих товарных знаков одновременно.

Таким образом, вывод судов о злоупотреблении истцом своими права вследствие неиспользования товарного знака, в защиту которого предъявлено требование в настоящем споре, при установлении факта использования иного товарного знака, составляющего серию, объединенную единым словесным элементом, сделан без учета указанных обстоятельств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015. по делу N 310-ЭС15-2555, на которое сослались суды при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, аналогичные рассматриваемым в настоящем деле, отсутствовали.

В свою очередь, того, что целью правообладателя-истца являлось исключительно причинение вреда ответчику, а не использование и защиту охраняемого в качестве товарных знаков обозначения (включающего словесный элемент "НАСЛЕДИЕ"), судами не устанавливалось.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод о злоупотреблении истцом своими правами сделан судами без достаточных на то оснований без исследования конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом судебная коллегия также признает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии сходства между спорным обозначением "НАСЛЕДИЕ" и товарного знака "НАСЛЕДИЕ КВАРТАЛ НА ПРЕОБРАЖЕНСКОЙ", поскольку названные выводы были сделаны без учета положений Правил N 482 и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вместе с тем приведенная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок разрешения данного вопроса.

Так, суд кассационной инстанции полагает необоснованными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, о том, что противопоставленные обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 540326 не являются сходными ввиду специфического графического исполнения упомянутого знака и указания в нем конкретной территориальной привязки, поскольку указанные выводы были сделаны без учета соответствующих положений ГК Российской Федерации и Правил N 482.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктами 42, 43, 44 Правил N 482 оценке на сходство противопоставленные обозначения подлежали с учетом наличия в каждом из них словесного элемента "НАСЛЕДИЕ".

Кроме того, судами следовало учесть наличие у истца серии товарных знаков, объединенных единым словесным элементом.

В пункте 4.2.1.4 Методических рекомендаций N 197 указывается, что иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Таким образом, вывод судов об отсутствии сходства до степени смешения одного из товарных знаков истца с используемым на сайте http://www.evrodomstroy.com обозначением сделан без анализа сильных и слабых элементов, а также без учета серии товарных знаков, принадлежащих истцу.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то, что по смыслу положений статьи 1484 ГК Российской Федерации исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. По общему правилу другие лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций, при осуществления анализа противопоставленных обозначений на сходство, отсутствовали основания для принятия во внимание различие территорий осуществления деятельности Юридическим агентством и обществом "АЭРОСЕРВИС".

В отношении доводов кассационной жалобы Юридического агентства о допущенном судом апелляционной инстанцией существенном нарушении норм процессуального права судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, к апелляционной жалобе Юридическое агентство в качестве дополнительных доказательств нарушения обществом "АЭРОСЕРВИС" исключительных прав Юридического агентства были представлены распечатки с интернет-сайта http://dom-nasledie.ru.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в качестве основания заявленных требований Юридическое агентство при подаче иска указывало на конкретные нарушения, допущенные, по его мнению ответчиком, а именно: на нарушение его исключительных прав путем размещения спорного обозначения на официальном сайте общества "АЭРОСЕРВИС" http://www.evrodomstroy.com и на рекламных конструкциях.

Исковое заявление Юридического агентства было рассмотрено судом первой инстанции исходя из названных оснований иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что документы, представленные Юридическом агентством вместе с апелляционной жалобой в доказательство использования обществом "АЭРОСЕРВИС" спорного обозначения на другом интернет-сайте, то есть свидетельствующие об ином нарушении (иных основаниях иска), которое ранее не указывалось в иске, правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции.

При этом суд обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не мог подвергнуть исследованию и оценке новые доказательства, свидетельствующие об ином правонарушении, нежели приведенном в иске, в силу прямого на то указания в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного соответствующие доводы о допущенном судом апелляционном инстанции нарушении норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку неисследование представленных Юридическим агентством распечаток интернет-сайта http://dom-nasledie.ru не могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Что касается доводов Юридического агентства о неправомерном отказе судов в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Принадлежность Юридическому агентству исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, помимо наличия исключительных прав, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиком соответствующего исключительного права, в защиту которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что Юридическое агентство, предъявляя исковые требования к обществу "АЭРОСЕРВИС", в обоснование иска ссылалось на использование спорного обозначения ответчиком на страницах интернет-сайта http://www.evrodomstroy.com.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество "АЭРОСЕРВИС" не имеет отношения к интернет-сайту по адресу http://www.evrodomstroy.com/, чей домен по данным Whois-сервиса зарегистрирован на имя общества "Евродомстрой" (заказчика строительства многоквартирного дома).

Также суды исследовали и оценили размещенную на интернет-сайте http://www.evrodomstroy.com/ проектную декларацию от 01.04.2015, на которую в обоснование своих требований ссылалось Юридическое агентство. По результатам оценки названной декларации суды установили, что в ней общество "АЭРОСЕРВИС" указано в качестве застройщика объекта "Многоэтажный жилой дом", словесный элемент "НАСЛЕДИЕ" в проектной декларации применительно к строительству названного многоэтажного жилого дома не использован.

Кроме того, суды установили, что Юридическим агентством в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании обществом "АЭРОСЕРВИС" словесного элемента "НАСЛЕДИЕ" применительно к строительству многоэтажного жилого дома на рекламных конструкциях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили, что интернет-сайт, на который ссылался истец, не принадлежит и не используется обществом "АЭРОСЕРВИС". С учетом изложенного, размещение проектной декларации на этом сайте с указанием в ней в качестве застройщика жилого дома общества "АЭРОСЕРВИС" не может свидетельствовать о нарушении исключительных прав Юридического агентства действиями общества "АЭРОСЕРВИС". Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в самой по себе проектной декларации отсутствуют какие-либо сведения об использовании спорного обозначения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, даже при недоказанности размещения информации на сайте самим ответчиком, именно он является выгодоприобретателем от таких действий как застройщик, не принимается, поскольку не свидетельствует о допущении ответчиком каких- либо нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта незаконного использования спорных товарных знаков именно обществом "АЭРОСЕРВИС", в связи с чем полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно было отказано в удовлетворении заявленных Юридических агентством исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что установленные выше ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильного решения, поскольку из вышеизложенного следует, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлось недоказанность Юридическим агентством факта нарушения принадлежащих ему исключительных права действиями общества "АЭРОСЕРВИС".

Кроме того, суд кассационной полагает необходимым отметить, что в изложенной ситуации отмена всех принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение вследствие того, что самим Юридическим агентством не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своей правовой позиции, освободит это лицо от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, либо привлечения к участию в деле в качестве ответчика иного лица.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 по делу N А05-13519/2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина