Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (г. Коломна, ОГРНИП 304502231700030) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 (судья Миронова М.А.) по делу N А41-82210/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Семушкина В.Н., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ул. Ялтинская, д. 1А, кв. 49, Москва, ОГРН 1157746306464) к индивидуальному предпринимателю Ореховой Екатерине Владимировне о защите исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), закрытое акционерное общество "1ГБ.ру" (Шоссе Энтузиастов, д. 15, корп. 67, Москва, 111024, ОГРН 1077757891870).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны - Бычкова Е.С. (по доверенности от 03.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (далее - общество "Энергоэффективные покрытия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ореховой Екатерине Владимировне (далее - предприниматель) о запрете использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 581435 на сайте "http://teplo-mett.ru" в сети Интернет, а также взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - общество "РСИЦ") и закрытое акционерное общество "1ГБ.ру" (далее - общество "1ГБ.ру").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, предпринимателю запрещено использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 581435, принадлежащий обществу "Энергоэффективные покрытия" на сайте "http://teplo-mett.ru" в сети Интернет, с предпринимателя в пользу общества "Энергоэффективные покрытия" взыскана компенсация за нарушение использования товарного знака в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено то обстоятельство, что на момент правонарушения, предприниматель являлась администратором спорного доменного имени, но не являлась администратором спорного сайта, в связи с чем она не могла контролировать действия по внесению в него сведений, и не размещала информацию о спорном товарном знаке, а следовательно, ответчик считает, что она не является нарушителем исключительных прав истца, который, в свою очередь, по ее мнению, обращаясь с настоящим исковым заявлением, злоупотребил своим процессуальным правом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Энергоэффективные покрытия", общество "РСИЦ" и общество "1ГБ.ру", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, общество "Энергоэффективные покрытия" является правообладателем комбинированного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 581435, зарегистрированного 20.07.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания по заявке N 2015720603 в отношении товаров 17-го "материалы изоляционные; краски, лаки изоляционные" и услуг 35-го "реклама; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе через Интернет; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, с датой приоритета от 06.07.2015.

Вместе с тем, истцу стало известно о том, что на сайте предпринимателя, являющегося администратором домена второго уровня "http://teplo-mett.ru", размещена информация о продаже продукции, маркированной товарным знаком, правообладателем которого является общество "Энергоэффективные покрытия".

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, составленными: 03.08.2016 нотариусом нотариального округа города Рязань - Симкиной Анной Витальевной, который был зарегистрирован в реестре за N 3-1646; 03.11.2016 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Рязань Симкиной Анны Витальевны - Калиш Олесей Сергеевной, который был также зарегистрирован в реестре за N 1-2733.

Таким образом, поскольку истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака, а также ввиду того, что направленная обществом "Энергоэффективные покрытия" в адрес предпринимателя претензия от 26.09.2016 последним была оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признал доказанным факт наличия у истца исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт его использования ответчиком, однако, с учетом характера допущенного нарушения, приняв во внимание срок незаконного использования, степень вины нарушителя, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, связанных с действиями ответчика, а также принципы соразмерности компенсации последствиям нарушения вероятных убытков правообладателя, посчитал возможным снизить размер компенсации до минимального размера, запретив ответчику использовать товарный знак истца без его согласия.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды, на сайте предпринимателя, являющегося администратором домена второго уровня "http://teplo-mett.ru", была размещена, без согласия общества "Энергоэффективные покрытия", информация о продукции, на которую был нанесен принадлежащий ей товарный знак.

Поскольку, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, суд первой инстанции посчитал, что требование общества "Энергоэффективные покрытия" к предпринимателю о запрете использования принадлежащего ему товарного знака на сайте ответчика в сети Интернет подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования предпринимателем на принадлежащем ему Интернет сайте товарного знака, правообладателем которого является общество "Энергоэффективные покрытия".

Вместе с тем, суды, с учетом характера допущенного предпринимателем нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, связанных с действиями ответчика, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения вероятных убытков правообладателя, посчитали, что заявленный обществом "Энергоэффективные покрытия" размер компенсации может быть снижен до минимального размера.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела, в связи с чем сумма компенсация была снижена до минимального размера (10 000 рублей).

Вместе с тем, довод предпринимателя о том, что факт правонарушения исключительных прав истца ответчиком не был установлен судами, признаётся несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о том, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено то обстоятельство, что на момент правонарушения, предприниматель являясь администратором спорного доменного имени, не являлась владельцем спорного сайта, в связи с чем она не могла контролировать действия по внесению в него сведений, и не размещала информацию о спорном товарном знаке, а следовательно, не является нарушителем исключительных прав истца, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Вместе с тем, информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как указано в статье 2 Закона об информации сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

В соответствии с Правилами регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку, администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Закона об информации, представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте, и принимая во внимание, что судами было установлено и предпринимателем не оспаривается, что он является администратором доменного имени второго уровня "http://teplo-mett.ru", то есть лицом, определяющим возможность его наполнения контентом, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды, сославшись на представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 03.08.2016 и от 03.11.2016, которыми подтверждается факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, а также приняв во внимание сведения от общества "РСИЦ", согласно которым, на момент совершения правонарушения (03.08.2016) администратором доменного имени являлся ответчик, пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени, то есть предприниматель.

Следовательно, ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что действия по размещению товарного знака истца на сайте, приобретенном ответчиком, осуществило иное лицо, не означает, что ответчик, как администратор доменного имени, не несет ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Более того, ответчик, занимающейся предпринимательской деятельностью, при должной степени заботливости и осмотрительности мог принять меры к удалению всех вызывающих сомнение материалов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, имеющееся в материалах дела техническое заключение (том 2, л.д. 137-139) по обследованию доменного имени "teplo-mett.ru" и сайта "http://teplo-mett.ru", заказчиком которого является предприниматель, выполненное IT-специалистом - Курдюмовым Сергеем Алексеевичем, из которого следует, что установить точное время размещения информации на сайте в настоящий момент невозможно, так как сайт не привязан ни к доменному имени, ни к IP-адресу, архивные копии сайта на общедоступных интернет ресурсах (WEB Arhive) отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны заявителя кассационной жалобы о том, что продукция с ненанесённым на нее товарным знаком истца была размещена иным лицом, не ответчиком, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателя на соответствующем ресурсе в сети Интернет.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что обществом "Энергоэффективные покрытия" был доказан факт нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарный знак.

Указанные доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, где получили свою надлежащую правовую оценку. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения предпринимателя в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения его исключительных прав именно ответчиком по делу, тогда как занятая предпринимателем правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которая также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

Судебная коллегия также не может согласиться с заявителем кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку правовых оснований для квалификации действий общества "Энергоэффективные покрытия" как правообладателя спорного товарного знака, связанных с подачей настоящего иска с намерением причинить вред предпринимателю, у суда не имеется, ввиду того, что действия по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом, тогда как доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При этом следует учитывать то, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 581435 была предоставлена с 06.07.2015, тогда как данных о том, что регистрация была осуществлена истцом недобросовестно по отношению к ответчику, например с целью воспользоваться его репутацией, или причинить вред его деятельности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-82210/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.