Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобченко Ирины Борисовны (г. Дальнегорск, Приморский край, ОГРНИП 305250506900010) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-31289/2016 (судья Хижинский А.А.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу (судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Кобченко Ирине Борисовне

о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобченко Ирине Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в общей сумме 90 000 рублей за нарушения исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, а именно за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 465517, N 472069, N 472184, N 485545 и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Дед") по 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 исковые требования общества удовлетворены частично, а именно: с предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, а также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 600 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по приобретению контрафактного товара в размере 100 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, не оспаривая законность взыскания с нее в пользу общества компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки общества, полагает, что взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства было осуществлено судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) и пункт 4 Справки "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, предприниматель обращает внимание на то обстоятельство, что использование нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения образуют состав одного правонарушения на все аудиовизуальное произведение в целом.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на судебные дела, в рамках которых факт незаконного использования нескольких объектов одного произведения (персонажей) квалифицирован как одно нарушение на аудиовизуальное произведение в целом (дела N А53-21694/2013, N А60-12380/2014 и N А43-6531/2015).

Ответчик полагает, что им нарушено исключительное право не на произведения изобразительного искусства (рисунки), а на кадры аудиовизуального произведения (мультипликационный сериал "Барбоскины"), содержащие изображенных на рисунках персонажей, в связи с чем компенсацию надлежало взыскивать за нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку кадры, равно как и персонажи аудиовизуального произведения, не являются самостоятельными объектами правовой охраны.

В связи с этим предприниматель просит взыскать с него в пользу истца 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а в остальной части иска отказать.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 465517, N 472069, N 472184, зарегистрированных, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед" на основании договора заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009, заключенного с автором рисунков Смирновой Екатериной Александровной. Факт передачи истцу готовых рисунков, в том числе названных, подтверждается актом от 30.11.2009.

Предпринимателем 21.09.2016 в принадлежащей ей торговой точке, расположенной по адресу: ул. Жуковского, д. 64, г. Дальнегорск, Приморский край, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек "Семья Барбоскиных" ("Лиза", "Дед", "Малыш", "Роза"), сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками и воспроизводящих рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Дед".

Факт приобретения спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, содержащим указание на предпринимателя (ИНН, ОГРНИП, фамилия и инициалы, оттиск штемпеля), и видеозаписью реализации этого товара.

Общество, полагая, что предприниматель своими действиями нарушает его исключительные права на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на рисунки, а также из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на эти средства индивидуализации и объекты авторского права.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), принимая во внимание однократность совершенного предпринимателем нарушения, его незначительность, снизили размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на объекты авторского права до 45 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков и каждое произведение изобразительного искусства).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Факты наличия у общества исключительных прав на вышеназванные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также нарушения этих прав предпринимателем установлены судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, и не оспариваются предпринимателем, в связи с чем судебные акты в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к несогласию со взысканием с него в пользу общества компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждое из произведений изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушения исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, правомерно исходили из доказанности факта нарушения исключительных прав на каждый из объектов интеллектуальной собственности как на самостоятельный объект правовой охраны.

Однако предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что им были нарушены исключительные авторские права не на произведения изобразительного искусства, а на кадры мультипликационного сериала "Барбоскины", содержащие изображения персонажей сериала, в связи с чем суды обязаны были взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение в целом.

Вместе с тем из просительной части искового заявления следует, что общество, обращаясь в суд первой инстанции, ссылалось на нарушение предпринимателем исключительных прав именно на произведения изобразительного искусства (рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Дед") и доводов о принадлежности ему исключительного права на аудиовизуальное произведение "Барбоскины" и о нарушении ответчиком прав на персонажи этого произведения (динамические образы) не заявляло.

Частью 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 той же статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В абзаце втором пункта 29 постановления от 26.03.2009 N 5/29 отмечено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В связи с этим суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о неверном определении судами объекта совершенного им правонарушения, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании предмета заявленных исковых требований, так как персонаж аудиовизуального произведения и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются различными объектами авторского права.

В отношении довода предпринимателя о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, выразившемся во взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительных прав за каждое из произведений изобразительного искусства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Изложенное в пункте 10 Обзора разъяснение касается использования части произведения, названия произведения, персонажа произведения, но не относится к нарушению прав на самостоятельные произведения, какими являются созданные художником рисунки.

При этом наличие у истца исключительных прав на указанные самостоятельные произведения изобразительного искусства предпринимателем не оспаривается.

В свою очередь правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, в том числе способами, указанными в статье 1301 ГК РФ.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования о взыскании компенсации с ответчика за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, правомерно исходили из того, что защите подлежит каждый из объектов авторского права, поскольку они являются самостоятельными объектами правовой охраны.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительных авторских прав на каждый из рисунков.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-31289/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кобченко Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.