Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Макрушиной М.С.), заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (ул. Новогодняя, д. 28/1, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1125476002410) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)", и о признании указанного патента недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (ул. 2-ая Станционная, д. 30, г. Новосибирск, 630041, ОГРН 1025402480817).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 18.06.2015) и Фельдман Л.Н. (по доверенности от 18.09.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" - Болотова А.Ю. (по доверенности от 29.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.03.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 10.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)", и о признании указанного патента на группу промышленных образцов недействительным полностью (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - предприятие).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что Роспатент неправомерно отказался принять во внимание в качестве ближайшего аналога для установления соответствия промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность" решение внешнего вида изделия по заявке N 2012501615, а также иные источники информации, указывающие на функциональный характер признаков промышленного образца по оспариваемому патенту.

По мнению заявителя, несмотря на то, что действовавшая на дату приоритета редакция статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) непосредственно не предусматривала возможности учета при установлении оригинальности промышленного образца заявок на промышленные образцы, которые поданы в Российской Федерации другими лицами, в рассматриваемом случае может быть применена по аналогии норма пункта 4 той же статьи, предусматривавшая возможность учета ранее поданных заявок при установлении новизны промышленных образцов.

Общество отмечает, что не выявленные в ближайшем аналоге существенные признаки оспариваемых промышленных образцов являются функциональными, поскольку широко распространены и используются во многих подобных изделиях, перечень которых был приведен обществом при подаче возражения.

Заявитель обращает внимание на то, что Роспатент в нарушение пункта 1 статьи 1352 ГК РФ не принял к сведению аргумент заявителя о том, что корпус блока сигнализации по оспариваемому патенту не обладает оригинальностью, поскольку его включение в композицию промышленного образца не создает отличительных эстетических особенностей, так как данная форма корпуса широко используется в иных аналогичных изделиях, из чего следует, что свобода дизайнера в данной части изделия ограничена.

Как полагает заявитель, оставление в силе правовой охраны промышленных образцов по оспариваемому патенту может негативно повлиять на права общества, поскольку препятствует его деятельности по выпуску приборов для систем безопасности, соответствующих внешнему виду аналога по заявке N 2012501615, и дает предприятию исключительное право, основанное на патенте, выданном в нарушение закона.

Роспатент в отзыве не согласился с доводами, изложенными в заявлении, поскольку полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Роспатент, ссылаясь на положения пункта 23.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 325 (далее - Административный регламент), отмечает, что ближайший аналог - решение внешнего вида изделия по заявке N 2012501615 (патент Российской Федерации N 86582) было опубликовано 16.10.2013, то есть после даты приоритета оспариваемых промышленных образцов, в связи с чем не был учтен Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента на эти промышленные образцы.

Возражая против довода заявителя о неправильном применении нормы материального права, Роспатент указывает на то, что применяя положения статьи 1352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на выдачу патента на оспариваемые промышленные образцы, он учитывал разъяснение, данное в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Роспатент обращает внимание на то, что действовавшие на дату приоритета нормы, регулирующие установление новизны промышленного образца, не могут в порядке аналогии закона применяться к отношениям, связанным с установлением оригинальности промышленного образца, поскольку вопреки соответствующему доводу заявителя, указанные отношения на дату приоритета были урегулированы законодательством.

При этом Роспатент считает, что решения внешнего вида изделия, известные из иных источников, приведенных обществом в возражении против выдачи оспариваемого патента, не раскрывают все существенные признаки группы промышленных образцов по этому патенту, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков оспариваемых промышленных образцов.

По утверждению Роспатента, исключение из числа существенных признаков оспариваемых промышленных образцов таких признаков, относящихся, по мнению общества, к функциональным, как: "наличие отверстий на задней стороне основания корпуса для настенного крепления"; "наличие на задней стороне основания корпуса элементов для подключения питания и внешних устройств"; "вентиляционные прорези на основании, расположенные в ряд в нижней части задней стороны и ориентированные горизонтально, и на наклонном участке верхней стороны, расположенные в ряд и ориентированные вертикально", не отменяет наличие иных существенных признаков, в отношении которых обществом не приведены сведения об их известности.

Роспатент, отклоняя ссылку общества на то, что один из промышленных образцов - корпус блока сигнализации не обладает оригинальностью, так как данная форма корпуса широко используется в иных аналогичных изделиях, отмечает, что поскольку ближайший аналог (патент Российской Федерации N 86582) был исключен из анализа, Роспатент не имел в своем распоряжении каких-либо ссылок на приведенные в указанном патенте признаки, которые, согласно мнению заявителя, соответствовали бы существенным признакам оспариваемого изделия из группы промышленных образцов.

Предприятие в отзыве также не согласилось с заявленными требованиями.

Предприятие полагает невозможным применение аналогии закона при оценке соответствия оспариваемого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", поскольку данный вопрос урегулирован ГК РФ и подзаконными актами Роспатента. При этом обращает внимание на то, что при признании промышленного образца несоответствующим условию патентоспособности "оригинальность" необходимым условием является известность его существенных признаков из источников, ставших общедоступными до даты приоритета этого промышленного образца.

В связи с этим предприятие полагает, что Роспатентом правомерно был исключен из противопоставленных источников патент Российской Федерации N 86582, поскольку сведения о нем были опубликованы позже даты приоритета оспариваемого патента.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что патент Российской Федерации N 86582, на который ссылается заявитель, был признан недействительным ввиду несоответствия условию патентоспособности "оригинальность". При этом ближайшим аналогом, из которого были известны все существенные признаки этого промышленного образца, послужил прибор, изготовленный предприятием на основе оспариваемого патента.

Также предприятие ссылается на отсутствие заинтересованности общества в признании недействительным патента Российской Федерации N 87550, поскольку общество не обосновало, какие именно его права и законные интересы нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом, а сами по себе действия по оспариванию выдачи патента предприятия направлены на преодоление выводов судов по делам, в рамках которых патенты общества на промышленные образцы были признаны недействительными.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 11.10.2017, общество повторно обращает внимание на необходимость учета при проверке на соответствие промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" всех заявок, имеющих более раннюю дату приоритета. При этом общество полагает, что существенные признаки оспариваемого промышленного образца стали известны из патента Российской Федерации N 86582, который был аннулирован впоследствии (после даты подачи заявки на оспариваемый промышленный образец), в связи с чем неправомерно не был учтен Роспатентом при установлении соответствия условию патентоспособности "оригинальность".

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Представители Роспатента и предприятия против удовлетворения заявленных требований возражали.

Как следует из материалов дела, предприятие является правообладателем патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)", зарегистрированного 16.01.2014 с приоритетом от 22.08.2012, со следующим перечнем существенных признаков:

"1. Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделие в целом),

характеризующийся:

- наличием корпуса на основе прямоугольного параллелепипеда;

- составом основных композиционных элементов корпуса: основание и крышка;

- выполнением ребер основания и крышки скругленными;

- наличием отверстий на задней стороне основания корпуса для настенного крепления;

- наличием на задней стороне основания корпуса элементов для подключения питания и внешних устройств;

- наличием лицевой панели прямоугольной формы, расположенной в окне на передней стороне крышки;

- наличием на лицевой панели световых индикаторов и органов управления округлой формы;

- выполнением большей части органов управления контрастными;

- наличием информационной и служебной графики;

отличающийся:

- расположением окна с лицевой панелью в левой части передней стороны крышки корпуса;

- выполнением лицевой панели с выделенным полем, оформленным чередующимися горизонтальными полосами разного тона, на которых расположены органы управления и световые индикаторы вертикальными рядами;

- наличием в левой части выделенного полосами поля лицевой панели графически выделенной колонки с цифровыми обозначениями, справа от которой расположены вертикальный ряд световых индикаторов и вертикальный ряд контрастных органов управления;

- расположением в правой части выделенного полосами поля лицевой панели вертикального ряда световых индикаторов в верхней части и группы из световых индикаторов и органов управления в нижней части, при этом световые индикаторы в верхней и нижней частях поля расположены вдоль одной прямой;

- наличием на лицевой панели под выделенным полосами полем контрастной цветной полосы и широкой темной полосы с расположенной на них информационной графикой;

- выполнением основания с наклонными участками на верхней, боковых и нижней сторонах основания;

- наличием кронштейнов, расположенных в верхней части задней стороны основания для настенного крепления, выполненных в виде выступов с фигурными выемками;

- наличием на нижней стороне корпуса элементов крепления крышки к основанию в виде скругленного выступа на краю нижней стороны крышки и крепежного элемента;

- наличием на основании вентиляционных прорезей, расположенных в ряд в нижней части задней стороны и ориентированных горизонтально, и на наклонном участке верхней стороны, расположенных в ряд и ориентированных вертикально.

2. Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия),

характеризующийся:

- выполнением на основе прямоугольного параллелепипеда;

- составом основных композиционных элементов: основание и крышка;

- выполнением ребер основания и крышки скругленными;

- наличием отверстий на задней стороне основания для настенного крепления;

- наличием на задней стороне основания корпуса элементов для подключения питания и внешних устройств;

отличающийся:

- выполнением основания с наклонными участками на верхней, боковых и нижней сторонах основания;

- наличием кронштейнов, расположенных в верхней части задней стороны основания для настенного крепления, выполненных в виде выступов с фигурными выемками;

- наличием на нижней стороне элементов крепления крышки к основанию в виде скругленного выступа на краю нижней стороны крышки и крепежного элемента;

- наличием в левой части передней стороны крышки углубления с прямоугольным окном;

- наличием на основании вентиляционных прорезей, расположенных в ряд в нижней части задней стороны и ориентированных горизонтально, и на наклонном участке верхней стороны, расположенных в ряд и ориентированных вертикально".

Общество 10.10.2016 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием данной группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность".

В обоснование возражения общество ссылалось на ближайший аналог, из которого известно решение внешнего вида изделия по патенту Российской Федерации N 87550, а именно на патент Российской Федерации N 86582. При этом, по мнению общества, совокупность существенных признаков, известная из патента Российской Федерации N 86582, незначительно отличается от совокупности признаков, присущей группе промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 87550 включением дополнительных признаков функционального назначения.

Кроме того, общество в возражении сослалось на наличие иных источников, из которых известны отличительные признаки промышленных образцов по оспариваемому патенту.

Также общество указало на то, что сам по себе корпус блока сигнализации по оспариваемому патенту не обладает оригинальностью, поскольку данная форма является широко используемой в иных аналогичных изделиях.

Решением Роспатента от 17.03.2017 в удовлетворении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 87550 на группу промышленных образцов "Блок сигнализации о состоянии контролируемого объекта (изделия в целом) и корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта (самостоятельная часть изделия)" было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что патент Российской Федерации N 86582, выбранный обществом в качестве ближайшего аналога, не может быть учтен при оценке соответствия оспариваемой группы промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность", поскольку был опубликован 16.10.2013, то есть после даты приоритета оспариваемого патента (22.08.2012).

Сведения, содержащиеся в противопоставленных патентных документах N 96036, 201630021137.0, 002526251-0003, D084665-0001, 201330491298.7, 2013304910049.8, 91727, 36578-0001, 002103713-0001, также не были учтены Роспатентом ввиду того, что они стали общедоступными после даты приоритета спорной группы промышленных образцов.

При проверке соответствия оспариваемых промышленных образцов условию патентоспособности "оригинальность" Роспатентом учитывались сведения, содержащиеся в патентных документах N 69210, 77229, 72877, 000797600-0001, 000422308-0001, 000220439-0001, 935504-0001, 20130601832.1, 201130157858.Х, D0070 425, 000606108-0001, приложенных к возражению общества.

Проведя сравнительный анализ, Роспатент установил, что в вышеупомянутых патентных документах отсутствуют следующие признаки, присущие оспариваемому промышленному образцу, а именно: "выполнение большей части органов управления контрастными; расположение окна с лицевой панелью в левой части передней стороны крышки корпуса; выполнение лицевой панели с выделенным полем, оформленным чередующимися горизонтальными полосами разного тона, на которых расположены органы управления и световые индикаторы вертикальными рядами; наличие в левой части выделенного полосами поля лицевой панели графически выделенной колонки с цифровыми обозначениями, справа от которой расположены вертикальный ряд световых индикаторов и вертикальный ряд контрастных органов управления; расположение в правой части выделенного полосами поля лицевой панели вертикального ряда световых индикаторов в верхней части и группы из световых индикаторов и органов управления в нижней части, при этом световые индикаторы в верхней и нижней частях поля расположены вдоль одной прямой; наличие на лицевой панели под выделенным полосами полем контрастной цветной полосы и широкой темной полосы с расположенной на них информационной графикой; наличие на основании вентиляционных прорезей, расположенных в ряд в нижней части задней стороны и ориентированных горизонтально, и на наклонном участке верхней стороны, расположенных в ряд и ориентированных вертикально".

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что решения внешнего вида изделий по упомянутым патентным документам не раскрывают все существенные признаки группы промышленных образцов по оспариваемому патенту.

При этом Роспатент отметил, что исключение из числа существенных признаков таких признаков как "наличие отверстий на задней стороне основания корпуса для настенного крепления", "наличие на задней стороне основания корпуса элементов для подключения питания и внешних устройств" и "вентиляционные прорези на основании, расположенные в ряд в нижней части задней стороны и ориентированные горизонтально, и на наклонном участке верхней стороны, расположенные в ряд и ориентированные вертикально", и отнесение их к функциональным признакам, не отменяет наличие у группы промышленных образцов по оспариваемому патенту иных существенных признаков, в отношении которых не приведены сведения об их известности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества против выдачи патента Российской Федерации N 87550, указав на соответствии группы промышленных образцов по этому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Общество, полагая, что решение Роспатента от 17.03.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, отзывах Роспатента и третьего лица на заявление, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Коллегия судей отклоняет довод предприятия об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании решения Роспатента от 17.03.2017 и выдачи патента на группу промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 87550.

Как отмечено в пункте 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1248 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на промышленный образец, могут быть оспорены в суде.

При этом из заявления общества следует, что нарушение его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом и наличием оспариваемого патента на промышленные образцы обусловлено тем, что сам по себе этот патент препятствует его деятельности по выпуску приборов для систем безопасности, соответствующих внешнему виду аналога по заявке N 2012501615, которые оно выпускало ранее, но вынуждено было прекратить в связи с существованием оспариваемого патента.

На основании изложенного суд полагает, что общество является лицом, заинтересованным в оспаривании выдачи патента Российской Федерации N 87550, равно как и решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения соответствующего возражения.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и предприятием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета группы промышленных образцов по оспариваемому патенту (22.08.2012) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на оспариваемые промышленные образцы) в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Согласно пункту 3 той же статьи (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на оспариваемые промышленные образцы) промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

В силу подпункта 1 пунктом 22.5.5 Административного регламента при проверке оригинальности промышленного образца принимаются во внимание существенные признаки промышленного образца, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1352 Кодекса, нашедшие отражение на изображениях изделия.

В соответствии с подпунктом 2.3 того же пункта Административного регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Проверка оригинальности промышленного образца проводится после установления новизны промышленного образца и включает следующую последовательность действий: выявление по результатам проведенного поиска наиболее близкого аналога; сравнительный анализ и выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога; анализ отличительных существенных признаков (отличий) с целью определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиям, связанным с творческим характером изделия (подпункт 3 пункта 22.5.5 Административного регламента).

Таким образом, ранее действовавшее и применимое к рассматриваемым правоотношениям законодательство предусматривало определенные требования к проверке оригинальности заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае основания для применения аналогии закона отсутствуют, поскольку правоотношения, связанные с установлением оригинальности промышленного образца, были урегулированы законодательством и пробелы в правовом регулировании этих правоотношений отсутствовали.

При этом суд отмечает, что применение аналогии закона, не обусловленное основаниями, установленными пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, противоречит целям правосудия, поскольку подрывает стабильность и предсказуемость правоприменения, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, наступление для них негативных последствий.

Последующее же изменение правового регулирования, на которое ссылается заявитель, не означает, что нормы, вступившие в силу после даты приоритета оспариваемых промышленных образцов, должны по аналогии закона применяться к отношениям, имевшим место до вступления в силу этих норм, поскольку распространение их действия прямо не предусмотрено законом (статья 4 ГК РФ), тем более, если эти нормы ухудшают положение лица, обратившегося с заявкой о выдаче патента.

Также Суд по интеллектуальным правам считает ошибочной позицию заявителя относительно того, что факт опубликования сведений, содержащих указание на художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, не имеет правового значения при оценке патентоспособности промышленного образца условию "оригинальность".

Как следует из пункта 3 статьи 1352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента на оспариваемые промышленные образцы), единственным критерием оригинальности промышленного образца является обусловленность его существенных признаков творческим характером особенностей изделия.

Творчество - это процесс деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания объективно нового. Необходимым элементом творческой деятельности человека, выражающимся в построение образа продуктов труда, а также обеспечивающим создание программы поведения в тех случаях, когда проблемная ситуация характеризуется неопределенностью, является воображение (ru.wikipedia.org).

При этом творчество заключено в деятельности, предварительная регламентация которой содержит в себе известную степень неопределенности. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства), - уникальность его результата, то есть создание нового, ранее неизвестного.

Таким образом, творческий характер художественно-конструкторского решения, определяющего его внешний вид, подразумевает самостоятельную деятельность, обусловленную невозможностью копирования либо переработки известных решений.

Следовательно, невозможность для автора такого решения ознакомиться с подобными решениями других лиц свидетельствует о самостоятельности его работы, а значит, и о творческом характере созданного им решения.

В свою очередь наличие в общем доступе сведений о сходном художественно-конструкторском решении внешнего вида изделия ставит под сомнение творческий характер создания этого решения, но вместе с тем не исключает его, поскольку всегда имеется возможность создания независимо друг от друга тождественных или сходных решений.

Согласно пункту 9.9.4.2 Административного регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Общедоступными считаются сведения с даты, регламентированной в зависимости от вида источника информации положениями пункта 23.3 Административного регламента.

В силу подпункта 2 пункта 23.3 Административного регламента датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования.

Обществом в качестве ближайшего аналога, из которого известно сходное с оспариваемым промышленным образцом художественно-конструкторское решение, был указан патент Российской Федерации N 86582, который правомерно не был учтен Роспатентом при проверке патентоспособности оспариваемых промышленных образцов, поскольку датой публикации сведений об этом промышленном образце и, соответственно, датой его появления в свободном доступе, является 16.10.2013, тогда как датой приоритета оспариваемых промышленных образцов является 22.08.2012.

Тот факт, что предприятие получило возможность ознакомиться с предложенным обществом художественно-конструкторским решением только спустя более чем год после подачи заявки, сам по себе свидетельствует о самостоятельном создании оспариваемого художественно-конструкторского решения, а, следовательно, о творческом характере его существенных признаков.

С учетом изложенного Роспатент при установлении оригинальности оспариваемого промышленного образца правомерно не производил сравнительный анализ и выявление существенных признаков, которыми заявленные промышленные образцы отличаются от наиболее близкого аналога.

Кроме того, судом принимается во внимание, что патент Российской Федерации на промышленный образец N 86582 решением Роспатента от 20.04.2015 (законность которого подтверждена решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2015 и постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-375/2015) был аннулирован в связи с несоответствием условию патентоспособности "оригинальность", поскольку Роспатентом было установлено, что предприятием до даты приоритета названного промышленного образца вводился в гражданский оборот прибор, являющийся ближайшим аналогом, совокупность существенных признаков которого имеет сходство с совокупностью существенных признаков этого промышленного образца.

Также следует учитывать, что из изображений изделия по патенту Российской Федерации N 86582 невозможно установить наличие таких существенных признаков, присущих оспариваемому промышленному образцу, как: "наличие отверстий на задней стороне основания для настенного крепления; наличие на задней стороне основания корпуса элементов для подключения питания и внешних устройств; наличие на основании вентиляционных прорезей, расположенных в ряд в нижней части задней стороны и ориентированных горизонтально; наличие на наклонном участке верхней стороны вентиляционных прорезей, расположенных в ряд и ориентированных вертикально; наличие кронштейнов, расположенных в верхней части задней стороны основания для настенного крепления, выполненных в виде выступов с фигурными выемками", поскольку в противопоставленном патенте отсутствуют изображения задней стенки корпуса прибора, что обществом не оспаривается.

Роспатентом в ходе проведения сравнительного анализа правильно установлено, что в патентных документах N 69210, 77229, 72877, 000797600-0001, 000422308-0001, 000220439-0001, 935504-0001, 20130601832.1, 201130157858.Х, D0070 425, 000606108-0001, указанных в возражении заявителя, отсутствуют следующие существенные признаки, присущие оспариваемым промышленным образцам, а именно: "выполнение большей части органов управления контрастными; расположение окна с лицевой панелью в левой части передней стороны крышки корпуса; выполнение лицевой панели с выделенным полем, оформленным чередующимися горизонтальными полосами разного тона, на которых расположены органы управления и световые индикаторы вертикальными рядами; наличие в левой части выделенного полосами поля лицевой панели графически выделенной колонки с цифровыми обозначениями, справа от которой расположены вертикальный ряд световых индикаторов и вертикальный ряд контрастных органов управления; расположение в правой части выделенного полосами поля лицевой панели вертикального ряда световых индикаторов в верхней части и группы из световых индикаторов и органов управления в нижней части, при этом световые индикаторы в верхней и нижней частях поля расположены вдоль одной прямой; наличие на лицевой панели под выделенным полосами полем контрастной цветной полосы и широкой темной полосы с расположенной на них информационной графикой; наличие на основании вентиляционных прорезей, расположенных в ряд в нижней части задней стороны и ориентированных горизонтально, и на наклонном участке верхней стороны, расположенных в ряд и ориентированных вертикально".

Также Роспатент в оспариваемом решении верно отметил, что отнесение заявителем признаков "наличие отверстий на задней стороне основания для настенного крепления; наличие на задней стороне основания корпуса элементов для подключения питания и внешних устройств; наличие на основании вентиляционных прорезей, расположенных в ряд в нижней части задней стороны и ориентированных горизонтально; наличие на наклонном участке верхней стороны вентиляционных прорезей, расположенных в ряд и ориентированных вертикально; наличие кронштейнов, расположенных в верхней части задней стороны основания для настенного крепления, выполненных в виде выступов с фигурными выемками" к функциональным не отменяет наличие у группы промышленных образцов по оспариваемому патенту иных (ранее перечисленных) существенных признаков, в отношении которых не приведены сведения об их известности.

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных обществом патентных документов не следует, что все существенные признаки оспариваемой группы промышленных образцов были известны до даты приоритета оспариваемого патента, Роспатент пришел к обоснованному выводу о соответствии группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 87550 условию патентоспособности "оригинальность".

Ссылка общества на то, что один из оспариваемых промышленных образцов - корпус блока сигнализации не обладает оригинальностью, поскольку его включение в композицию промышленного образца не создает отличительных эстетических особенностей, так как данная форма корпуса широко используется в иных аналогичных изделиях, судом отклоняется по следующим основаниям.

При подаче возражения общество ссылалось на то, что существенные признаки корпуса известны из ближайшего аналога, который правомерно не учитывался Роспатентом при установлении оригинальности, а остальные признаки присутствуют в патентных документах N 69210, 77229, 72877, 000797600-0001, 000422308-0001, 000220439-0001, 935504-0001, 20130601832.1, 201130157858.Х, D0070 425, 000606108-0001.

Следовательно, имеется возможность сопоставления только части признаков, присущих указанному промышленному образцу, в связи с чем вывод о широком использовании соответствующих корпусов не может быть признан основанным на полном анализе существенных признаков.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСЕТ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов