Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 по делу N СИП-117/2017 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1030202380450) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2016 об удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.02.2016 в части и о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014713450 в качестве знака обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ул. Смольная, д. 14, Москва, 125493, ОГРН 5077746354450).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-492/41), Козача А.С. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-497/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.11.2016 об удовлетворении возражения на решение Роспатента от 17.02.2016 в части и о государственной регистрации обозначения "УМНЫЙ ДОМ" по заявке N 2014713450 в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - общество "Эльдорадо").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 заявление общества "Атлант" удовлетворено частично: решения Роспатента от 15.11.2016 признано недействительным в части отказа в предоставлении правовой охраны знаку обслуживания по заявке N 2014713450 в отношении услуг 36-го и 44-го классов МКТУ как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность в указанной части повторно рассмотреть возражение общества "Атлант" от 17.06.2016.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент полагает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению статьи 51, 54 ГК РФ и не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 1232, пункт 3 статьи 1497 ГК РФ, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что Роспатент имел возможность и необходимую информацию, позволяющую ему идентифицировать юридическое лицо по заявке N 2014713450 как правообладателя противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301384.

По мнению Роспатента, суд не учел, что законодательством не предусмотрена обязанность Роспатента самостоятельно выявлять сведения о заявителе, отличные от сведений, предоставленных самим заявителем и содержащихся в материалах заявки и Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а каких-либо изменений в сведения о заявителе по заявке N 2014713450 либо о правообладателе противопоставленного знака обслуживания в Роспатент не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эльдорадо" заявило об отсутствии притязаний в части правовой охраны обозначения "УМНЫЙ ДОМ" в отношении услуг 36-го и 44-го классов МКТУ, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Общество "Атлант" также направило отзыв на кассационную жалобу, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, а именно: в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации названных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общества "Атлант" и "Эльдорадо" своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества "Атлант" и общества "Эльдорадо".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обозначение "УМНЫЙ ДОМ" по заявке N 2014713450, поступившей в Роспатент 22.04.2014, заявлено на регистрацию в качестве знака обслуживания на имя общества "Атлант" в отношении услуг 35, 36, 37, 42, 44-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 17.02.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении заявленных услуг (л. д. 127, т. д. 1). Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Атлант" 17.06.2016 подало возражение на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2014713450.

Роспатент, рассмотрев указанное возражение 15.11.2016, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения возражения в части и зарегистрировал обозначение по заявке N 2014713450 в качестве знака обслуживания в отношении части услуг 42-го класса МКТУ (л. д. 11-16, т. д. 1). При этом в отношении услуг 35, 36, 37, 44-го классов МКТУ и части услуг 42-го класса МКТУ в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению отказано ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Роспатента от 15.11.2016 мотивировано тем, что заявленное обозначение имеет определенное смысловое значение "автоматизированная интеллектуальная система для управления инженерными системами современного дома (климатическими системами, освещением, отоплением), которая обеспечивает комфорт (в том числе безопасность) и ресурсосбережение", в связи с чем не обладает различительной способностью в отношении части услуг 37-го и 42-го классов МКТУ связанных с проектированием, установкой, наладкой и обслуживанием автоматизированной системы, используемой в домах повышенной комфортности, а следовательно, не соответствует пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, решение Роспатента от 15.11.2016 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении услуг 35, 36, 37 и 44-го классов МКТУ основано на наличии сходных до степени смешения товарных знаков и знаков обслуживания, имеющих более ранний приоритет, зарегистрированных в отношении однородных услуг.

Роспатентом противопоставлены знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 395009 и N 301384.

Противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 395009 с приоритетом от 10.09.2004 представляет собой словесное обозначение " ", выполненное буквами русского алфавита. Указанный знак зарегистрирован на имя общества "Эльдорадо" в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301384 с приоритетом от 10.09.2004 представляет собой такое же словесное обозначение " ", выполненное буквами русского алфавита. Указанный знак зарегистрирован на имя общества "Атлант" в отношении услуг 36-го и 44-го классов МКТУ.

Роспатент, проанализировав перечни услуг 35, 36, 37, 44-го классов МКТУ по заявке N 2014713450 и противопоставленных знаков обслуживания пришел к выводу об их однородности.

Вместе с тем, принимая во внимание фантазийный характер заявленного обозначения для части услуг 42-го класса МКТУ и отсутствие выявленных сходных товарных знаков, зарегистрированных в отношении этих услуг, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2014713450 в отношении части услуг 42-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатентом был отклонен довод общества "Атлант" о том, что отсутствовали основания для отказа в предоставлении правовой охраны спорному обозначению в отношении услуг 36-го и 44-го классов МКТУ, поскольку общество "Атлант" является правообладателем противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301384, в то время как заявителем по спорной заявке является общество "Атлант", но с другим юридическим адресом: ул. Первых Строителей, д. 14, г. Агидель, 452920, а противопоставленный знак обслуживания зарегистрирован на имя общества "Атлант" с адресом: ул. Силикатная, д. 3/2, Уфа, 450003.

Общество "Атлант" с решением Роспатента не согласилось, обжаловав его в Суд по интеллектуальным правам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Данный вывод суда первой инстанции в кассационной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается законодательство, применимое для оценки охраноспособности спорного товарного знака, которое включает четвертую часть ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Роспатента недействительным в части отказа в предоставлении правовой охраны знаку обслуживания по заявке N 2014713450 в отношении услуг 36-го и 44-го классов МКТУ, суд первой инстанции, признал необоснованным вывод Роспатента о том, что заявитель по заявке N 2014713450 и правообладатель противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301384 являются разными юридическими лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 51 и пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, признал, что Роспатент имел возможность и необходимую информацию, позволяющую идентифицировать юридическое лицо по заявке N 2014713450 как правообладателя противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301384.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Учитывая приведенные нормы, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств (данные об обществе "Атлант", содержащиеся в материалах административного дела), обозрев источник информации открытый для всеобщего ознакомления - официальный сайт регистрирующего органа в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель по заявке N 2014713450 и правообладатель противопоставленного знака обслуживания N 301384 - это одно и то же юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ основание, препятствующее регистрации в качестве знака обслуживания спорного обозначения в отношении услуг 36-го и 44-го классов МКТУ, на момент рассмотрения Роспатентом возражения от 17.06.2016 отсутствовало, в связи с чем решение Роспатента в указанной части не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод Роспатента о том, что он не был уведомлен правообладателем об изменении его места нахождения и такие изменения не были внесены в заявку на регистрацию знака обслуживания, а следовательно, суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 1232 и пункта 3 статьи 1497 ГК РФ, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что единственным доводом общества "Атлант" в поданном в Роспатент возражении являлся довод о том, что права на противопоставленный знак обслуживания N 301384 переданы заявителю по заявке N 2014713450.

Учитывая, что Роспатенту было письменно сообщено об указанных обстоятельствах до принятия им оспариваемого решения, Роспатент должен был принять необходимые меры для проверки указанного обстоятельства в целях обеспечения условия для полного и объективного рассмотрения возражения, в том числе при необходимости запросить дополнительные данные.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что требование Роспатента об отмене решения суда первой инстанции и оставлении в силе оспариваемого решения Роспатента, которым, в частности, отказано в регистрации знака обслуживания в отношении услуг 36-го и 44-го классов МКТУ ввиду наличия противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301384, не основано на положениях пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При установлении судом первой инстанции тождества заявителя по заявке N 2014713450 и правообладателя противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301384 решение Роспатента, вынесенное на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в любом случае подлежало отмене, поскольку в силу этого пункта не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) других лиц.

Товарные знаки (знаки обслуживания), права на которые принадлежат лицу, подавшему заявку для регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, на основании положений данной нормы (пункта 6 статьи 1483 ГК РФ) противопоставляться не могут.

Совпадение правообладателя противопоставленного товарного знака (знака обслуживания) и лица, подавшего заявку на регистрацию сходного с ним обозначения, безусловно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, препятствующих регистрации испрашиваемого обозначения, даже в случае если такое совпадение выявлено на стадии рассмотрения возражения или в ходе судебного разбирательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 по делу N СИП-427/2015.

При этом, вопреки мнению Роспатента, тождество правообладателя противопоставленного знака обслуживания и лица, подавшего заявку на регистрацию сходного с ним обозначения, является фактом, который не зависит от своевременности или несвоевременности уведомления Роспатента об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки (пункт 1 статьи 1232 ГК РФ).

Кроме того, настаивая на применении в данном случае положений абзаца второго пункта 1 статьи 1232 ГК РФ, согласно которым риск неблагоприятных последствий в случае, если уведомление об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель, Роспатент не учитывает, что в данном случае (если, несмотря на это противоречие, в действительности согласиться с Роспатентом и признать несовпадение в одном лице подателя заявки и правообладателя противопоставленного знака обслуживания) риск неблагоприятных последствий вследствие неуведомления Роспатента он возлагает не на этого правообладателя, а на заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правомерно при рассмотрении настоящего дела применил положения статей 51, 54 ГК РФ и обоснованно установил, что решение Роспатента от 15.11.2016 не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, которые правильно были установлены судом первой инстанции, не требовалось применения положений статей 1232 и 1497 ГК РФ, так как суд обоснованно установил, что заявитель по заявке N 2014713450 является правообладателем противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301384.

Довод Роспатента об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент имел возможность и необходимую информацию, позволяющую ему идентифицировать юридическое лицо по заявке N 2014713450 как правообладателя противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 301384, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Полномочиями для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не обладает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело лицами, участвующими в деле, были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Поскольку Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения в административном порядке, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Атлант".

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2017 по делу N СИП-117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.