Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел исковое заявление политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" (пер. Уланский, д. 14А, Москва, 101000, ОГРН 1127799011801) к некоммерческой организации фонд политической партии "Российская партия пенсионеров" "Народное достояние" (пер. 1-й Волконский, д. 13, стр. 2, Москва, 127473, ОГРН 1047796645709) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685 в отношении товаров 14, 16, 24, 25, 26-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" - Лебедев А.В. (по доверенности от 25.07.2017);

от некоммерческой организации фонд политической партии "Российская партия пенсионеров" "Народное достояние" - Акулов А.М. (по решению от 26.01.2016 N 1 и приказу от 26.01.2016 N 1-016к).

Суд по интеллектуальным правам установил:

политическая партия "Российская партия пенсионеров за справедливость" (с учетом изменения в ходе судебного разбирательства наименования, далее - партия) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к некоммерческой организации фонд политической партии "Российская партия пенсионеров "Народное достояние" (далее - фонд) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685 в отношении 14, 16, 24, 25, 26-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака партия в исковом заявлении и письменных пояснениях ссылается на то, что ею на основании устава, утвержденного на II съезде 07.04.2012, использовалась эмблема в виде изображения сердца в ладонях, в нижней части которой расположен словесный элемент "ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ", сходная с товарным знаком ответчика.

При этом согласно названному уставу партии данная эмблема предназначена для использования в общественно-политической деятельности и может размещаться на различной полиграфической продукции, флагах, транспарантах, значках и других видах наглядной агитации и рекламной продукции. Данная эмблема также является эмблемой структурных подразделений партии, которые имеют право ее использования в общественно-политической деятельности.

В новой редакции устава партии, утвержденного IV съездом 11.03.2017, указанная эмблема партии претерпела изменения (изменено положение ладоней человека), однако не перестала быть сходной до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Партия обращает внимание на то, что как в прежнем, так и в измененном виде эмблема использовалась и продолжает использоваться партией и ее структурными подразделениями при изготовлении различных видов наглядной политической агитации и рекламной продукции с нанесением этой эмблемы, а также в иных разрешенных законом целях.

По мнению партии, учитывая, что она является одной из ведущих непарламентских партий России, известность партии и ее символики не может быть ограничена кругом потребителей каких-либо конкретных товаров и услуг, поскольку деятельность партии направлена на всех российских избирателей, то есть на потребителей всех товаров и услуг.

Партия полагает, что оспариваемый товарный знак с однозначностью указывает на истца и маркированные им товары и услуги будут ассоциироваться российскими потребителями с партией, а продвижение товаров и услуг иным лицом будет направлено на использование репутации партии (дискредитацию партии в глазах потребителей-избирателей).

С точки зрения партии, поскольку между эмблемой партии (в прежнем и измененном виде) и оспариваемым товарным знаком имеется высокая степень сходства, то диапазон товаров и услуг, которые рассматриваются как однородные, должен быть расширен.

Истец также обращает внимание на то, что в соответствии с уставом партия вправе осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности: информационную, рекламную, издательскую и полиграфическую деятельность для пропаганды своих взглядов, целей, задач и обнародования результатов своей деятельности; изготовление и продажу сувенирной продукции с символикой и (или) наименованием партии; изготовление и продажу издательской и полиграфической продукции. При этом он обращает внимание на факт издания партией газеты "Старая Гвардия", проведение различных мероприятий, сопровождающихся использованием флагов и транспарантов, распространением агитационных материалов, размещением баннеров, проведение обучающих лекций, спортивных мероприятий.

По утверждению партии, наличие действующей правовой охраны товарного знака ответчика препятствует осуществлению ею деятельности с использованием собственной символики. В частности, указывает на совершение фондом действий, направленных на причинение ущерба партии: обращение в рамках дела N СИП-288/2016 со встречным иском о запрете партии использовать обозначение, являющееся ее символикой, и о взыскании компенсации; обращение в Министерство юстиции Российской Федерации с запросом об отмене регистрации эмблемы истца.

В подтверждение своего намерения использовать партийную эмблему также в качестве товарного знака партия ссылается на подачу ею в Роспатент заявок N 2016713937 (22.04.2016), N 2017707193 (28.02.2017) и N 2017707194 (28.02.2017), по первой из которых Роспатентом принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Как полагает истец, оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском, а доказательства, представленные ответчиком в подтверждение этого факта, либо изготовлены не в тот период, которым они датированы, либо подтверждают использование товарного знака в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых этот товарный знак не зарегистрирован, либо свидетельствуют не об использовании товарного знака, а об использовании истцом его эмблемы.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на недоказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и на использование этого товарного знака им как правообладателем либо под его контролем иными лицами.

Фонд обращает внимание на то, что истец исключил из числа доказательств по делу все документы, которые были им представлены вместе с исковым заявлением в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика.

Ответчик отмечает, что статьей 31 Федерального закона от 11.07.2001 N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Закон о политических партиях) ограничен перечень видов предпринимательской деятельности, которыми может заниматься политическая партия, в связи с чем, по его мнению, истец может только осуществлять выпуск товаров, относящихся к 16-му классу МКТУ.

По утверждению фонда, оспариваемый товарный знак использовался несколькими способами: региональными отделениями партии под контролем фонда (на региональных сайтах партии, при выпуске в электронном виде газеты "Старая Гвардия", при выпуске региональных газет партии, при выпуске информационной и другой продукции партии); региональными отделениями партии по договору с фондом (договоры о введении товаров и услуг в гражданский оборот); Акуловым А.М. под контролем фонда в лице президента Акулова А.М.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2017 отклонено заявление фонда об отводе судей Снегура А.А., Силаева Р.В. и Тарасова Н.Н.

В судебном заседании 19.10.2016 ответчиком подано уточненное заявление о фальсификации (уточняет основания поданного 10.08.2017 заявления) свидетельств от 17.04.2009 о прохождении экспертом Арестовым Д.А. программы повышения квалификации "Исследование материалов документов" и от 17.09.2009 о прохождении указанным лицом программы повышения квалификации "Исследование почерка и подписей", а также экспертного заключения от 31.05.2017.

В ходе проверки ранее поданного заявления судом были направлены запросы в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор), федеральное государственное бюджетное учреждение "Аккредитованное агентство в сфере образования" и Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (далее - Палата судебных экспертов) в отношении наличия у последнего действующих лицензий на образовательную деятельность по состоянию на 17.04.2009 и на 17.09.2009.

Согласно письму Палаты судебных экспертов от 11.10.2017 N 820/17 Арестов Д.А. проходил обучение по программам повышения квалификации по вышеназванным специальностям с выдачей соответствующих свидетельств от 17.04.2009 и от 17.09.2009, к которому приложена действующая лицензия данной организации на осуществление образовательной деятельности (дополнительное профессиональное образование).

В соответствии с письмом Рособрнадзора от 12.10.2017 N 01-51-2452/05-11650 согласно архивным данным Палата судебных экспертов имела лицензию от 21.01.2009 N 025205, действовавшую до 01.12.2009, то есть в период обучения эксперта Арестова Д.А.

Судом не принимается ссылка ответчика в уточненном заявлении о фальсификации на указание в названном письме Рособрнадзора на отсутствие в его распоряжении данных о реализации Палатой судебных экспертов образовательных программ в 2009 году, поскольку отсутствие в архиве таких данных не опровергает факт выдачи действовавшей в 2009 году лицензии, а какие-либо доказательства о том, что обучение фактически не проводилось в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления о фальсификации свидетельств от 17.04.2009 о прохождении экспертом Арестовым Д.А. программы повышения квалификации "Исследование материалов документов" и от 17.09.2009 о прохождении указанным лицом программы повышения квалификации "Исследование почерка и подписей", а также экспертного заключения от 31.05.2017. При этом суд отмечает, что, заявляя о фальсификации экспертного заключения, ответчик не указывает на его подложность, а фактически выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, полагая, что экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями.

В судебном заседании 19.10.2017 представитель ответчика обратился с заявлением о фальсификации документов на хроматограф "Кристалл 5000.2", представленных автономной некоммерческой организацией Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" (далее - АНО НКЦСЭ "Гильдия"): формуляра 214.2.840.043ФО; ведомости эксплуатационных материалов 214.2.840.043ЭВ; свидетельства о поверке N СП 1638728, а также экспертного заключения от 31.05.2017, выполненного экспертом Арестовым Д.А. Указанное заявление признано судом не подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные в заявлении документы представлены не лицом, участвующим в деле, а вышеназванные формуляр, ведомость и свидетельство не являются доказательствами по делу, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ссылаясь же на подложность экспертного заключения, ответчик, как и в вышеописанном случае, фактически выражает несогласие с выводами, содержащимися в этом экспертном заключении, полагая, что результаты исследования получены путем использования измерительных приборов, корректность работы которых в установленном порядке не подтверждена.

При этом суд отмечает, что по запросу суда федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Москве" письмом от 10.10.2017 N 448/15-189 подтвердило факт поверки 16.05.2017 комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000" исп. 2, имеющего заводской номер 352244, с использованием которого проводилась назначенная по настоящему делу судебно-техническая экспертиза, и факт выдачи свидетельства о поверке N СП 1638728. Указание на заводской номер 352244 хроматографа имеется также в представленных формуляре 214.2.840.043ФО, ведомости эксплуатационных материалов 214.2.840.043ЭВ и свидетельстве о поверке N СП 1638728.

Проведение исследования путем использования комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000" исп. 2, принадлежащего иному лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов"), на основе соглашения между АНО НКЦСЭ "Гильдия" и указанным лицом о научном сотрудничестве от 16.12.2016, по мнению суда, не исключает достоверность результатов исследования.

Ссылка ответчика на то, что прибор (хроматограф "Кристалл 5000.2"), на который имеется указание в экспертном заключении, и комплекс аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000" исп. 2, документы на который представлены АНО НКЦСЭ "Гильдия", являются разными измерительными приборами, признана судом основанной на предположениях и не подтвержденной документально.

Поданное представителем ответчика в судебном заседании 19.10.2017 заявление о фальсификации АНО НКЦСЭ "Гильдия" документов на видеоспектральный компаратор "КТМ-1341 "КОМБИ-МЕГА" также признано судом не подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку паспорт ЭВС2.763.024 ПС на этот прибор представлен не лицом, участвующим в деле и не являются доказательством по делу, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом изложенное в заявлении о фальсификации предположение ответчика о том, что владельцем этого прибора является иное лицо не подтверждено документально, в связи с чем основания для направления запроса в организацию-изготовитель прибора отсутствуют.

Заявление ответчика о проверке наличия трудовых правоотношений между АНО НКЦСЭ "Гильдия" и Арестовым Д.А. путем истребования заверенной копии трудовой книжки данного лица, справки формы 2-НДФЛ и направления запроса в управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, поданное в судебном заседании 19.10.2017, судом рассмотрено и отклонено, так как установление факта наличия трудовых правоотношений между названными лицами не относится к числу обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд полагает, что поданные ответчиком в настоящем судебном заседании заявления и ходатайства свидетельствуют о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами, недопустимость которого закреплена в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и очевидно направлены на дальнейшее затягивание судебного разбирательства.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что результаты рассмотрения всех ранее поданных ответчиком заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств об истребовании доказательств (заявление о фальсификации документов от 20.09.2016, уточненное заявление о фальсификации доказательств от 26.09.2016, заявление о фальсификации вещественных доказательств от 17.10.2016, уточненное заявление о фальсификации документов от 17.10.2016, заявления о фальсификации документов от 12.01.2017, от 03.04.2017, от 10.08.2017, от 21.09.2017, ходатайства об истребовании доказательств от 15.08.2017 (два)), содержатся в протоколах соответствующих судебных заседаний и определениях об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании во время рассмотрения его заявлений и ходатайств, ходатайствовал о дальнейшем проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Как следует из материалов дела, изобразительный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282685 был зарегистрирован на имя политической партии "Российская партия пенсионеров" 22.02.2005 с приоритетом от 11.05.2004, в отношении товаров 14-го "благородные металлы и их сплавы, изделия из них или плакированные изделия, не относящиеся к другим классам; ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы", 16-го "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); шрифты; клише типографские", 24-го "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам; одеяла, покрывала и скатерти", 25-го "одежда, обувь, головные уборы", 26-го "кружева и вышитые изделия, тесьма и ленты; пуговицы, кнопки, крючки и блочки, булавки и иглы; искусственные цветы", услуг 36-го "финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью", 38-го "телекоммуникации, связь", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 42-го "юридическая служба, промышленные и научные исследования и разработки; программирование", 43-го "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания", 44-го "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, огородничества и лесоводства" классов МКТУ.

В дальнейшем на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного 13.05.2009 за N РД0050039, исключительное право на этот товарный знак перешло к фонду.

Партия, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров и услуг, перечисленных в исковом заявлении и для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях и отзывах на исковое заявление, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленного в материалы дела устава партии (в новой редакции), следует, что к задачам партии в соответствии со статьей 3 устава относится, в том числе проведение политико-образовательной, агитационно-пропагандистской, информационной и иной работы с гражданами, осуществление взаимодействия с общественностью по всем направлениям деятельности партии; проведение массовых организационно-пропагандистских и иных публичных мероприятий, связанных с разъяснением позиции партии по реализации целей и задач, предусмотренных уставом.

Статьей 4 устава партии предусмотрено ее право учреждать издательства, информационные агентства, полиграфические предприятия, средства массовой информации и образовательные учреждения дополнительного образования взрослых; осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим уставом.

Согласно статье 62 устава партии в целях создания финансовых и материальных условий для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой партии, партия, ее региональные и местные отделения, прошедшие регистрацию в качестве юридического лица, вправе осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности: 1) информационная, рекламная, издательская и полиграфическая деятельность для пропаганды своих взглядов, целей, задач и обнародования результатов своей деятельности; 2) изготовление и продажа сувенирной продукции с символикой и (или) наименованием партии, а также изготовление и продажа издательской и полиграфической продукции; 3) продажа и сдача в аренду имеющегося в собственности партии движимого и недвижимого имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении партии по состоянию на 25.07.2017 следует, что основным видом экономической деятельности партии является деятельность политических организаций, к дополнительным видам деятельности отнесены: полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области; торговля розничными прочими товарами в специализированных магазинах; деятельность издательская; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность рекламных агентств.

Как указывалось ранее, партией с момента ее регистрации в соответствии с уставом используется эмблема, представляющая собой изображение сердца в ладонях (с 11.03.2017 утверждена новая эмблема, в которой изменено положение ладоней, держащих сердце), ниже которого расположена надпись: "ПАРТИЯ ПЕНСИОНЕРОВ" в две строки.

Эмблема партии, как следует из устава (в прежней и новой редакции), одновременно является эмблемой структурных подразделений партии, которые также как и партия, имеют право ее использования, за исключением предпринимательской деятельности и передачи права на ее использование третьим лицам.

При этом эмблема партии, закрепленная в ранее действовавшей редакции устава, является сходной с оспариваемым товарным знаком до степени смешения в силу тождественности изобразительных элементов. Эмблема партии, закрепленная в новой редакции устава, также сходна до степени смешения с оспариваемым товарным знаком в силу сходства смыслового значения, вида и характера, сочетания цветов и тонов изобразительных элементов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Использование партией и ее региональными отделениями вышеназванной символики (в прежнем виде) усматривается из имеющихся в материалах дела печатных изданий партии (газета "Старая Гвардия) и ее региональных отделений (газеты), распечаток сайтов партии и ее региональных отделений, агитационных листовок, плакатов, фотографий массовых мероприятий.

Партией осуществлены подготовительные действия к использованию обозначений, воспроизводящих эмблему (в прежнем и новом виде), в качестве товарных знаков путем подачи в Роспатент заявок N 2016713937, N 2017707193 и N 2017707194. При этом решением Роспатента от 09.10.2017 в регистрации обозначения по заявке N 2016713937 в качестве товарного знака отказано.

Рассмотрев доводы партии и фонда, касающиеся заинтересованности партии в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что такая заинтересованность не может распространяться на все товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.

При этом суд исходит из того, что партия, являясь некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 123.1 ГК РФ), может осуществлять предпринимательскую деятельность только в случаях, предусмотренных законом и уставом.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о политических партиях в целях создания финансовых и материальных условий для реализации целей и решения задач, предусмотренных уставом и программой политической партии, политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения вправе осуществлять следующие виды предпринимательской деятельности: а) информационная, рекламная, издательская и полиграфическая деятельность для пропаганды своих взглядов, целей, задач и обнародования результатов своей деятельности; б) изготовление и продажа сувенирной продукции с символикой и (или) наименованием политической партии, а также изготовление и продажа издательской и полиграфической продукции; в) продажа и сдача в аренду имеющегося в собственности политической партии движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, которые может осуществлять политическая партия.

Аналогичный перечень разрешенных видов предпринимательской деятельности закреплен в уставе партии (статья 62).

В силу пункта 4 статьи 31 Закона о политических партиях политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения не вправе осуществлять виды предпринимательской деятельности, не указанные в пункте 3 этой статьи.

Между тем по смыслу статьи 1477 ГК РФ главной функцией товарного знака как средства индивидуализации результатов деятельности хозяйствующих субъектов является функция индивидуализации товара (услуги), которая позволяет отличать товары (услуги) одних участников гражданского оборота от однородных (аналогичных) товаров (услуг) других участников гражданского оборота. Функция индивидуализации товара обеспечивает узнаваемость товарного знака потребителем, поскольку товарный знак как никакой другой объект ярко и четко индивидуализирует товары, а также указывает потребителям на наличие у них определенных качественных характеристик, которые отличают данный товар в товарообороте.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод истца о том, что известность партии и ее символики не может быть ограничена кругом потребителей каких-либо конкретных товаров и услуг ввиду направленности деятельности партии на потребителей всех товаров и услуг.

В рассматриваемом случае заинтересованность должна быть обусловлена возможностью использования обозначения в предпринимательской деятельности для индивидуализации товаров и услуг, вводимых в гражданский оборот. Иное противоречило бы правовой природе товарного знака, так как означало бы обладание исключительным правом на товарный знак, которое не может быть использовано в отношении определенных товаров и услуг.

По мнению коллегии судей, возможность защиты от недобросовестного использования иными лицами (в том числе правообладателем оспариваемого товарного знака) репутации партии (в том числе дискредитации партии), обусловленной известностью среди потребителей ее наименования и символики, может быть обеспечена способами, предусмотренными статьей 152 ГК РФ.

Таким образом, заинтересованность партии в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ограничена только теми товарами и услугами, которые являются идентичными либо однородными разрешенным законом видам предпринимательской деятельности партии.

Кроме того, следует отметить, что в связи с отсутствием в составе оспариваемого товарного знака словесного элемента "партия пенсионеров" ассоциирование потребителями этого товарного знака исключительно с партией представляется маловероятным. Доказательств же ассоциирования потребителями партии с изобразительным элементом "Сердце в ладонях" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности.

Пунктом 3.5 Методических рекомендаций предусмотрено, что однородными между собой могут быть признаны товары и услуги. Например, "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Коллегия судей полагает, что, учитывая высокую степень сходства между используемым партией в настоящее время обозначением (эмблемой партии) и оспариваемым товарным знаком диапазон товаров и услуг, которые могут быть признаны однородными разрешенным видам деятельности партии, должен быть расширен.

Проанализировав перечень товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и сопоставив его с перечисленными в пункте 3 статьи 31 Закона о политических партиях видами предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что однородными указанным видам деятельности являются товары 16-го класса МКТУ "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских или бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); шрифты; клише типографские" (однородны издательской и полиграфической деятельности в силу того, что являются либо результатом этой деятельности, либо используются при ее осуществлении); 24-го класса МКТУ "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам" и 26-го класса МКТУ "ленты" (идентичны либо однородны текстильным товарам, на которые традиционного наносится символика - флаги, транспаранты, ленты и пр.); 25-го класса МКТУ "одежда, головные уборы" (традиционно относятся к товарам, на которые наносится символика - футболки, шарфы, бейсболки, платки, накидки и пр.); 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" (виды деятельности партии, обусловленные ее задачами, и однородные им в силу общей родовой принадлежности и назначения).

При этом товары 16-го "пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); игральные карты"; 24-го "одеяла, покрывала и скатерти", 25-го "обувь", 26-го "кружева и вышитые изделия, тесьма; пуговицы, кнопки, крючки и блочки, булавки и иглы; искусственные цветы" классов МКТУ не могут быть признаны однородными разрешенным видам деятельности партии, поскольку не относятся к товарам, на которые традиционно наносится партийная символика, а также не используются при осуществлении этих видов деятельности.

Изложенные выводы относительно заинтересованности партии в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении определенных товаров и услуг подтверждаются тем перечнем товаров и услуг, который содержится в заявках партии N 2016713937, N 2017707193 и N 2017707194 на регистрацию товарных знаков: 16-й "афиши, плакаты; буклеты; газеты; издания печатные; листовки; материалы графические печатные; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; продукция печатная; флаги бумажные"; 24-й "знамена; материалы текстильные; ткани; флаги, за исключением бумажных"; 25-й "одежда, уборы головные"; 26-й "знаки нагрудные не из драгоценных металлов"; 41-й "организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов" классы МКТУ.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении товаров 16-го "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских или бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); шрифты; клише типографские"; 24-го "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам"; 25-го "одежда, головные уборы"; 26-го "ленты"; 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" классов МКТУ, а, следовательно, и заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685 в отношении вышеперечисленных товаров и услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (11.05.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование этого товарного знака, исчисляется с 11.05.2013 по 10.05.2016 включительно.

В подтверждение фактического использования оспариваемого товарного знака фондом в материалы дела представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении фонда, спецвыпуск общественно-политической газеты "Старая Гвардия", выпущенный 23.03.2015 по заказу партии открытым акционерным обществом "Типография "Труд" (далее - ОАО "Типография "Труд"); выпуск общественно-политической газеты "Старая Гвардия" от 03.2014 N 3 (03), отпечатанный 26.03.2014 ОАО "Типография "Труд", в которой в качестве учредителя средства массовой информации указана партия; информационный листок "Защита и Забота" за апрель 2015 года, подготовленный отделением партии в Ивановской области, выпуск газеты Тульского отделения фонда от 29.01.2014 N 01, отпечатанный 27.01.2014 ОАО "Типография "Труд", в котором в качестве учредителя указана партия; информационный бюллетень партии за август 2014 года, отпечатанный обществом с ограниченной ответственностью "Полиграфическое предприятие "Типография N 1" по заказу партии; информационно-аналитический бюллетень за сентябрь 2014 года, изготовленный открытым акционерным обществом "Издательско-полиграфический комплекс "Приамурье" 08.09.2014 по заказу Амурского отделения партии; выпуск газеты Челябинского отделения партии за февраль 2014 года N 2, отпечатанный открытым акционерным обществом "Челябинский дом печати" 04.03.2014 по заказу Челябинского отделения партии; информационно-аналитическая газета за сентябрь 2014 года, на которой размещено обозначение, копирующее эмблему партии; образцы агитационных материалов, на которых размещено обозначение, копирующее эмблему партии; фотоизображения митинга, проводимого партией; информационный листок, подготовленный и отпечатанный ОАО "Типография "Труд" по заказу Тульского отделения партии 26.08.2014; информационный бюллетень "Партия пенсионеров", подготовленный и отпечатанный открытым акционерным обществом "Типография N 1" по заказу партии, август 2013 года; информационный бюллетень "Партия пенсионеров", подготовленный и отпечатанный ОАО "Типография "Труд" по заказу партии, август 2014 года; информационный бюллетень "Партия пенсионеров", подготовленный и отпечатанный ОАО "Типография "Труд" по заказу партии 30.08.2013; календарь, на котором размещено обозначение, копирующее эмблему партии; календарь, подготовленный и отпечатанный ОАО "Типография "Труд" по заказу партии, июль 2013 года; выпуск отделением партии в Смоленской области общественно-политической газеты "Старая Гвардия" за июнь 2013 года N 4, подготовленный и отпечатанный ОАО "Типография "Труд" по заказу партии 20.06.2013, в котором в качестве учредителя указана партия; выпуск общественно-политической газеты "Старая Гвардия" за август 2013 года N 1, подготовленный и отпечатанный Волгоградским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Типографии "Комсомольская правда" по заказу Волгоградского отделения фонда 12.08.2013; выпуск общественно-политической газеты "Старая Гвардия" за апрель 2014 года, отпечатанный ОАО "Типография "Труд" 24.04.2014, в котором в качестве учредителя средства массовой информации указана партия; информационный листок Ивановского отделения партии; агитационный плакат, на котором имеется обозначение, копирующее эмблему партии, подготовленный и отпечатанный ОАО "Типография "Труд" по заказу депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва 09.04.2013; предварительный договор от 10.05.2013 N 33/3-2 на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685, заключенный между фондом (правообладателем) и отделением партии во Владимирской области (пользователем); предварительный договор от 10.03.2015 N 33/6-2 между фондом (правообладателем) и отделением партии во Владимирской области (получателем) о передаче исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282685; предварительный договор от 22.05.2015 N 16В между фондом (правообладателем) и Роговым Александром Ивановичем (получателем) на передачу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282685; предварительный договор N 33/02 между фондом (правообладателем) и Акуловым А.М. (получателем) на передачу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282685; предварительный договор от 10.06.2014 N 50/14 между фондом (правообладателем) и Акуловым А.М. (получателем) на передачу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282685; договор от 20.08.2014 N 1-326/2014 на оказание услуг по изготовлению агитационных материалов, заключенный между открытым акционерным обществом "Подольская фабрика офсетной печати" (далее - общество; исполнителем) и Акуловым А.М. (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение и по поручению заказчика обязуется изготовить печатные агитационные материалы в соответствии с техническим заданием к этому договору, счет от 20.08.2014 N 2902, товарная накладная от 28.08.2014 N 3039 на поставку Акулову А.М. обществом листовок; счет-фактура от 28.08.2014 N 3614, заявление физического лица на перевод денежных средств от 21.08.2014, подтверждающие фактическое исполнение данного договора; договор специального избирательного счета кандидата от 10.07.2014 N 40810.810.0.4000.0005637, заключенный Акуловым А.М. с открытым акционерным обществом "Сбербанк России"; выписка из лицевого счета Акулова А.М., уведомление от 25.08.2014 в окружную избирательную комиссию по Дмитровскому одномандатному избирательному округу N 2 о выпуске Акуловым А.М. агитационного материала - видеоролика "Говорит Партия Пенсионеров" (длительность 30 секунд); уведомление от 25.08.2014 в окружную избирательную комиссию по Дмитровскому одномандатному избирательному округу N 2 о выпуске Акуловым А.М. агитационных материалов - видеороликов "Говорит Российская партия пенсионеров за справедливость" (длительность 29 секунд) и "Паспорт здоровья пенсионера Подмосковья" (длительность 30 секунд); оригиналы агитационных листовок партии, на которых размещено обозначение, копирующее эмблему партии; информационный листок "Призыв "Партии Пенсионеров" к людям "Старой Гвардии", подготовленный и отпечатанный обществом по заказу Акулова А.М. 26.08.2014; копия выпуска ежедневной газеты "Подмосковье" от 19.08.2014 N 151, содержащего агитационные материалы; предварительный договор от 15.05.2013 N 50/112 на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685, заключенный между фондом (правообладателем) и Акуловым А.М. (пользователем); предварительный договор от 15.03.2014 N 50/14 на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685, заключенный между фондом (правообладателем) и региональным отделением партии в Московской области (пользователем); предварительный договор от 12.06.2015 N 33/1 между фондом (правообладателем) и региональным отделением партии в Московской области (пользователем) на передачу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282685; предварительный договор от 22.05.2015 N 12В между фондом (правообладателем) и Грязновой Еленой Анатольевной (получателем) на передачу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282685; предварительный договор от 22.05.2015 N 13В между фондом (правообладателем) и Деникиной Еленой Антоновной (получателем) на передачу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282685; договор от 10.02.2014 N 26/1 между фондом (заказчиком) и Пеилом Андреем Альбертовичем (исполнителем) на оказание услуг по проведению рекламной акции в Тульской области; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.05.2014 N 6т, подтверждающий исполнение данного договора; фотоизображения подарочных наборов, на которых размещено изображение, копирующее эмблему партии; счет от 20.10.2015 N 349, выставленный индивидуальным предпринимателем Губановым Алексеем Валерьевичем на агитационные материалы и квитанция на его оплату; договор безвозмездного оказания услуг от 23.03.2014 N 114г, заключенный между фондом (исполнителем) и межрегиональной общественной организацией "Гильдия актеров кино России" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется на безвозмездной основе подготовить рекламную продукцию по проекту культурно-просветительского энциклопедического издания "Актеры отечественного кино", обеспечить распространение данного материала, обеспечить мероприятия в ходе подготовки и издания энциклопедии "Актеры отечественного кино" и другие услуги; акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 N 6, которым подтверждается исполнение данного договора; договор безвозмездного оказания услуг от 03.04.2015 N 16, заключенный между фондом (исполнителем) и межрегиональной общественной организацией "Гильдия актеров кино России" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется на безвозмездной основе подготовить рекламную продукцию по проекту культурно-просветительского энциклопедического издания "Актеры отечественного кино", обеспечить распространение данного материала, обеспечить мероприятия в ходе подготовки и издания энциклопедии "Актеры отечественного кино" и другие услуги, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 N 19, подтверждающий исполнение данного договора; договор безвозмездного оказания услуг от 06.02.2015 N 2-1г, заключенный между фондом (исполнителем) и межрегиональной общественной организацией "Гильдия актеров кино России" (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по поддержке малоимущих граждан, пенсионеров, инвалидов и других социально незащищенных граждан и материальной помощи инвалидам и пенсионерам - деятелям культуры и кино России в приобретении лекарств, акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 N 12/1г и N 13/г; распечатки главных страниц с сайтов партии и ее региональных отделений; фотоизображения митингов партии, акций, из которых усматривается использование на агитационных материалах изображения, копирующего эмблему партии; выпуск общественно-политической газеты "Старая Гвардия" за февраль 2014 года; рейтинг партий и карта партийно-политического поля в 2015 года, подготовленный институтом социально-экономических и политических исследований; договор от 10.09.2014 N 23/33 (во исполнение договора от 10.05.2013 N 33/2-2) между фондом и региональным отделением партии во Владимирской области на передачу агитационных материалов (флаги, платки, шарфы, накидки, бейсболки, панам, календари карманные, маркированные обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"), акт от 10.09.2014 N 22/33-1 к нему; договор от 14.09.2014 N 22/33-1 (во исполнение договора от 10.05.2013 N 33/2-2) между фондом и Ершовым Александром Михайловичем (исполнителем) на оказание услуг по распространению агитационных материалов, маркированных оспариваемым товарным знаком (листовки), акт о приеме выполненных работ от 14.10.2014 N 22/33; договор от 14.09.2014 N 22/33-2 между фондом (заказчиком) и Деникиной Еленой Анатольевной на оказание услуг по распространению агитационных материалов, маркированных оспариваемым товарным знаком (листовки), акт о приемке выполненных работ от 14.10.2014 N 10/2; договор от 10.06.2015 N 33/66 между региональным отделением партии во Владимирской области и фондом на передачу агитационных материалов, маркированных оспариваемым товарным знаком (бейсболки, флаги, календари настенные, маркированные обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"), акт от 10.06.2015 N 33/66-1 к нему; договор от 22.06.2015 N 33/1 между фондом (заказчиком) и Ершовым Александром Михайловичем (исполнителем) на оказание услуг по распространению агитационных материалов (листовок), маркированных оспариваемым товарным знаком, акт от 22.06.2015 N 33/1 к нему; договор от 22.06.2015 N 33/2 между фондом (заказчиком) и Деникиной Е.А. (исполнителем) на распространение агитационных материалов, маркированных оспариваемым товарным знаком, акт от 22.06.2015 N 33/2 к нему; договор от 10.06.2013 N 50/11 между региональным отделением партии в Московской области и фондом на передачу агитационных материалов (бейсболки, флаги, календари настенные, маркированные обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"), акт от 10.06.2013 N 50/11-1 к нему; договор от 10.06.2013 N 50/112-2 между фондом и Романовым Анатолием Петровичем на оказание услуг по распространению агитационных материалов (листовки, календари настенные маркированные обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"), акт от 15.10.2013 N 112/3 к нему; договор от 12.04.2014 N 50/14-1 между региональным отделением партии в Московской области и фондом на передачу агитационных материалов, акт от 18.04.2014 N 50/14-1 к нему; договор от 12.04.2014 N 50/14-1 между фондом и Романовым А.П. на оказание услуг по распространению агитационных материалов (листовки, календари настенные маркированные обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"), акт от 22.05.2014 N 50/14-1 к нему; договор от 22.08.2014 N 50/14/р-1 между фондом и Романовым А.П. на оказание услуг по распространению агитационных материалов (листовок), акт от 12.09.2014 N 50/р-1 к нему; договор от 22.08.2014 N 50/14/р-2 между фондом и Акуловым Р.А. на оказание услуг по распространению агитационных материалов (листовок), акт от 15.09.2014 N 50-р-2 к нему; договор от 10.08.2014 N 50/14/р-8 между фондом и еженедельной газетой "Подмосковье сегодня" на использование в указанной газете спорного товарного знака, акт от 19.08.2014 N 50/1468 к нему; справка об использовании оспариваемого товарного знака; информация о деятельности партии за период с июля по сентябрь 2015 года, акт о приеме выполненных работ от 17.11.2015 N 50/218 по указанному договору; акт от 17.11.2015 N 50/218 на выдачу агитационной продукции по ведомостям от 03.11.2015 N 3 и от 04.11.2015 N 16 на выдачу агитационной продукции (товаров на митинг в День народного единства); ведомость от 03.11.2015 N 3 и ведомость от 04.11.2015 N 16 на выдачу агитационной продукции; договор от 10.04.2014 N 101/5, в соответствии с которым фонд передает Сабитову Марату Ринатовичу агитационные материалы (флаги, платки, шарфы, накидки, бейсболки, панамы, календари карманные, маркированные обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"); договор от 12.04.2014 N 101/7, на основании которого фонд передает Толкоченову Альберту Николаевичу агитационные материалы (флаги, платки, шарфы, накидки, бейсболки, панамы, маркированные обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"); договор от 15.04.2014 N 101/8, на основании которого фонд передает Кучеренко Алексею Александровичу агитационные материалы (флаги, платки, шарфы, накидки, бейсболки, панамы, календари карманные и настенные, маркированные обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"); договор от 23.04.2014 N 101/9, на основании которого фонд передает Злобиной Валентине Тимофеевне агитационные материалы (флаги, платки, шарфы, накидки, маркированные обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"); договор от 23.04.2014 N 101/12, на основании которого фонд передает Силиной Светлане Васильевне агитационные материалы (флаги, платки, шарфы, накидки, маркированные обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"); акт от 26.04.2014 о приемке выполненных работ по передаче фондом товара по ведомостям от 10.04.2014 N 10/5, от 10.04.2014 N 10/6, от 10.04.2014 N 10/9, от 10.04.2014 N 10/10, от 10.04.2014 N 10/11, от 14.04.2014 N 10/13, от 14.04.2014 N 10/2015; ведомости от 14.04.2014 N 10/13 и от 10.04.2014 N 10/15 на выдачу сельскохозяйственных семян; акт от 01.05.2014 N 6т к договору от 10.02.2014 N 26/1; акт о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 33/106, которым подтверждается передача фондом товара по ведомостям от 10.03.2014 N 1-8; ведомость от 11.03.2014 N 1 на передачу фондом сельскохозяйственных семян; акт от 30.05.2014 N 4В к договору от 10.02.2014 N 33/21; накладные за период с 16.04.2015 по 01.05.2015 на передачу фондом агитационных материалов (флагов, бейсболок, плакатов, платков, маркированных обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях", различным физическим лицам (т. 2-6).

По ходатайству ответчика от 24.03.2017 (т. 6 л.д. 107) из числа доказательств по делу исключены: договор от 10.09.2014 N 22/33; акт от 10.09.2014 N 22/33-1; договор от 14.09.2014 N 22/33-1; акт от 14.09.2014 N 22/33; договор от 14.09.2014 N 22/33-2; акт от 14.10.2014 N 10/2; договор от 10.06.2015 N 33/66; акт от 10.06.2015 N 33/66-1; договор от 22.06.2015 N 33/1; акт от 22.06.2015 N 33/1; договор от 22.06.2015 N 33/2; акт от 22.06.2015 N 33/2.

Истцом 12.01.2017 было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, а именно: актов от 10.07.2013 N 50/11-1, от 10.07.2013 N 50/11-1, от 15.10.2013 N 112/3, от 18.04.2014 N 50/14-1, от 22.04.2014 N 50/14-1, от 12.09. 2014 N 50/р-1, от 15.09.2014 N 50/р-2, которое было мотивировано сомнениями истца в изготовлении вышеназванным документов в тот период, которым эти документы датированы.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации доказательств определением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Арестову Д.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли периоды выполнения рукописных реквизитов документов, переданных на исследование, датам, указанным в качестве дат составления этих документов; если не соответствуют, то в какие периоды времени они были выполнены (по каждому документу)?

Согласно заключению эксперта от 31.05.2017 время/период фактического выполнения рукописных реквизитов в документах, представленных на исследование, а именно: актов от 10.07.2013 N 50/11-1, от 10.07.2013 N 50/11-1, от 15.10.2013 N 112/3, от 18.04.2014 N 50/14-1, от 22.04.2014 N 50/14-1, от 12.09.2014 N 50/р-1, от 15.09.2014 N 50/р-2, не соответствует датам, указанным в этих документах, так как указанные документы были подписаны в один период времени и не ранее 10-12 месяцев от момента настоящего исследования (то есть не ранее мая 2016 года).

В судебном заседании 10.08.2017 эксперт Арестов Д.А. дал пояснения относительно проведенного им экспертного исследования (по применяемым методикам, использованным приборам, последовательности исследования, документам, подтверждающим его квалификацию и опыт работы), ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика об отсутствии у эксперта Арестова Д.А. должной квалификации для проведения судебно-технической экспертизы в отношении документов. Квалификация Арестова Д.А. подтверждается дипломом о высшем образовании АВС N 0395610 от 28.07.1998 по специальности "юриспруденция" с присвоением квалификации "юрист" и "эксперт-криминалист", выданным указанному лицу Волгоградским юридическим институтом МВД России, свидетельствами от 17.04.2009 о прохождении экспертом Арестовым Д.А. программы повышения квалификации "Исследование материалов документов" и от 17.09.2009 о прохождении указанным лицом программы повышения квалификации "Исследование почерка и подписей, выданными Палатой судебных экспертов.

Ссылка ответчика на недоказанность соблюдения экспертом Арестовым Д.А. обязанности периодического подтверждения уровня профессиональной квалификации не принимается судом, поскольку указанное требование (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации) распространяется только на государственных судебных экспертов (статья 41 названного закона), каковым Арестов Д.А. не является.

При этом суд считает необходимым отметить, что на момент назначения судебно-технической экспертизы ответчиком не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта Арестова Д.А., кандидатура которого была выбрана судом из нескольких предложенных кандидатур при отсутствии возражений представителей сторон.

Другие доводы ответчика (относительно ошибочности примененных экспертом методик исследования, сомнений относительно корректной работы примененных приборов, полноты и правильности проведенного исследования) рассмотрены судом и признаны несостоятельными, так как не подтверждены документально, основаны на предположениях и в целом свидетельствуют об их надуманности, обусловленной неудовлетворенностью выводами, содержащимися в экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу актов от 10.07.2013 N 50/11-1, от 10.07.2013 N 50/11-1, от 15.10.2013 N 112/3, от 18.04.2014 N 50/14-1, от 22.04.2014 N 50/14-1, от 12.09.2014 N 50/р-1, от 15.09.2014 N 50/р-2, поскольку в результате экспертного исследования установлено, что эти документы изготовлены значительно позднее дат, которые указаны в этих документах в качестве дат их изготовления.

Также судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что в рамках дела N СИП-288/2016 экспертным путем было установлено несоответствие дат составления актов от 10.07.2013 N 50/12-1, от 14.07.2013 N 112/15, от 18.04.2015 N 50/14-1, от 26.04.2015 N 50/20, от 18.11.2014 N 50/24, от 18.11.2014 N 50/24-1, от 14.12.2014 N 6, от 10.12.2015 N 19, от 17.11.2015 N 50/218; ведомостей от 03.11.2015 и от 04.11.2015 N 16; договоров приема-передачи товара от 10.04.2014 N 101/5, от 12.04.2014 N 101/7, от 15.04.2014 N 101/8, от 23.04.2014 N 101/9, от 23.04.2014 N 101/12, также имеющихся в материалах настоящего дела, фактическому периоду выполнения рукописных реквизитов в этих документах, в связи с чем перечисленные документы были исключены из числа доказательств. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Представленные ответчиком договоры, в отношении которых не предоставлено доказательств их исполнения (передачи товара), не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих факт введения товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, в гражданский оборот.

Факт заключения предварительных договоров на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685 между фондом и отделением партии во Владимирской области в те даты, которые в них указаны, отрицается председателем регионального отделения партии во Владимирской области (письменное заявление от 19.10.2016 (т. 5 л.д. 96).

Представленные в материалы дела договоры на размещение оспариваемого товарного знака на агитационных материалах, заключенные между фондом в лице президента Акулова А.М. и Акуловым А.М. как физическим лицом, являющимся кандидатом в депутаты, а также иные документы, подтверждающие исполнение этих договоров, не могут быть признаны надлежащими доказательствами использования этого товарного знака, поскольку заключены между аффилированными лицами и не свидетельствуют, по сути, о введении товаров в гражданский оборот.

По тем же мотивам не являются доказательствами, свидетельствующими об использовании оспариваемого товарного знака, договоры, заключенные между фондом в лице президента Акулова А.М. и региональным отделением партии в Московском области в лице председателя Акулова А.М. либо его заместителей

Не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам и накладные за период с 15.04.2015 по 01.05.2015 на передачу фондом агитационных материалов (флагов, бейсболок, плакатов, платков, маркированных обозначениями "Партия Пенсионеров" и "Сердце в ладонях"), различным физическим лицам, поскольку в данных накладных отсутствует изображение оспариваемого товарного знака, а указание после наименования товара слов "Сердце в ладонях" не может достоверно свидетельствовать о том, что передавался товар, маркированный именно товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 207862.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить источник происхождения (появления в распоряжении фонда) этих товаров. Ссылка ответчика в этой связи на счета на оплату от 25.02.2013 N 65 и от 20.10.2015 N 349 подлежит отклонению в силу отсутствия доказательств фактической передачи товара от индивидуального предпринимателя Губанова А.В. фонду, а также доказательства оплаты счета от 25.02.2013 N 65. При этом является неясным, кем оплачен счет от 20.10.2015 N 349 и действовало ли лицо, оплатившее счет, от лица партии или фонда.

Договор от 10.02.2014 N 26/1 между фондом и Пеилом А.А. на оказание услуг по проведению рекламной акции; акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.05.2014 N 6т, подтверждающий исполнение данного договора; акт о приеме выполненных работ от 26.04.2014 N 10/1с на передачу фондом Пеилу А.А. наборов сельскохозяйственных семян; договор безвозмездного оказания услуг от 06.02.2015 N 2-1г между фондом и межрегиональной общественной организацией "Гильдия актеров кино России", в соответствии с которым исполнитель обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по поддержке малоимущих граждан, пенсионеров, инвалидов и других социально незащищенных граждан и материальной помощи инвалидам и пенсионерам - деятелям культуры и кино России в приобретении лекарств, акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2015 N 12/1г и N 13/г к этому договору свидетельствуют о введении в гражданский оборот товаров и об оказании услуг, в отношении которых товарный знак по свидетельству Российской федерации N 207862 не зарегистрирован.

Представленная печатная продукция (газета "Старая Гвардия", газеты региональных отделений партии), распечатки главных страниц сайтов региональных отделений партии, различные печатные материалы агитационного характера, фотографии проводимых с использованием спорного обозначения мероприятий не могут с достаточной степенью определенности свидетельствовать о том, что в этом случае осуществлялось использование оспариваемого товарного знака без договора под контролем правообладателя, как утверждается ответчиком и отрицается партией, поскольку в указанных случаях могла использоваться символика партии, которая является сходной до степени смешения с товарным знаком. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что партия обращалась к фонду за дачей согласия на использование оспариваемого товарного знака при выпуске своих средств массовой информации, проведении партийных мероприятий и в иных случаях.

Также суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах настоящего дела ходатайству ответчика он согласен досрочно прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении товаров 14-го "ювелирные изделия, бижутерия, драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы", 16-го "материалы для переплетных работ; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); шрифты", 26-го "пуговицы, кнопки, крючки и блочки, булавки и иглы; искусственные цветы", услуг 36-го "финансовая деятельность", 43-го "обеспечение временного проживания" классов МКТУ.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу о недоказанности ответчиком факта использования принадлежащего ему товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском.

При таких обстоятельствах правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685 подлежит досрочному прекращению в отношении товаров и услуг, применительно к которым судом признана заинтересованность партии.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, а также на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет оплаты стоимости судебной экспертизы были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей.

Исходя из этого, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, находящиеся на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 210 000 рублей подлежат перечислению на указанный экспертом счет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282685 в отношении следующих товаров и услуг:

16 класс МКТУ - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); шрифты; клише типографские;

24 класс МКТУ - ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам;

25 класс МКТУ - одежда, головные уборы;

26 класс МКТУ - ленты;

41 класс МКТУ - воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации фонд политической партии "Российская партия пенсионеров" "Народное достояние" (пер. 1-й Волконский, д. 13, стр. 2, Москва, 127473, ОГРН 1047796645709) в пользу политической партии "Российская партия пенсионеров за социальную справедливость" (пер. Уланский, д. 14 А, Москва, 101000, ОГРН 1127799011801) в возмещение судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 210 000 (Двести десять тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам автономной некоммерческой организации Научно-консультативный центр судебной экспертизы "Гильдия" (проезд Чечерский, д. 24, Москва, 117042, ОГРН 1127799026200) денежные средства в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в рамках настоящего дела по представленным реквизитам.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов