Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" (ул. Лево-Булачная, д. 28, пом. 1001, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1131690025037) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2017 по делу N СИП-54/2017 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 394059.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галерея Вкуса" (ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3, Москва, 109052, ОГРН 1147746595820).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 26.04.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" (далее - общество "КУХНЯБАР") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 394059 и о прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении части услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых он зарегистрирован.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Галерея Вкуса" (далее - общество "Галерея Вкуса"),

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2017 требования общества "КУХНЯБАР" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "КУХНЯБАР", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 05.05.2017, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "КУХНЯБАР" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод об описательном характере спорного обозначения "Песто" в отношении услуг 43-го класса МКТУ, так как суд не учел, что услуги по организации общественного питания представляют собой деятельность по приготовлению товаров (кулинарных изделий, блюд) и реализации их потребителям.

Общество "КУХНЯБАР" полагает, что суд первой инстанции нарушил статьи 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дал оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о широком использовании различными предприятиями общественного питания словесного обозначения "Песто" для описания кулинарной продукции.

По мнению общества "КУХНЯБАР" вывод суда первой инстанции о том, что оно не представило доказательств, в частности, сведений из научной или справочной литературы в сфере оказания услуг общественного питания, подтверждающих что обозначение "Песто" является одной из характерных лексических единиц, используемых в сфере услуг общественного питания, противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и материалам дела.

Роспатент и общество "Галерея Вкуса" отзывы на кассационную жалобу в президиум Суда по интеллектуальным правам не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе путем публикации названных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "КУХНЯБАР" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что поддерживают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом решении, в полном объеме.

Общество "Галерея Вкуса" представителя в судебное заседание не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества "Галерея Вкуса".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "Песто" по свидетельству Российской Федерации N 394059 с приоритетом от 07.10.2008 зарегистрирован на имя общества "Галерея Вкуса" в отношении услуг 43-го класса МКТУ, а именно: "агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда помещений для проведения встреч; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

В Роспатент 07.07.2016 поступило возражение общества "КУХНЯБАР" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении услуг 43-го класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", мотивированное несоответствием указанной регистрации положениям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "КУХНЯБАР" указало, что используемый в товарном знаке словесный элемент "Песто" является общеупотребимым термином для указанных выше услуг 43-го класса МКТУ, поскольку термин "Песто" (итальянский соус, изготавливаемый из базилика и зелени) широко используется в кулинарии и представляет собой общепринятую лексическую единицу, имеющую определенное словарное значение, характерное для области хозяйственной деятельности общественное питание.

Кроме того, по мнению общества "КУХНЯБАР", спорное обозначение "Песто" является описательным, характеризует услуги 43-го класса МКТУ, в том числе указывает на их вид, качество, свойство и назначение.

Общество "КУХНЯБАР", ссылаясь на специфику услуг 43-го класса МКТУ (услуги общественного питания), считает, что услуги общественного питания представляют собой деятельность по приготовлению товаров (продуктов) и реализации их потребителю.

По результатам рассмотрения указанного возражения 31.10.2016 Роспатентом принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 394059.

При этом Роспатент, проанализировав материалы, представленные обществом "КУХНЯБАР", в том числе распечатки словарно-справочных материалов, распечатки из сети "Интернет" о рецептуре и истории применения соуса "песто", копию постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания", распечатки из сети "Интернет" об использовании слова "песто" в меню третьими лицами, пришел к выводу о том, что словесное обозначение "песто" не может быть признано описательным в отношении услуг общественного питания 43-го класса МКТУ, поскольку не воспроизводит название конкретных услуг, а кроме того, не является обозначением, применяемым различными поставщиками услуг общественного питания для описания ими определенных характеристик, присущих таким услугам и известных рядовому потребителю.

Опровергая довод общества "КУХНЯБАР" об описательном характере спорного товарного знака в отношении услуг 43-го класса МКТУ, Роспатент ссылается на наличие у словесного обозначения "Песто" иных смысловых значений, что свидетельствует о возможной фантазийности данного словесного элемента для индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ.

Кроме того, Роспатент, проанализировав представленные обществом "КУХНЯБАР" совместно с его возражением справочные источники, обосновывающие довод данного общества о том, что спорный товарный знак является общеупотребимым термином для услуг 43-го класса МКТУ (услуги общественного питания), пришел к выводу об отсутствии в них ссылок на терминологические словари или специализированные отраслевые источники в сфере услуг общественного питания.

Общество "КУХНЯБАР", полагая, что решение Роспатента от 31.10.2016 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Данный вывод суда первой инстанции, как и вывод в отношении законодательства, применяемого при оценке охраноспособности заявленного на регистрацию обозначения, в кассационной жалобе не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), принимая во внимание положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), согласился с выводами Роспатента о соответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что из представленных обществом "КУХНЯБАР" в Роспатент сведений, содержащихся в общедоступных словарно-справочных изданиях, следует, что словесное обозначение "Песто" означает итальянский национальный соус из зелени, чеснока, оливкового масла, семян пинии и сыра и является указанием на определенный товар (продукт), а именно итальянский национальный соус, который относится к товарам 30-го класса МКТУ "соусы".

Исходя из вышеизложенного суд согласился с выводом Роспатента, что сам по себе спорный товарный знак не воспроизводит и не содержит указания на родовое или видовое название конкретных услуг общественного питания 43-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован.

Суд первой инстанции отметил, что обществом "КУХНЯБАР" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что словесное обозначение "Песто" применяется различными поставщиками услуг общественного питания для описания ими определенных характеристик (свойств), присущих этим услугам 43-го класса МКТУ и которые были бы известны рядовому потребителю.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что спорный товарный знак не является общеупотребимым термином в сфере услуг общественного питания, отнесенных к услугам 43-го класса МКТУ, поскольку общество "КУХНЯБАР" не представило доказательств, подтверждающих использование данного словесного обозначения в качестве специальной терминологии, характерной для рассматриваемой конкретной области деятельности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим закону и иным нормативным актам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности: являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Как следует из подпункта 2.3.2.3 Правил N 32, к обозначениям, характеризующим товары (в том числе указывающим на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта), относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 2.2 Рекомендаций N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Довод общества "КУХНЯБАР" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод об описательности спорного обозначения "Песто" в отношении услуг 43-го класса МКТУ, так как суд не учел, что услуги по организации общественного питания представляют собой деятельность по приготовлению товаров (кулинарных изделий, блюд) и реализации их потребителям, не соответствует содержанию обжалуемого решения.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах и принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра вывода Роспатента о том, что при восприятии обозначения "Песто" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в этот элемент оспариваемого товарного знака применительно к услугам 43-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Поскольку обозначение "Песто" является наименованием итальянского соуса, а товар "соусы" относится к товарам 30-го класса МКТУ, суд согласился с выводом Роспатента о том, что указанное обозначение не содержит прямого указания на вид и характеристики услуг 43-го класса МКТУ, а именно: "закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом", что опровергает доводы общества "КУХНЯБАР" об использовании спорного обозначения в хозяйственном обороте для указанных услуг широким кругом лиц.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, подлежат учету имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в отношении каждого товара или услуги, для которого предоставлена или испрашивается правовая охрана спорного обозначения. Как установлено судом первой инстанции, спорный товарный знак зарегистрирован непосредственно для вышеперечисленных услуг 43-го класса МКТУ, в отношении товара 30-го класса МКТУ "соусы" регистрация отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные выводы об отсутствии описательного характера обозначения сделаны без учета специфики деятельности по приготовлению товаров (кулинарных изделий и блюд) и их реализации, в частности, требующей указания в меню и иными способами информации о блюдах и их составе подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пункта 2.2 Рекомендаций N 39 описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Также необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Элементу, который исходя из вышеизложенного может быть отнесен к описательным, может быть предоставлена правовая охрана, если представленные заявителем материалы подтверждают то, что заявленный описательный элемент воспринимался потребителем как обозначение товаров или услуг до даты подачи заявки. В качестве такого подтверждения могут быть представлены сведения, указанные в пункте 2.1 Рекомендаций N 39.

При этом представленными доказательствами должны подтверждаться имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары или услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014 и от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в делах, связанных с доказыванием описательного характера обозначений, используемых для индивидуализации товаров и услуг, необходимо доказать возникновение ассоциативных связей у потребителей в отношении спорного обозначения и конкретного товара или услуги.

Указание различными лицами обозначения "Песто" в меню в качестве одного из ингредиентов приготавливаемых блюд, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не определяет вид и характеристики собственно услуг 43-го класса МКТУ и не воспринимается потребителями в качестве элемента, характеризующего такие услуги. Наличие опосредствованных ассоциаций с итальянской кухней не является прямым указанием на назначение или вид данных услуг. Кроме того, спорное обозначение не является названием самостоятельного блюда, а используется только в качестве ингредиента (приправы) при приготовлении блюд итальянской кухни, что значительно снижает вероятность восприятия потребителями такого наименования как описательного в отношении услуг общественного питания.

Указания в меню и другой информации состава блюд, включая соусы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что такая информация идентифицирует оказываемые услуги в области общественного питания или однозначно воспринимается потребителями в качестве таковой. Общество "КУХНЯБАР" не представило доказательств возникновения у потребителей связи между обозначением "песто" и услугами 43-го класса МКТУ, в отношении которых обозначение зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "Песто" оспариваемого товарного знака не является простым указанием на вид услуг 43-го класса МКТУ, а также указанием на характеристики услуг этого класса.

Указывая в кассационной жалобе о необходимости отнесения спорного обозначения к общепринятым терминам в сфере услуг общественного питания, общество "КУХНЯБАР" ссылается на источники, которые подтверждают использование этого обозначения как наименования традиционного соуса. Эти доводы были отклонены Роспатентом, поскольку они не подтверждают наличия использования данного обозначения именно для услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "КУХНЯБАР" об ошибочности вывода суда первой инстанции в отношении отсутствия доказательств, подтверждающих, что обозначение "Песто" является общепринятым термином в сфере услуг общественного питания.

В соответствии с подпунктом 2.3.2.2 Правил N 32 к общепринятым терминам относятся лексические единицы, характерные для конкретных областей науки и техники.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе слово "термин" предполагает возможность соотношения определенной лексической единицы с конкретной областью науки или техники, то есть определяется на основе употребления ее в определенной области в качестве специальной терминологии, а соответственно, для признания обозначения общеупотребимым термином для конкретного вида деятельности следует представить доказательства, подтверждающие его использование в качестве специальной терминологии в той или иной области.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства использования обозначения "песто" в качестве термина, обозначающего услуги, в том числе услуги кафе и ресторанов, не были представлены ни в Роспатент при подаче возражения, ни в суд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в действующем в сфере услуг общественного питания Межгосударственном стандарте ГОСТ 31985-2013 "Услуги общественного питания. Термины и определения", введенном в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 N 191-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2015 и основной целью которого служит установление терминов и общих понятий в сфере общественного питания, не содержится в качестве одного из общепринятых терминов или общеобязательных понятий в сфере оказания услуг общественного питания такого словесного обозначения, как "Песто".

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод, сделанный судом первой инстанции, о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 394059 соответствует требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "КУХНЯБАР" о нарушении судом первой инстанции статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что доказательства, представленные в дело обществом "КУХНЯБАР", были оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом всех доводов, изложенных в заявлении.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, довод общества "КУХНЯБАР" о необходимости иной оценки представленных им доказательств заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически обществом "КУХНЯБАР" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 05.06.2017 N 820 уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2017 по делу N СИП-54/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУХНЯБАР" (ОГРН 1131690025037) из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.06.2017 N 820.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев