Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, ОГРН 308151625600011) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-211/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (ул. Партизанская, д. 43, стр. 1, Москва, 121359, ОГРН 1097746043207) к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" - Васин А.А. (по доверенности от 11.01.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашняя Кухня" (далее - общество "Домашняя Кухня", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю Икаеву Гиви Ивановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2, 3, 9-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично:

досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении товаров 2-го класса МКТУ "краски, политуры, эмали, лаки; масла, вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; пищевые красители; протравы, закрепители красителей; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей (бинокли, измерительные датчики, микроскопы), морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические (камеры), оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.08.2017 отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель выражает несогласие с выводами суда о том, что обществом была подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. По мнению предпринимателя, представленные обществом в качестве доказательств заинтересованности документы: договоры поставки, товарные накладные, предварительный договор на выполнение работ по производству продукции от 25.02.2017 с приложением N 1 заключены аффилированными между собой третьими лицами, которые к обществу "Домашняя Кухня" юридического отношения не имеют.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что представленные в материалы дела договоры и накладные не соответствуют друг другу ни по дате, ни по номерам, договоры являются либо незаключенными, либо прекращенными, либо недействительными. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства как подтверждающие заинтересованность общества, ошибочно положил их в основу оспариваемого решения.

Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Топ Продукт" (далее - общество "Топ Продукт"), с которым обществом "Домашняя Кухня" заключен лицензионный договор, предоставляющий право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504759.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что два товарных знака общества по свидетельствам Российской Федерации N 453404 и N 504759 неверно отнесены судом первой инстанции к серии товарных знаков.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 30.10.2017, предприниматель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Домашняя Кухня" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе. В то же время общество сообщает, что ошибочно приобщило к материалам дела дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору от 01.07.2009 N ТП-07/08, не имеющее доказательственного значения.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264, зарегистрированного 04.07.2002 в отношении товаров 2, 3, 5, 9, 10, 12, 14, 18, 25, 27, 28, 29, 30, 33, 34-го классов МКТУ и услуг 35, 36 и 39-го классов МКТУ с датой приоритета от 31.10.2000.

Обществу "Домашняя Кухня" принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак "Аккурат" по свидетельству Российской Федерации N 504759, зарегистрированный в отношении товаров 1, 16 и 17-го классов МКТУ, и словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 453404, зарегистрированный в отношении товаров 16-го класса МКТУ.

Кроме того, обществом "Домашняя Кухня" в Роспатент подана заявка N 2016741368 на регистрацию комбинированного товарного знака "Аккурат" в отношении товаров 1, 2, 3, 6, 7, 9 и 17-го классов МКТУ.

Общество "Домашняя Кухня", ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216264 не используются правообладателем в отношении всех товаров 2, 3, 9-го классов МКТУ на протяжении последних трех лет, предшествующих дате подаче искового заявления, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Домашняя Кухня" подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 вследствие его неиспользования в отношении товаров, однородных тем, которые производятся лицензиатом общества и по которым совершены подготовительные действия, а именно: товаров 2-го класса МКТУ "краски, политуры, эмали, лаки; масла, вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; пищевые красители; протравы, закрепители красителей; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей (бинокли, измерительные датчики, микроскопы), морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические (камеры), оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания".

При этом, отказывая в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264 в отношении части товаров 3-го и части товаров 9-го класса МКТУ, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Домашняя Кухня" документально не подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны в отношении этих товаров.

Анализируя однородность товаров 3-го класса МКТУ "препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; мыла; вата для косметических целей; парфюмерные изделия; эфирные масла; косметические средства (лечебная и декоративная косметика); лосьоны для волос; зубные порошки" и товаров 9-го класса МКТУ "огнетушители" товарам, производимым лицензиатом общества или заказанным им по предварительному договору от 25.02.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются однородными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что товары 9-го класса МКТУ "огнетушители" и заказанные обществом по договору от 25.02.2017 товары (уровень, рулетка, линейка и т.п.) относятся к различным видам, имеют различные потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, не являются взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми, имеют различные условия и каналы реализации, в связи с чем не могут быть признанными однородными.

Исследовав доводы предпринимателя об использовании им товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264, суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих такое использование, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части товаров, в отношении которых судом установлена заинтересованность общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что предпринимателем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Домашняя Кухня" поданной заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, и наличие в перечне заявки товаров, однородных товарам, в отношении которых частично прекращена правовая охрана спорного товарного знака. Кроме того, предпринимателем не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака правообладателем.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В отношении доводов предпринимателя об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность общества "Домашняя Кухня" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 216264, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления; далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным в обращении в суд на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующим использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Судом первой инстанции установлено, что на основании лицензионного договора общество "Домашняя Кухня" предоставила обществу "Топ Продукт" право использования комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 504759. Из материалов дела видно, что лицензиатом производятся и вводятся в гражданский оборот с использованием товарного знака "Аккурат" наборы для работ по дереву, наборы для восстановления эмали, наборы для моделирования из дерева, набор для ремонта эпоксидный универсальный, наборы для ремонта изделий из пластика, наборы для закрепления автомобильных аксессуаров, наборы для склеивания и ремонта изделий универсальные, наборы для создания и ремонта поделок, наборы для ремонта изделий из кожи.

Кроме того, обществом "Домашняя Кухня" заключен с обществом "Топ Продукт" предварительный договор от 25.02.2017 на производство продукции, маркированной обозначением "Аккурат", по которому подана в Роспатент заявка N 2016741368 на регистрацию товарного знака "Аккурат" в отношении товаров 1, 2, 3, 6, 9 и 17-го классов МКТУ. По данному договору общество "Топ Продукт" обязалось изготовить для общества "Домашняя Кухня" наборы для установки межкомнатных дверей и окон (с наличием в составе набора уровня), наборы для установки фартука для кухни (с наличием в составе набора рулетки) и линейки складные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества "Домашняя Кухня" заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров, однородных тем, которые производятся лицензиатом и по которым совершены подготовительные действия к использованию обозначения "Аккурат" для товаров 9-го класса МКТУ, а именно: товаров 2-го класса МКТУ "краски, политуры, эмали, лаки; масла, вещества, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; пищевые красители; протравы, закрепители красителей; необработанные природные смолы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати", товаров 3-го класса МКТУ "препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки" и товаров 9-го класса МКТУ "приборы и инструменты для научных целей (бинокли, измерительные датчики, микроскопы), морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические (камеры), оптические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания".

В подтверждение своей заинтересованности помимо заявки N 2016741368 на регистрацию товарного знака "Аккурат" обществом "Домашняя Кухня" представлены: свидетельство Российской Федерации о регистрации товарного знака N 504759, с указанием о том, что обществу "Топ Продукт" (лицензиату) предоставлена неисключительная лицензия на срок до 21.12.2022 на территории Российской Федерации (регистрация 27.01.2016 N РД0190450); договор поставки от 25.09.2014 N 09-14-1ТТ; товарные накладные от 11.02.2016 N 4968/10963, от 26.04.2016 N 1120, от 26.07.2016 N 1628, от 16.12.2016 N 3146; договор поставки от 01.07.2008 N ТВ-07/08 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2009, товарные накладные от 26.03.2015 N 568, от 01.07.2015 N 4323/9628; предварительный договор на выполнение работ по производству продукции (Набор для установки межкомнатных дверей и окон. Состав набора: монтажная пена, уровень. Набор для установки фартука для кухни. Состав набора: панель МДФ, клей, рулетка. Линейка пластмассовая складная) от 25.02.2017 с приложением N 1; каталог продукции общества с ограниченной ответственностью "ТОДИКО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общество "Домашняя Кухня" является правообладателем комбинированного товарного знака "Аккурат" по свидетельству Российской Федерации N 504759 и словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453404 в отношении товаров, однородных тем товарам, в отношении которых требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака удовлетворены.

Однородность товаров, производимых лицензиатом общества "Домашняя Кухня" и товаров, в отношении которых удовлетворены заявленные требования, предпринимателем в кассационной жалобе не оспаривается.

Не оспаривается предпринимателем и вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения товарного знака общества "Домашняя Кухня" по свидетельству Российской Федерации N 504759 а также тождество товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 453404 с оспариваемым товарным знаком предпринимателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар с нанесенным на него конкретным обозначением с конкретным правообладателем.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 10519/09 отмечено, что при наличии двух действующих свидетельств на товарные знаки до признания в установленном статьей 1513 ГК РФ порядке недействительным свидетельства с более поздней датой приоритета действия обладателя этого свидетельства по использованию своего обозначения не могут быть расценены в качестве нарушения прав на товарный знак, зарегистрированный ранее.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2017 по делу N СИП-235/2016.

При этом товарные знаки общества "Домашняя Кухня" фактически используются по лицензионному договору обществом "Топ-продукт". Поставка товаров, маркированных товарным знаком "Аккурат", осуществляется лицензиатом - обществом "Топ Продукт" обществам с ограниченной ответственностью "ТОДИКО" и "Возрождение" на основании соответствующих договоров поставки. Товарные накладные на отгрузку продукции представлены обществом "Домашняя Кухня" и оценены судом первой инстанции. Отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров не свидетельствует о недействительности (незаключенности) этих договоров.

При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности заинтересованности общества.

Довод предпринимателя о незаключенности, недействительности и прекращении срока действия договоров, представленных обществом "Домашняя Кухня", отклоняется, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Топ Продукт".

Данный довод предпринимателя о возможном нарушении судом норм процессуального права президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях общества "Топ Продукт" по отношению к рассматриваемому предмету спора либо одной из сторон.

Обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения общества "Топ Продукт" к участию в деле, заявителем кассационной жалобы не приведены и президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматриваются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод предпринимателя о том, что два товарных знака по свидетельствам Российской Федерации N 453404 и N 504759 неверно отнесены судом первой инстанции к серии товарных знаков. В то же время, указанный вывод не повлек принятия неправильного решения, поскольку обстоятельства, необходимые и достаточные для удовлетворения иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судом первой инстанции установлены.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отношении обстоятельств заинтересованности общества "Домашняя Кухня" направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как не основанные на нормах закона и материалах дела, свидетельствующие о несогласии с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Ссылки предпринимателя на статьи 200, 270, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам считает неправомерными, так как приведенные нормы процессуального права не имеют отношения к данному делу и стадии обжалования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2017 по делу N СИП-211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Икаева Гиви Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.