Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса ("Детский телеканал Мультимания Лтд" / IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) ( iela 21 а, , LV-1029, Latvija)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (проезд 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, ОГРН 1067746306506)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (паспорт негражданина Латвийской Республики);

представитель индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса ("Детский телеканал Мультимания Лтд" / IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) - Бурилов А.В. (по доверенности от 01.02.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Бойков А.Ю. (по доверенности от 24.02.2017);

в судебном заседании после перерыва приняли участие:

представитель индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса ("Детский телеканал Мультимания Лтд" / IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) - Бурилов А.В. (по доверенности от 01.02.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" - Бойков А.Ю. (по доверенности от 24.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс ("Детский телеканал Мультимания Лтд" / IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) (далее - коммерсант) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество "КИНОМАНИЯ.ТВ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним ходатайством об уточнении исковых требований, поступившем в суд через систему "Мой арбитр" 31.10.2017, истец просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "фотоаппараты; видеокамеры; камеры киносъемочные; устройства для видеозаписи; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; DVD-плееры; плееры для компакт-дисков; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; приемники [аудио-видео]; аппараты для передачи звука; приемники [аудио-видео]; устройства для воспроизведения звука; устройства связи акустические; блоки памяти для компьютеров счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; дисководы для компьютеров; интерфейсы [компьютеры]; клавиатуры компьютеров; компьютеры; микрофоны; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; книжки записные электронные; компьютеры; компьютеры портативные; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства для обработки информации; принтеры; публикации электронные [загружаемые]"; 16-го класса МКТУ "акварели; атласы; блокноты для рисования; блокноты; блокноты канцелярские; бумага в листах; бумага вощеная; бумага из древесной массы; календари; календари отрывные; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; материалы клеящие канцелярские или бытовые; материалы для лепки; карандаши; карандаши автоматические; карандаши угольные; пеналы; печати; плакаты; материалы для обучения [за исключением приборов]"; 25-го класса МКТУ "галстуки; галстуки-банты с широкими концами; наушники [одежда]; комбинезоны [одежда]; костюмы купальные; изделия трикотажные; майки с короткими рукавами; шапки бумажные [одежда]; изделия трикотажные; уборы головные; изделия трикотажные; пижамы; изделия трикотажные; рубашки; изделия спортивные трикотажные; штанишки детские шарфы; изделия трикотажные"; 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]; игры настольные; домики для кукол; домино [игра]; калейдоскопы; кровати для кукол; качалки-лошади [игрушки]; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; автомобили [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]"; 30-го класса МКТУ "блины; продукты мучные; вафли; йогурт замороженный; леденцы; изделия макаронные; спагетти; мороженое; мороженое фруктовое; пряники; мед; сухари; сухари панировочные; хлопья из зерновых продуктов; шоколад"; 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; напитки на основе молочной сыворотки; сок яблочный; соки фруктовые" и услуг 35-го класса МКТУ "управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц"; 41-го класса МКТУ "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; прокат аудио- и звукозаписей"; 42-го класса МКТУ "модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; размещение веб-сайтов".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является создателем детского телеканала "Мультимания", осуществляет его вещание в сети Интернет на сайтах www.multimania.lv, www.мультимания.tv, в том числе на территории Российской Федерации, на имя истца зарегистрированы доменные имена multimania.info, multimania.tv, multimania.us, мультимания.lv, мультимания.тв, с которых также осуществляется вещание указанного канала. При вещании телеканала истец проводит детские конкурсы и викторины, связанных с деятельностью телеканала "Мультимания", продает рекламное время на телеканале третьим лицам, при подготовке телеканала к показу истец осуществляет компьютерный монтаж телепрограммы.

По мнению коммерсанта, его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подтверждается его обращением в общегражданский суд Латвийской Республики с иском к обществу "КИНОМАНИЯ.ТВ" о защите исключительных авторских прав и запрете использования словесного обозначения "Мультимания" любыми способами, в том числе в составе товарного знака, а также сублицензионным договором, по которому он предоставил право использования графического изображения со словесным элементом "Мультимания" российской компании, и отсутствием возможности получить вознаграждение по этому договору из-за товарного знака общества "КИНОМАНИЯ.ТВ".

При этом истец отмечает, что намерен продавать на территории Российской Федерации через интернет-магазин товары и оказывать услуги.

Истец полагает, что наличие спорного товарного знака ответчика препятствует ему зарегистрировать собственный товарный знак "Мультимания", в то время как ответчик спорный товарный знак не использует.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. В частности ответчик обращает внимание на то, что истец не получал отказа Роспатента в регистрации своего товарного знака, а также на отсутствие у истца, как иностранного субъекта, специальной регистрации и аккредитации на территории Российской Федерации на осуществление предпринимательской деятельности, и отсутствие у истца на территории Российской Федерации каких-либо аффилированных лиц.

Также ответчик ссылается на то, что истец не обладает денежными средствами или имуществом, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается ведением в отношении истца процесса по взысканию с него задолженности в Латвийской Республике, в связи с чем судебный исполнитель Латвийской Республики констатировал факт отсутствия у истца каких-либо денежных средств и имущества.

Кроме того, общество "КИНОМАНИЯ.ТВ" отметило, что действия коммерсанта по неоднократному обращению в российские арбитражные суды были признаны злоупотреблением правом, и действия по подаче настоящего иска имеют своей целью нанесение вреда добросовестной финансово-хозяйственной деятельности общества "КИНОМАНИЯ.ТВ".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, выступил по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 01.11.2017 до 16 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом с участием тех же представителей истца и ответчика. Истец после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "КИНОМАНИЯ.ТВ" является правообладателем товарного знака "МУЛЬТИМАНИЯ" по свидетельству Российской Федерации N 396300 с приоритетом от 29.09.2008, зарегистрированного 14.12.2009 в отношении обширного перечня товаров и услуг, в том числе товаров 9, 16, 25, 28, 30, 32-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров и услуг, указанных в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в суд через систему "Мой арбитр" 31.10.2017, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на то, что он не используется ответчиком в течение последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров и услуг.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: регистрационное свидетельство от 06.03.2015 средства массовой информации "Detskij telekanal Multimanija" дата регистрации 06.03.2015, место регистрации Рига; учредительный договор от 22.02.2015, в соответствии с которым Ведерниковс Константинс, как индивидуальный коммерсант и физическое лицо, является редакцией и главным редактором средства массовой информации с названием, в частности, на русском языке "Детский телеканал Мультимания", территория распространения - страны Европейского союза, страны Содружества Независимых Государств, содержание средства массовой информации - мультипликационные и художественные фильмы, программы, передачи для детей без элементов насилия; решение о регистрации средства массовой информации "Детский телеканал "Мультимания"; исковое заявление коммерсанта, в том числе, к ответчику в Видземского предместья суд о признании недействительной на территории Латвийской Республики международной регистрации товарного знака N 1123586, запрете использования коммерческих обозначений "Мультимания", "Персонажа в виде зеленого человечка Мультимания", взыскании морального вреда, денежных средств за недобросовестную конкуренцию, запрете продавать телеканал в названии которого присутствовало бы слово "Мультимания"; сведения о владельце доменов multimania.info, multimania.tv, multimania.us, мультимания.ws; распечатка с сайта http://ishop74.catalog.prodamus.me с предложением к продаже елочных украшений "Мультимания", различных детских товаров (игр, игрушек), компьютерных игр, компьютеров, принтеров, детских видеокамер, DVD плееров, подводных фотоаппаратов, телевизоров, радио "Мультимания", напитков и продуктов питания "Мультимания" (безалкогольных напитков, блинчиков, вафель, йогурта, леденцов, макарон, мороженого, пряников, меда, сухариков, хлопьев, шоколадных батончиков), одежды (галстуков, детских наушников, комбинезонов, костюмов купальных, маек, панамок, пижам детских), конструкторов, предоставления годовой подписки к сервису "Мультимания ТВ" (просмотр детских телеканалов и мультфильмов в течение года), рекламного времени на телеканале "Мультимания", оказания услуг по созданию и видеомонтажу поздравительного ролика "Мультимания", трансляции поздравительного ролика в эфире телеканала "Мультимания", содержащая контакты редакции детского телеканала "Мультимания", главного редактора Ведерникова Константина; телепрограмма; заявление о заказе аудиовизуальных работ от 14.11.2005 на изготовление двух графических изображений слова "Мультимания", которое будет использовано для коммерческих нужд детского телеканала с соответствующим названием, персонажа зеленого цвета с названием "Мультимания", 13 видеороликов с данным персонажем для анонса детского телеканала "Мультимания"; исключительная лицензия от 03.06.2016 сроком до 31.12.2015, согласно которой Константинс Ведерниковс предоставил латвийскому юридическому лицу SIA TVBC права на детский телеканал "Мультимания" (право на перевод и озвучание на любой язык; право на ретрансляцию по сетям кабельного и спутникового телевидения (без каких-либо ограничений) на территории всего мира; права на вещание в сети интернет), исключительная лицензия от 01.01.2016 сроком до 31.12.2018, согласно которой Константинс Ведерниковс предоставил аналогичные права на детский телеканал "Мультимания" Ltd Teledistribution Latvijas filiale; лицензионный договор от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (лицензиар) и Константинсом Ведерниковсом (лицензиат) на предоставление обычной лицензии на использование товарного знака "МУЛЬТИМАНИЯ" по регистрации Латвийской Республики М 58 321, зарегистрированного в отношении товаров 3, 9, 16, 25, 28, 30, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ; распечатки с сайтов www.multimania.lv о телеканале "МУЛЬТИМАНИЯ", shop.multimania.lv с предложением к продаже различных товаров (конструкторов, видео и аудио, компьютеров и электронных игр, одежды, елочных украшений, напитков и продуктов питания) и оказания различных услуг (создание и видеомонтаж, трансляция поздравительного ролика, предоставление рекламного времени); распечатка сведений Whois и выдержка из акта фиксации факта от 20.06.2017, согласно которым администратором доменов multimania.lv, мультимания.tv, multimania.info, multimania.us является Константинс Ведерниковс.

Из перечисленных документов усматривается, что истец ведет деятельность по реализации различных товаров (елочных украшений, игр, игрушек, компьютерных игр, компьютеров, принтеров, детских видеокамер, DVD плееров, подводных фотоаппаратов, телевизоров, радио, напитков и продуктов питания (безалкогольных напитков, блинчиков, вафель, йогурта, леденцов, макарон, мороженого, пряников, меда, сухариков, хлопьев, шоколадных батончиков), одежды (галстуков, детских наушников, комбинезонов, костюмов купальных, маек, панамок, пижам детских), конструкторов), используя, в том числе, для их индивидуализации обозначение "Мультимания", а также осуществляет предоставление годовой подписки к сервису "Мультимания ТВ" (просмотр детских телеканалов и мультфильмов в течение года), рекламного времени на телеканале "Мультимания", оказание услуг по созданию и видеомонтажу поздравительного ролика "Мультимания", трансляции поздравительного ролика в эфире телеканала "Мультимания".

В то же время в судебном заседании после перерыва 01.11.2017 представитель истца на вопрос суда пояснил, что непосредственно интернет- магазин действует в Латвийской Республике. Вместе с тем все товары и услуги, перечисленные в уточнении к исковому заявлению, можно приобрести через сайт истца, однако получить товары на территории Российской Федерации в данный момент нельзя, в связи с невозможностью перемещения данных товаров через границу Российской Федерации ввиду наличия регистрации спорного товарного знака. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Однако из указанных документов и пояснений представителя истца следует, что такая деятельность ведется истцом не в Российской Федерации, а в Латвийской Республике. Доказательств осуществления аналогичной деятельности на территории Российской Федерации истцом не представлено, а равно не представлено доказательств осуществления подготовки к ведению такой деятельности в Российской Федерации.

При этом коллегия судей не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих ведения истцом такой деятельности на территории Российской Федерации, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А40-78992/2013, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 о прекращении производства по этому делу, поскольку из данных судебных актов усматривается, что указанное дело было возбуждено по иску коммерсанта, в том числе, к ответчику о признании авторства коммерсанта, в частности, на персонаж в виде зеленого человечка "Мультиман", наименование "Мультимания", защите исключительных авторских прав, а производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, не относится к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава.

То есть коммерсант в рамках дела N А40-78992/2013 заявил иск о защите своих авторских прав на персонаж и наименование "Мультимания", что не может свидетельствовать о наличии у него коммерческого интереса, заключающегося в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 по делу N А41-20268/2017 о принятии к производству искового заявления общества "КИНОМАНИЯ.ТВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция", обществу с ограниченной ответственностью "Детский телеканал Мультимания" об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 и коммерческого обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ" во всех видах деятельности, совпадающих с указанными в 9, 16, 25, 28, 30, 32, 35, 38, 41, 42, 43 классах МКТУ товарами и услугами, для общества "Детский телеканал Мультимания" также о запрете использования слова "МУЛЬТИМАНИЯ" в фирменном наименовании и взыскании компенсации за незаконное использование названных товарных знаков с общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и общества с ограниченной ответственностью "Детский телеканал Мультимания" по 400 000 рублей с каждого, также не могут подтверждать заинтересованность коммерсанта в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку коммерсант в числе ответчиков по делу N А41-20268/2017 не указан и какая-либо аффилированность его с ответчиками по этому делу из материалов настоящего дела не усматривается. Предоставление обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" по лицензионному договору от 01.03.2016 обычной лицензии на использование товарного знака "МУЛЬТИМАНИЯ" по регистрации Латвийской Республики N М 58 321 коммерсанту, таким обстоятельством не является, как и размещение на сайте www.teledistribution.ru информации о детском телеканале "Мультимания" и контактных данных общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция".

Сведения о товарном знаке "МУЛЬТИМАНИЯ" по регистрации Латвиской Республики N М 58 320, принадлежащем Константинсу Ведерниковсу, зарегистрированном в отношении товаров 3, 9, 16, 25, 28, 30, 32-го и услуг 35, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе наличие у истца товарных знаков, сходных до степени смешения / тождественных со спорным товарным знаком, зарегистрированным на территории другого государства, не может свидетельствовать о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в отсутствии доказательств осуществления на территории Российской Федерации подготовительных действий к использованию обозначения сходного до степени смешения / тождественного со спорным товарным знаком, поскольку спорный товарный знак никоим образом не препятствует использованию товарных знаков истца.

Ответы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора), содержащие разъяснение действующего законодательства также сами по себе не подтверждают наличие у коммерсанта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом суд учитывает, что заинтересованность истца - иностранного лица - в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ), может следовать из осуществления иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации и приготовления к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации, например, путем подачи заявок на государственную регистрацию товарных знаков в Российской Федерации, заключения предварительных договоров, приобретения производственных помещений и др.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 по делу N СИП-279/2015, от 18.06.2015 по делу N СИП-561/2014 и от 28.09.2015 по делу N СИП-685/2014.

Таким образом, заинтересованность иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации, может определяться двумя критериями в совокупности: 1) осуществление иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации; 2) приготовления к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих приготовления коммерсанта к осуществлению соответствующей деятельности на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вопреки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014, совокупность обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца заинтересованности, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответствующее предположение ответчика о мотивах обращения истца в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака носит не очевидный характер и не опровергает презумпцию, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса ("Детский телеканал Мультимания Лтд" / IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.