Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (Кузнецкий просп., д. 17, офис 333, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1074205005160) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 делу N А27-555/2017 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу (судьи Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ул. Стройгородок, г. Кемерово, 650068, ОГРН 1034205011390) об обязании прекратить использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 87778 и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" (ул. Баумана, д. 55, г. Кемерово, 650024, ОГРН 1074205000803).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - Федосова Е.А. (по доверенности от 05.09.2017 N 42 АА 2097552);

от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" - Демкин Д.Н. (по доверенности от 13.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования" (далее - завод) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение) об обязании прекратить использование полезной модели по патенту Российской Федерации N 87778 и взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод "Луч" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что патент Российской Федерации N 119435 и патент Российской Федерации N 87778 это патенты с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, а выводы судов об обратном, являются ошибочными, что также подтверждается сравнительной таблицей в заключении эксперта от 04.09.2015 N 1/2015.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор) не может быть применена к спорным правоотношениям сторон, поскольку учреждение не является обладателем какого-либо патента на полезную модель. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не правовая позиция, изложенная в Обзоре.

Также завод ссылается на то обстоятельство, что в силу закона, все заключенные между учреждением и обществом договоры, в том числе по использованию полезных моделей, являются недействительными, поскольку они не были зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Завод также считает, что суд первой инстанции, в нарушение процессуального законодательства, не отразил в протоколе заявленное истцом ходатайство о вызове специалиста, и не вынес определения об отказе в его привлечении, а, кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности.

В судебном заседании представитель учреждения и представитель общества (выступив по доводам, изложенным в отзыве) в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Завод, направив ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его отсутствие, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы отсутствие заявителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу завода, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, Рудаков Валентин Юрьевич и Рудаков Олег Юрьевич являются авторами и патентообладателями патента Российской Федерации N 87778 на полезную модель "Светильник Рудакова", выданного по заявке N 2009121854, с датой приоритета от 09.06.2009, которыми, в свою очередь, на основании лицензионного договора от 21.08.2012 N РД0105483 было предоставлено право использования названной полезной модели заводу.

Также судами было установлено, что общество является патентообладателем патента Российской Федерации N 119435 на полезную модель "Светильник" (автор Новоселов Виктор Григорьевич), выданного по заявке N 2012113929, с датой приоритета от 10.04.2012.

Из материалов дела следует, что в Рудничный межрайонный следственный отдел по городу Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 27.03.2013 поступило заявление от Рудакова В.Ю. и Рудакова О.Ю. о нарушении учреждением и обществом законодательства об интеллектуальной собственности.

На основании данного заявления, Следственным отделом по городу Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области была проведена проверка, и при осмотре помещения сборочного цеха N 2101020003, расположенного на территории учреждения 18.03.2014 было изъято изделие (светильник ГКУ12-1000-156 (256)), на котором в качестве производителя указано - общество.

В ходе мероприятий, связанных с проверкой заявления Рудакова В.Ю. и Рудакова О.Ю., 30.03.2015 следователем по особо важным делам следственного отдела по Кировскому району города Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области с целью установления факта использования учреждением и обществом полезной моделей по патенту Российской Федерации N 87778 была назначена патентная техническая экспертиза, которая показала, что в представленном для исследования изделии (светильник ГКУ12-1000-156 (256)) была использована полезная модель по патенту Российской Федерации N 87778 "Светильник Рудакова" (заключение эксперта от 04.09.2015 N 1/2015).

Однако, по результатам проведенной по делу патентной технической экспертизы, экспертом открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - Туренко В.В. в заключении от 04.09.2015 N 1/2015 был сделан вывод о том, что при использовании полезной модели по патенту N 119435 использована и полезная модель по независимому пункту формулы содержащемуся в патенте N 87778.

Также следственным органом было установлено, что с января 2012 года по 31.12.2015 между учреждением и обществом имелись договорные отношения по изготовлению изделий - светильников и ящиков для упаковки светильников.

В связи с чем, заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району городу Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области 30.01.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях учреждения и общества состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Завод, полагая, что его права как патентообладателя патента Российской Федерации N 87778 на полезную модель, были нарушены действиями учреждения, который, по его мнению, использовал не принадлежащую ему полезную модель без согласия правообладателя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 04.09.2015 N 1/2015, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора, а также учитывая, наличие двух патентов на полезную модель с одинаковыми (эквивалентными) признаками, приведенными в независимом пункте формулы, пришел к выводу о том, что до признания в установленном законом порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета (патента Российской Федерации N 119435) действия учреждения по использованию патента Российской Федерации N 87778 (с более ранней датой приоритета) не могут быть расценены в качестве нарушения прав патентообладателя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом Арбитражного суда Кемеровской области, который сослался на пункт 9 Обзора, и отметив, что вывод суда первой инстанции о пропуске заводом срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, оставил оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как указано в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Если при использовании полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 3 статьи 1358).

Вместе с тем, в пункте 9 Обзора указано, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона.

В связи с изложенным, суды, приняв во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая правовую позицию суда высшей судебной инстанции, пришли к выводу, что учреждение не может быть признано нарушителем исключительных прав завода, на принадлежащий ему патент Российской Федерации N 87778 без оспаривания в установленном законом порядке патента Российской Федерации на полезную модель N 119435 и признания его недействительным соответствующим органом государственной власти. Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патента Российской Федерации N 87778 на полезную модель был использован и в независимом пункте формулы патента Российской Федерации N 119435 на полезную модель.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку заводом патент Российской Федерации N 119435 на полезную модель с более поздней датой приоритета, но имеющий одинаковые (эквивалентные) признаки, приведенные в независимом пункте формулы, в установленном законом порядке не был признан недействительным, а следовательно, действия учреждения по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения прав автора либо патентообладателя патента Российской Федерации N 87778 с более ранней датой приоритета, поскольку при изготовлении изделия (светильник ГКУ12-1000-156 (256)) им использовался признак, как изложенный в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 87778, так и изложенный в независимом пункте формулы по патенту Российской Федерации N 119435 на полезную модель, которые, в свою очередь, являются одинаковыми (эквивалентными).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае признания недействительным одного из патентов обладатель прав на иной патент вправе вновь обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе путем возмещения убытков за весь период использования его патента, учитывая, что признание патента недействительным означает отсутствие правовой охраны такого патента с момента подачи в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявки на выдачу патента.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что до того времени, пока заводом, в установленном законом порядке, патент на полезную модель с более поздней датой приоритета, имеющий одинаковые (эквивалентные) признаки, приведенные в независимом пункте формулы, не будет признан недействительным, действия учреждения, по его использованию, не могут быть расценены в качестве нарушения исключительных прав завода на патент с более ранней датой приоритета.

Возражения завода в данной части, как и приведенные им в кассационной жалобе доводы по вопросу оценки доказательств по делу, подтверждающих, что патент Российской Федерации N 119435 и патент Российской Федерации N 87778 это патенты не с одинаковыми либо эквивалентными признаками, и об ошибочности применения судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенное в Обзоре, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также относительно выводов эксперта в заключении от 04.09.2015 N 1/2015, повторяют изложенные им доводы апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и получили свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку по существу сводятся к изложению субъективного мнения заявителя кассационной жалобы об имеющихся правовых основаниях для удовлетворения заявленных им требований.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которая также не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, в силу пределов его полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет как необоснованные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не может быть применена правовая позиция, изложенная в Обзоре, в связи с тем, что учреждение не является обладателем какого-либо патента на полезную модель, и, что все заключенные между учреждением и обществом договоры, в том числе по использованию полезных моделей, являются недействительными, ввиду отсутствия сведений об их регистрации в Роспатенте, поскольку, как указывалось ранее, Следственным отделом по городу Кемерово Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области было установлено, что с января 2012 года по 31.12.2015 между учреждением и обществом имелись договорные отношения по изготовлению изделий - светильников и ящиков для упаковки светильников, что также подтверждается представленным в материалы дела заключенным между названными лицами Контрактом на оказание услуг производственного характера от 21.04.2014 N 43 и Контрактом на оказание услуг производственного характера от 28.01.2015 N 4 (том 1 л.д. 89-94 и том 2 л.д. 45-53), предметом которых являлось изготовление изделий с использованием патента Российской Федерации N 119435 на полезную модель, и которые, в свою очередь, не требуют обязательной государственной регистрации в Роспатенте.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих установленные судами обстоятельства, свидетельствуют о неправильном понимании истцом норм права.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета компетенции суда кассационной инстанции, который, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба завода - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2017 по делу N А27-555/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод мощного осветительного оборудования"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.