Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи - Рогожина С.П., судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" (ул. Центральная, д. 22, пос. совхоза Раздолье, Семилукский район, Воронежская область, 396947, ОГРН 1113668015163) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2015157133 на выдачу патента на полезную модель "Установка для получения вспененных гранул", при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" - Ишков А.Д., по доверенности от 25.08.2017;

от Роспатента - Старостин Д.С., по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-487/41,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сферастек" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.2017 об отказе в удовлетворении возражения по заявке N 2015157133 на выдачу патента на полезную модель "Установка для получения вспененных гранул".

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что решение по патенту Российской Федерации N 136834 относится к решению, которое не охраняется в качестве полезной модели согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обоснование данного вывода проведено с многочисленными логическими ошибками, нарушениями законов логики и с использованием демагогических приемов.

По мнению заявителя, Роспатент должен быть руководствоваться исключительно положениями пункта 1 статьи 1351 ГК РФ и требованиями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ).

Заявитель отмечает, что из положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ и Регламента ПМ не вытекает, что не охраняется в качестве полезной модели техническое решение, относящееся к нескольким устройствам, если эти устройства не находятся в конструктивном единстве.

Роспатент возражает против доводов заявителя, считая их необоснованными, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1351 ГК РФ, пункт 9.4.1 Регламента ПМ и пункт 4.2 Рекомендаций N 196, Роспатент указывает, что заявленное техническое решение "Установка для получения вспененных гранул" является не одним устройством, а совокупностью устройств, совместное использование которых не приводит к созданию нового устройства с новой функцией, в связи с чем считает, что обжалуемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании заявитель просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявления просил отказать.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2015157133 на выдачу патента на полезную модель "Установка для получения вспененных гранул". В ходе формальной экспертизы общество 04.03.2016 представило уточненную формулу полезной модели в следующей редакции:

1. "Установка для получения вспененных гранул, содержащая последовательно связанные между собой: измельчитель компонентов шихты, смеситель компонентов шихты, гранулятор и печь с горелкой, отличающаяся тем, что в качестве печи используют вертикальную печь взвешенного слоя, снабженную устройством ввода гранулята-сырца, размещенного с возможностью подачи гранулята-сырца в зону нагрева печи, а горелка установлена в нижней части печи.

2. Установка по п. 1, отличающаяся тем, что печь функционально разделена на зону нагрева и зону охлаждения вспененных гранул во взвешенном состоянии.

3. Установка по пп. 1 или 2, отличающаяся тем, что печь оборудована системой охлаждения стенок.

4. Установка по пп. 1 или 2, отличающаяся тем, что между гранулятором и устройством ввода гранулята-сырца в печь размещены последовательно связанные между собой сушилка гранулята-сырца, классификатор гранулята-сырца и питатель.

5. Установка по пп. 1 или 2, отличающаяся тем, что после печи размещены последовательно связанные между собой классификатор вспененных гранул и устройство для аппретирования вспененных гранул.

6. Установка по пп. 1 или 2, отличающаяся тем, что устройство ввода гранулята-сырца обеспечивает подачу гранулята-сырца сверху вниз - навстречу поднимающимся от горелки дымовым газам".

Решением Роспатента от 05.08.2016 в выдаче патента на полезную модель было отказано ввиду того, что заявленное решение не является устройством, а совокупностью устройств, не имеющих конструктивного единства, и ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ.

При этом ранее в уведомлении от 06.06.2016 и в названном решении от 05.08.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 1379 ГК РФ заявителю предлагалось преобразовать заявку на полезную модель в заявку на изобретение.

Не согласившись с данным решением, общество 31.08.2016 обратилось с возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, которое не характеризует одно устройство. Заявленное решение относится к нескольким устройствам, каждое из которых имеет свое собственное назначение. При этом данные устройства не находятся в конструктивном единстве.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, пункта 10 Регламента ПМ послужили основанием для вывода о том, что заявленному решению не может быть предоставлена охрана в качестве полезной модели.

На основании изложенного решением Роспатента от 13.04.2017 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение Роспатента от 05.08.2016 об отказе в выдаче патента на полезную модель по заявке N 2015157133 оставлено в силе. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявки N 2015157133 (31.12.2015) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в соответствующей редакции и Регламент ПМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно пункту 4 статьи 1390 ГК РФ если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента на полезную модель.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента ПМ в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Согласно подпункту 2 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента.

Согласно пункту 10 Регламента ПМ основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является решение об отказе в выдаче патента на полезную модель, принятое в связи со следующими обстоятельствами: 1) заявленное предложение относится к предложениям, которые не могут быть объектами патентных прав (пункт 9.4.1 Регламента); 2) заявленное предложение не относится к техническим решениям (пункт 9.4.1 Регламента); 3) заявленное предложение относится к решениям, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели (пункт 9.4.1 Регламента).

В соответствии с пунктом 4.2 Рекомендаций N 196 особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и другие), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, так как такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным ГК РФ условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели (пункт 4 статьи 1390 ГК РФ).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие закону и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Решение Роспатента мотивировано тем, что заявленная "Установка для получения вспененных гранул" не является характеристикой одного устройства, а определяет совокупность устройств, предназначенных для совместного использования в составе заявленной установки.

Суд, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и формулу заявленного решения, соглашается с названным выводом Роспатента.

Предложенная по заявке N 2015157133 "Установка для получения вспененных гранул", содержащая измельчитель компонентов шихты, смеситель компонентов шихты, гранулятор и печь с горелкой, характеризуется совместным использование нескольких устройств для упрощения процесса получения вспененных гранул. При этом данные устройства последовательно связаны между собой.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что "Установка для получения вспененных гранул" состоит из нескольких устройств, при этом каждое из указанных устройств в установке реализует только присущее ему функциональное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии.

В этой связи все указанные устройства, входящие в состав установки по заявке N 2015157133, являются самостоятельными устройствами, а их последовательное расположение обусловлено последовательностью выполнения операций заданного технологического процесса, что не свидетельствует о факте объединения этих устройств в единую конструкцию или изделие, а также о факте создания нового устройства с новой функцией.

Кроме того, ни в формуле полезной модели, ни в описании к заявке N 2012124459 не содержится каких-либо сведений о том, что указанные устройства при включении их в состав заявленной установки претерпели какие-либо конструктивные изменения или доработки, а также сведений о необходимости организации устройств в единую конструкцию с целью обеспечения их взаимодействия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что "Установка для получения вспененных гранул" является не одним устройством, а совокупностью устройств, совместное использование которых не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.

Судебная коллегия соглашается с доводами Роспатента о том, что к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи.

Следовательно, в целях определения заявленного объекта в качестве устройства необходимо установить критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности. Совместное использование устройств также не является достаточным признаком для признания их совокупности новым устройством.

Указанное определение устройства дается не только Роспатентом. Согласно ГОСТ-16382-87 "Оборудование электротермическое. Термины и определения" под устройством понимается изделие, являющееся конструктивным элементом или совокупностью конструктивных элементов, находящихся в функционально-конструктивном единстве. Положения подпункта 2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента и пункта 4.2 Рекомендаций N 196 согласуются с данным определением устройства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу N СИП-979/2014, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 300-КГ15-10891.

Вопреки доводам общества Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленная совокупность обстоятельств является необходимой и достаточной для вывода о том, что заявленное техническое решение в том виде, как оно представлено в формуле полезной модели, не может быть зарегистрировано в качестве полезной модели, поскольку оно не характеризует одно устройство, а включает совокупность устройств, объединенных для совместного использования, но не находящихся в конструктивном и функциональном единстве.

Доводы заявителя о нарушении Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 13.04.2017 правил логики судом не принимаются, так не могут быть основанием для признания его недействительным в силу требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявленные требования общества о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сферастек" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.