Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Максимова Александра Ивановича (г. Дзержинский, Московская область) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 01.03.2017 об удовлетворении возражения от 26.05.2016 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы путем внесения соответствующих сведений в отношении патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739154343), общество с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (Каширское ш., д. 22, корп. 4(1), Москва, 115201, ОГРН 1027700271290), публичное акционерное общество "Отисифарм" (ул. Тестовская, д. 10, Москва, 123317, ОГРН 1135047014145).

В судебном заседании приняли участие:

Максимов Александр Иванович лично;

от Роспатента - Конюхова В.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-495/41);

от ФГБУ "ФИПС" - Конюхова В.А. (по доверенности от 09.05.2017 N 41-714-12);

от общества с ограниченной ответственностью "РИГЛА" - Нирупова Д.Р. (по доверенности от 09.01.2017 N 80), Лебедев В.В. (по доверенности от 06.06.2017), Яресько Е.В. (по доверенности от 14.10.2016 N 126), Угрюмов В.М. (по доверенности от 06.06.2017);

от публичного акционерного общества "Отисифарм" - Лебедев В.В. (по доверенности от 01.06.2017 N 1-01/06/17), Угрюмов В.М. (по доверенности от 01.06.2017 N 1-01/06/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Максимов Александр Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.03.2017 об удовлетворении возражения от 26.05.2016 и признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение, об обязании Роспатента восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы путем внесения соответствующих сведений в отношении патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), общество с ограниченной ответственностью "РИГЛА" (далее - общество "Ригла"), публичное акционерное общество "Отисифарм" (далее - общество "Отисифарм").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, были приняты заявленные Максимовым А.И. уточнения оснований заявленных требований.

В судебное заседание явились Максимов А.И. и представители других лиц, участвующих в деле.

Максимов А.И. заявленное требование поддержал (с учетом принятых судом уточнений оснований заявленного требования), просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

Представители третьего лица по существу требований поддержали позицию Роспатента, возражали против удовлетворения заявления Максимова А.И. по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Патент Российской Федерации N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" был выдан по заявке N 2012135437 с приоритетом от 20.08.2012 на имя Максимова А.И.

Патент действует со следующей формулой, изложенной без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в соответствии подпунктом 1 пункта 10.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент):

"Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов, характеризующийся тем, что он содержит стенку или оболочку, полость и фиксатор, причем стенка или оболочка выполнена в виде границы полости и содержит крышку с периферийным элементом, стойку с опорными элементами, днище, при этом крышка и днище размещены напротив друг друга, а стойка с опорными элементами размещена между днищем и крышкой, причем периферийный элемент размещен в полости и установлен с возможностью взаимодействия с участком поверхности стойки, которая обращена к полости, а опорные элементы размещены под крышкой и выполнены в виде крайних участков опоры и установлены напротив друг друга, а фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом, причем стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота относительно стойки.".

В описании указано, что изобретение относится к конструкции держателя для метки циферблата настенных стрелочных часов и может быть использовано при изготовлении элементов циферблата настенных стрелочных часов.

Задачей изобретения является расширение арсенала технических средств определенного назначения или создание таких средств впервые, в частности создание нового объекта: "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" (том 1, л.д. 60).

Максимов А.И. в описании отметил, что технический результат заключается в реализации этого назначения, поскольку в настоящем случае поставлена задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые.

При таких обстоятельствах Максимов А.И. указал в качестве основного технического результата обеспечение реализации назначения, а дополнительного - упрощение закрепления, замены метки циферблата настенных стрелочных часов относительно держателя, а также обеспечение перемещения закрепленной метки относительно держателя (данная функция необходима для обеспечения регулирования расстояния между стрелками часов и метками).

Согласно описанию, приведенному Максимовым А.И., такой технический результат достигается за счет того, что держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов содержит стенку или оболочку, полость и фиксатор, причем стенка или оболочка выполнена в виде границы полости и содержит крышку с периферийным элементом, стойку с опорными элементами, днище, при этом крышка и днище размещены напротив друг друга, а стойка с опорными элементами размещена между днищем и крышкой, причем периферийный элемент размещен в полости и установлен с возможность взаимодействия с участком поверхности стойки, которая обращена к полости, а опорные элементы размещены под крышкой и выполнены в виде крайних участков опоры и установлены напротив друг друга, а фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом, причем стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота относительно стойки.

Обществами "Ригла" и "Отисифарм" 26.05.2016 в Роспатент подано возражение против патента Российской Федерации N 2500008 на изобретение "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов", мотивированное тем, что изобретение не отвечает условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податели возражения указали, что наиболее близким аналогом изобретения по оспариваемому патенту является изобретение "Циферблат настольных, или настенных, или напольных стрелочных часов, метка циферблата настольных, или настенных, или напольных стрелочных часов", охраняемое патентом Российской Федерации N 2368929 (дата публикации - 27.09.2009), которое представляет собой средство того же назначения, что и спорное изобретение.

Кроме того, податели возражения сослались на то, что существенные признаки, которыми не обладает ближайший аналог, известны из иного источника, а именно: из промышленного образца "Упаковка", охраняемого патентом Российской Федерации N 78066.

Так, податели возражения указали, что в патенте Российской Федерации N 78066 описана упаковка и приведены изображения решения, характеризующегося наличием стенки или оболочки, полости, фиксатора, стойки с опорными элементами и крышки, причем стенка или оболочка данного решения ограничивает внутреннюю полость (представляет собой границу полости). Названное решение характеризуется выполнением крышки с периферийным элементом, размещенной напротив днища, а стойка с опорными элементами размещена между днищем и крышкой.

Кроме того, согласно патенту Российской Федерации N 78066 периферийный элемент крышки размещен во внутренней полости и установлен с возможностью взаимодействия с участком поверхности стойки, которая обращена к полости, а опорные элементы стойки размещены под крышкой, выполнены в виде крайних участков опоры и установлены напротив друг друга.

При этом известное из патента Российской Федерации N 78066 решение характеризуется наличием фиксатора, образованного опорными элементами и крышкой с периферийным элементом, а их стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, выполненной с возможностью частичного поворота относительно стойки.

Также податели возражения отметили, что закрепление различных предметов посредством использования крышки, поворачивающейся относительно стойки, прижимающейся к какой-либо поверхности (в данном случае - к опорным элементам) и фиксирующейся в таком состоянии, очевидно для специалиста, поскольку прижатие крышкой каких-либо предметов (в оспариваемом патенте - метки) с целью их удержания обеспечивается силой трения, возникающей между зажимаемыми поверхностями, а замена или перемещение зажатого предмета осуществляется за счет поворота (открытия) крышки.

В том числе, как указали податели возражения, аналогичный механизм удержания метки (путем ее закрепления между прижатыми поверхностями) использован и в изобретении, приведенном в качестве ближайшего аналога.

С учетом изложенных обстоятельств общества "Ригла" и "Отисифарм", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и подпунктов 3 и 7 пункта 24.5.3 Административного регламента, указали на несоответствие оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень”, так как охраняемое им техническое решение явным образом следует из уровня техники для специалиста, поскольку оно создано путем совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники.

Роспатентом принято решение от 01.03.2017, которым возражение удовлетворено, оспариваемый патент на изобретение признан недействительным полностью.

Как указал Роспатент, назначение технического решения по оспариваемому патенту отражено в родовом понятии формулы изобретения - "держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов".

Из сведений, содержащихся в патенте Российской Федерации N 2368929 (описание - страница 9, строки 18-20, 34-38; графические материалы - фиг. 1 и 2) известен держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов.

С учетом изложенного, Роспатент, руководствуясь положениями п. 10.7.4.2, 24.5.3 Административного регламента, пришел к выводу о том, что ближайшим аналогом изобретения по оспариваемому патенту является техническое решение, сведения о котором раскрыты в патенте Российской Федерации N 2368929.

Роспатент отметил, что отличие изобретения по оспариваемому патенту от технического решения, раскрытого в патенте Российской Федерации N 2368929 заключается в том, что держатель содержит стенку или оболочку, полость и фиксатор. Стенка или оболочка выполнена в виде границы полости. Держатель содержит крышку с периферийным элементом, стойку с опорными элементами и днище. Крышка и днище размещены напротив друг друга. Стойка с опорными элементами размещена между днищем и крышкой. Периферийный элемент размещен в полости и установлен с возможностью взаимодействия с участком поверхности стойки, которая обращена к полости. Опорные элементы размещены под крышкой и выполнены в виде крайних участков опоры и установлены напротив друг друга. Фиксатор образован опорными элементами и крышкой с периферийным элементом. Стенка или оболочка выполнена с возможностью обеспечения доступа в полость посредством крышки с периферийным элементом, которая установлена с возможностью частичного поворота относительно стойки.

Также Роспатент, исследовав спорное изобретение с использованием описания и чертежей в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1354 ГК РФ, констатировал, что выявленные отличительные признаки формулы оспариваемого патента, описывающие держатель с фиксатором, представляют собой устройство с боковыми стенками, дном и крышкой, то есть коробку.

Кроме того, Роспатентом было установлено, что из патентного документа N 78066 известна коробка, обладающая всеми признаками, указанными в оспариваемом патенте, не известными из патентного документа N 2368929.

При этом Роспатент также указал, что информация о возможности удержания (фиксации) какого-либо предмета (в настоящем случае - метки) между крышкой с периферийным элементом (обеспечивающим закрепление крышки в закрытом состоянии) и опорными элементами известна специалисту из данной области техники, поскольку такая фиксация осуществляется за счет возникновения сил трения между удерживающими поверхностями и удерживаемым предметом. Простота закрепления, замены и перемещения удерживаемого предмета относительно держателя является очевидной и используется в повседневной жизни.

Таким образом, используемый в оспариваемом изобретении способ удержания, замены и обеспечения перемещения удерживаемого предмета широко используется, а оснований для вывода о создании автором изобретения конструктивного узла специально для выполнения данной функции не имеется.

Роспатент пришел к выводу о том, что все признаки, которыми изобретение по патенту Российской Федерации N 2500008 отличается от ближайшего аналога, сведения о котором следуют из решения по патенту Российской Федерации N 2368929, совпадают с признаками решения по патенту Российской Федерации N 78066 и представляют собой устройство с боковыми стенками, дном и крышкой, то есть коробку. При этом очевидно (в том числе и для специалиста), что крышка с периферийным элементом и опорные элементы, при размещении между ними какого-либо предмета, в том числе и метки, могут образовывать фиксатор, удерживающий этот предмет за счет сил трения и гибкости крышки.

При указанных обстоятельствах Роспатентом сделан вывод о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", патент признан недействительным полностью.

Не согласившись с названным решением Роспатента, Максимов А.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении Максимов А.И. указал, что оспариваемое решение Роспатента основано на неверном толковании условия патентоспособности "изобретательский уровень", совокупности признаков, причинно-следственной связи между совокупностью признаков и достигаемым результатом.

Так, Максимов А.И. отметил, что ни один признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2368929 не был использован в оспариваемом изобретении, в связи с чем наличие в уровне техники патента на изобретение N 2368929 не может препятствовать признанию оспариваемого изобретения соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В отношении патента Российской Федерации N 78066 на промышленный образец Максимов А.И. сообщил, что указанный патент и оспариваемое изобретение имеют разные назначения и относятся к разным отраслям техники, в связи с чем они не подлежат сравнению.

При этом заявитель пояснил, что "Держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" (далее - Держатель) по патенту Российской Федерации N 2500008 является полым, как и упаковка по патенту Российской Федерации N 78066 (далее - Упаковка), но полость Держателя не используется для размещения в ней вещи, так как полость Держателя выполнена для снижения материалоемкости устройства.

Также заявитель указал, что из патента Российской Федерации N 78066 не известно назначение (свойство) Упаковки быть держателем для метки циферблата настенных стрелочных часов, равно как из указанного источника не следует, что Упаковка содержит специальное средство для удержания метки циферблата настенных стрелочных часов, причем без размещения этой метки в полости Упаковки.

Исходя из изложенного, Максимов А.И. полагает, что наличие в уровне техники двух вышеприведенных патентов не может свидетельствовать об отсутствии у оспариваемого изобретения изобретательского уровня.

Одновременно с заявлением Максимов А.И. представил в суд ходатайство об исследовании дополнительного существенного обстоятельства, влияющего на законность принятого Роспатентом решения.

В названном ходатайстве Максимов А.И., ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ15-17170, указал, что при разрешении споров, связанных с требованием о признании патентов недействительными, необходимо установить то, каким образом, спорный патент может негативно повлиять на права и деятельность физического или юридического лица, требующего признания патента недействительным.

При таких обстоятельствах, Максимов А.И. просил исследовать существенное, по его мнению, для разрешения спора обстоятельство того, каким образом оспариваемый патент может негативно повлиять на права и деятельность обществ "Ригла" и "Отисифарм", обратившихся с возражением о признании недействительным патента Российской Федерации N 2500008.

В отзыве, поступившем в суд 08.06.2017, Роспатент не согласился с доводами, изложенными в заявлении Максимова А.И.

Так, Роспатент указал, что в соответствии с пунктом 10.8.1.3 Административного регламента родовое понятие, отражающее назначение, также является признаком изобретения.

При таких обстоятельствах Роспатент полагает, что признак "держатель для метки циферблата настенных стрелочных часов" является общим для изобретения по патенту Российской Федерации N 2500008 и решения, известного из патента Российской Федерации N 2368929, в связи с чем сравниваемые технические решения имеют одинаковое назначение и, соответственно, один общий признак.

В связи с этим патентный документ N 2368929 обоснованно был признан ближайшим аналогом для проверки патентоспособности оспариваемого изобретения.

Также Роспатент, ссылаясь на положения пункта 24.5.3 Административного регламента, указал, что содержащиеся в патенте Российской Федерации N 78066 сведения правомерно были приняты Роспатентом во внимание при проверке изобретательского уровня изобретения по патенту Российской Федерации N 2500008, поскольку иметь идентичное назначение должен только ближайший аналог. Иные признаки могут быть установлены на основании исследования источников, входящих в уровень техники, но, в том числе, и не имеющих такого же назначения.

Простота закрепления, замены и перемещения удерживаемого предмета между удерживающими поверхностями является очевидной, какого-либо нового конструктивного узла автором изобретения не создано.

Общество "Ригла" в своем отзыве указало, что оспариваемое изобретение явным образом следует для специалиста из уровня техники, поскольку создано путем совместного использования сведений, известных из этого уровня.

Кроме того, общество "Ригла" просило принять во внимание, что заявитель недобросовестно пользуется своими правами, в том числе принадлежащими ему на основании оспариваемого патента, поскольку использует свои права только с целью причинения вреда различным юридическим лицам, в том числе участвующих в обороте товаров фармацевтического назначения, предъявляя к таким лицам претензии в отношении незаконного использования его патента.

Также общество "Ригла" просило учесть выводы, сделанные при рассмотрении дела N СИП-1012/2014.

Общество "Отисифарм" также представило отзыв, в котором просило отказать Максимову А.И. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, это общество также указало на злоупотребление правом, допущенное заявителем по настоящему делу.

При этом общества "Ригла" и "Отисифарм" обратили внимание на то обстоятельство, что Максимовым А.И. оформлено более сотни патентов на изобретения в отношении привычных и массово используемых в обиходе вещей и способов их изготовления (например, рама для картин, подставка для зубочисток, ручка дверная, воздуховод, носилки, ваза для цветов и прочее).

В подтверждение названных обстоятельств обществами "Ригла" и "Отисифарм" были представлены следующие документы:

заверенная копия статьи "Тролль второго плана" в журнале VADEMECUM от 6-12 июля 2015 года N 23 (90) (том 2; л.д. 103-104);

заверенная копия протокола нотариального осмотра интернет-сайта owa.rigla.ru с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных пользователем указанного сайта с адресов электронной почты av_kuchina@rigla.ru от 14.09.2015 (том 2; л.д. 105-130);

копия обращений заявителя по поводу незаконности использования полезной модели "Подставка для зубочисток" по патенту Российской Федерации N 116032, который впоследствии был признан недействительным по возражению Черкасова А.В. и решения Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 по делу N СИП-1012/2014 (том 5; л.д. 131-133);

информация из публичной базы данных ФГБУ "ФИПС" о количестве и наименовании изобретений, зарегистрированных на имя Максимова А.И. (том 3; л.д. 26-32);

сведения о возбуждении административных производств, инициированных по заявлениям Максимова А.И.;

выдержка из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (том 3; л.д. 67);

копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 45-КГ16-2 (том 3; л.д. 68-72);

информация из сети "Интернет" о заявителе и адресе используемой им электронной почты (том 3; л.д. 73-74);

копия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 N 4723;

заключение специалиста от 16.04.2015 N 330/4723/5;

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N 2-351/12;

сведения о судебном деле N 2-80/2013 Пресненского районного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах общества "Ригла" и "Отисифарм", ссылаясь, в том числе и на положения статьи 10 ГК РФ, просили отказать Максимову А.И. в удовлетворении поданного им заявления.

Максимовым А.И. были представлены свои возражения относительно позиций, изложенных Роспатентом, обществом "Ригла", обществом "Отисифарм" в своих отзывах.

Заявитель указал на отсутствие в оспариваемом решении Роспатента анализа того, каким образом оспариваемый патент нарушает права подателей возражения, полагая, что оспаривать патент может только лицо, права которого затронуты существованием оспариваемого патента.

Заявитель дополнительно раскрыл свою позицию о неправильном выборе аналога оспариваемого патента, полагая, что одного общего признака (родового) недостаточно для признания какого-либо технического решения ближайшим аналогом по отношению к оспариваемому. Заявитель полагает, что ближайшему аналогу должна быть присуща некоторая совокупность общих с оспариваемым техническим решением признаков, как родового, так и некоторого количества видовых (как минимум одного), в то время как выбранный Роспатентом ближайший аналог не обладает ни одним общим видовым признаком по сравнению с оспариваемым решением.

Кроме того, заявитель указал, что, по его мнению, недопустимо сравнивать техническое решение и промышленный образец, определяющий лишь внешний вид изделия, его художественно-конструкторское решение. Устройство и промышленный образец недопустимы к сравнению, так как имеют разную групповую принадлежность и не имеют общего основания для сравнения.

Также заявителем были отвергнуты доводы обществ "Ригла" и "Отисифарм" о злоупотреблении им своими правами, указано, что его действия направлены на защиту в установленных законом пределах своего исключительного права от нарушения.

В письменных пояснениях, представленных в суд 28.07.2017, заявитель дополнительно раскрыл свою позицию, указав, что в уровне техники отсутствует близкий аналог по отношению к оспариваемому изобретению, поскольку из уровня техники не известно техническое решение, обладающее совокупностью общих признаков.

Факт отсутствия близкого аналога уже сам по себе достаточен для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В свою очередь пара "устройство - дизайн изделия" образует недопустимую пару для сравнения.

Кроме того, Роспатентом в суд 18.09.2017 представлены письменные пояснения, в которых изложена позиция, дополняющая выводы, содержащиеся в оспариваемом решении. Так, Роспатент указал на несущественность признаков, отличающих оспариваемое решение, от решения по патенту N 2500008, вследствие отсутствия их причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом; на использование в оспариваемом патенте того же принципа фиксации метки, что и в решении по патентному документу N 2368929; просил принять во внимание решение по делу СИП-1012/2014, ссылаясь на преюдициальное значение этого судебного акта для рассмотрения настоящего дела.

Заявителем 25.09.2017 подано ходатайство об уточнении оснований заявленных требований.

В указанном ходатайстве, помимо уточнения оснований оспаривания решения Роспатента, Максимов А.И. привел дополнительные пояснения, более детально раскрывающие доводы первоначально поданного заявления, а также возражения на доводы, изложенные Роспатентом в представленных им письменных пояснениях.

В качестве уточнения оснований заявленного требования Максимов А.И. указал на допущение Роспатентом нарушения процедуры рассмотрения возражения.

Так, заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что оспариваемое решение Роспатента подписано Кирий Любовью Леонидовной. Вместе с тем в материалах как административного, так и судебного дела отсутствуют какие-либо документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Кирий Л.Л. полномочий на подписание указанного решения.

Максимов А.И. также обратил внимание на то, что в качестве основания принятого Роспатентом решения было принято заключение коллегии палаты по патентным спорам, входящей в качестве подразделения в состав ФГБУ "ФИПС".

При этом Максимов А.И. отметил, что, по его мнению, рассмотрение коллегией палаты по патентным спорам возражения против предоставления правовой охраны объекту интеллектуальных прав, по сути, представляет собой повторную экспертизу такого объекта на его охраноспособность, то есть комиссионную экспертизу, проведение которой осуществляют эксперты одной специальности или разных специальностей (лица, обладающие специальными знаниями в соответствующей области техники).

В свою очередь, материалы административного дела не содержат какой-либо информации, о том, что члены коллегии палаты по патентным спорам владеют специальными знаниями по требуемому разделу техники, к которому отнесено изобретение по патенту Российской Федерации N 2500008. Содержание же заключения, принятого по результатам рассмотрения возражения обществ "Ригла" и "Отисифарм", по мнению Максимова А.И., указывает на то, что субъектами экспертизы не были использованы специальные знания, что привело к ложным и необоснованным выводам.

Кроме того, Максимов А.И. отметил, что заключение коллегии палаты по патентным спорам оформлено ненадлежащим образом: листы заключения не прошиты, заключение не утверждено в установленном порядке директором ФГБУ "ФИПС" или иным уполномоченным лицом, отсутствует возможность идентифицировать принадлежность отдельных листов к заключению.

При таких обстоятельствах Максимов А.И. полагает, что заключение коллегии палаты по патентным спорам не является надлежащим письменным доказательством, а представляет собой проект заключения, в связи чем оно неправомерно было положено в основу оспариваемого решения Роспатента.

Уточнение оснований было принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменной позиции Роспатент дополнительные основания отклонил, считая процедуру рассмотрения возражений соблюденной, представил документы, подтверждающие полномочия Кирий Л.Л. на подписание оспариваемого решения Роспатента.

По результатам рассмотрения заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения обществ "Ригла" и "Отисифарм" против выдачи патента Российской Федерации N 2500008 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Право любого лица на оспаривание патента путем подачи возражения в Роспатент в случае, если такому лицу стало известно о несоответствии патента условиям патентоспособности, установлено пунктами 1 и 2 статьи 1398 ГК РФ.

Так, возможность оспаривания патента в период своего действия, помимо частного интереса, который может быть у лица, подающего возражение, преследует также публичный интерес, заключающийся в том, чтобы неправомерно выданные патенты не препятствовали развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием неохраноспособных технических решений. Поэтому допускается оспаривание патентов в период срока действия любыми лицами. Такой публичный интерес сохраняется, пока сохраняется действие патента или возможность его восстановления.

Таким образом, в период действия патента закон не устанавливает ограничений по кругу лиц, имеющих право оспорить выдачу патента на изобретение.

В связи с этим у Роспатента при рассмотрении возражения отсутствовали основания требовать от подателей возражения обоснования своей заинтересованности в оспаривании патента.

В отличие от этого, правом на обращение в суд по делу об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают только заинтересованные лица (лица, чьи права затрагиваются оспариваемым решением).

На указанное обстоятельство также обращено внимание и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 300-КГ15-17170, на которое ссылался Максимов А.И. при обращении с ходатайством об исследовании судом существенного, по мнению Максимова А.И., обстоятельства того, каким образом оспариваемый патент может негативно повлиять на права и деятельность обществ "Ригла" и общества "Отисифарм", обратившихся с соответствующим возражением в Роспатент.

Вместе с тем, как указывалось ранее, судом в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения, установлению подлежит заинтересованность не лица, обладающего статусом подателя возражения в Роспатенте, а лица, обратившегося с соответствующим заявлением в суд о признании недействительным принятого Роспатентом решения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление о признании недействительным решением Роспатента подано в суд Максимовым А.И., у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для установления наличия соответствующей заинтересованности у обществ "Ригла" и "Отисифарм" в осуществлении действий по оспариванию правовой охраны патента Российской Федерации N 2500008. Равным образом, в силу статьи 1398 ГК РФ и вышеназванной правовой позиции, не могут быть признаны существенными в рамках настоящего дела обстоятельства того, каким образом оспариваемый патент может негативно влиять на права и деятельность обществ "РИГЛА" и общества "Отисифарм".

Вместе с тем, названными обществами представлено в материалы судебного дела достаточно доказательств предъявления Максимовым А.И. различных требований (судебных, внесудебных, обращений в административные органы), связанных с предполагаемым нарушением его исключительных прав на оспариваемое изобретение этими лицами. Данное обстоятельство подтверждает заинтересованность подателей возражения в оспаривании патента.

В свою очередь, судебная коллегия признает Максимова А.И. лицом, заинтересованным в подаче настоящего заявления о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента Российской Федерации N 2500008, автором и патентообладателем которого являлся Максимов А.И, поскольку указанное решение однозначно затрагивает права и законные интересы последнего.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента (20.08.2012) правовая база для оценки охраноспособности изобретения включает ГК РФ, Административной регламент. При этом к порядку рассмотрения возражения применяются Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56; в части, не противоречащей ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо (абзац второй пункта 1 статьи 1350 ГК РФ).

Возражение было подано по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 10.4 Административного регламента, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту или способу.

В соответствии с пунктом 10.4.1 Административного регламента продуктом как объектом изобретения является, в частности, устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура (линия) клеток растений или животных, генетическая конструкция.

К устройствам относятся конструкции и изделия.

Пунктом 10.7.4.2 Административного регламента установлено, что в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

После описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 10.7.4.3 Административного регламента сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 10.7.4.3 Административного регламента, если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 10.8.1.3 Административного регламента, пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

Формула изобретения составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в частности, если она характеризует:

- индивидуальное химическое соединение;

- штамм микроорганизма, линию клеток растений или животных;

- изобретение, не имеющее аналогов.

При составлении пункта формулы без указанного разделения после родового понятия, отражающего назначение, вводится выражение "характеризующееся", "состоящая из", "включающий" и т.п., после которого приводится совокупность остальных признаков, которыми характеризуется изобретение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как следует из подпункта 2 пункта 24.5.3 Административного регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 24.5.3 Административного регламента установлено, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 24.5.3 Административного регламента условию изобретательского уровня соответствуют, в частности, изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства.

При рассмотрении возражения Роспатентом было признано, что устройство, описанное в патенте Российской Федерации N 3368929, является аналогом устройства по оспариваемому патенту, поскольку представляет собой средство того же назначения.

Кроме того, указанное устройство было признано ближайшим аналогом.

Заявителем не оспаривается, что устройство, описанное в противопоставленном источнике, может быть отнесено к аналогам как имеющее то же назначение, однако заявитель не согласен с отнесением его к категории "ближайший аналог".

Межу тем, в пункте 10.7.4.2 Административного регламента указано, что в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа) (абзац 1).

Таким образом, по общему правилу прототипом признается наиболее близкий аналог.

Поскольку в настоящем споре техническое решение, описанное в патенте N 3368929, было указано подателем возражения в качестве единственного аналога, именно оно в целях рассмотрения возражения обоснованно выбрано в качестве прототипа.

Действительно, в абзаце 9 этого пункта указано, что после описания аналогов в качестве наиболее близкого к изобретению указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Между тем, данное указание представляет собой лишь способ определения ближайшего аналога при наличии нескольких аналогов изобретения, в отношении которого осуществляется проверка.

В настоящем же случае противопоставленный источник был указан подателями возражения в качестве единственного аналога, в связи с чем какая-либо затруднительность при определении ближайшего аналога отсутствовала.

При этом следует учитывать, что назначение изобретения, то есть родовое понятие, отнесено к признакам изобретения (подпункт 1 пункта 10.8.1.3 Административного регламента).

Таким образом, в любом случае, оспариваемое изобретение и противопоставленная конструкция держателя метки имеют не только общее назначение, но и одновременно один общий существенный признак.

Довод заявителя о том, что один существенный признак не может быть признан совокупностью, подлежит отклонению как противоречащий основополагающим понятиям математики (программа первого класса школьного курса) и логики, понимающими под совокупностью, в том числе, множества, состоящие из одного элемента.

Более того, наличие аналогов в любом случае не позволяет составлять формулу изобретения без разделения на ограничительную и отличительную часть, поскольку формула составляется без такого разделения для изобретения, не имеющего аналогов (пункт 10.8.1.3 Административного регламента). В названном пункте не содержится указание на такую возможность при наличии аналогов, но затруднительности определения ближайшего аналога.

Таким образом, признавая, что изобретение по патенту N 3368929 (автором которого также является заявитель) является аналогом (хотя по мнению заявителя и не может быть отнесено к ближайшему), заявитель неправомерно сформулировал формулу без разделения на ограничительную и отличительную части, что в дальнейшем затруднило оспаривание этого изобретения и вызвало дискуссию относительно возможности рассмотрения выявленного аналога (о котором заявителю не могло быть неизвестно) в качестве ближайшего.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом, содержащимся в оспариваемом решении, об отнесении противопоставленного изобретения к числу ближайших аналогов, поскольку он является единственным аналогом, представляет собой средство того же назначения и обладает общим существенным признаком.

Известность всех иных признаков оспариваемого изобретения установлена на основании исследования патентного документа N 78066.

Максимов А.И. полагает, что данный промышленный образец имеет иное назначение, в связи с чем не может быть использован для сравнения.

Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку из содержания пункта 24.5.3 Административного регламента не следует, что выявленное из уровня техники решение, имеющее признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, должно иметь то же назначение.

Довод заявителя о том, что промышленный образец в принципе не может быть избран для сравнения с изобретением, представляющим собой устройство, подлежит отклонению.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

Таким образом, в качестве решения, которому присущи отличительные признаки, может быть использовано любое решение, сведения о котором имеются в уровне техники.

Такие сведения могут быть получены из любого источника (в том числе, например, книги, научного доклада), если описание либо изображение (фотография, чертеж, рисунок) позволяют определить требуемые существенные признаки.

При сравнении отличительных признаков оспариваемого изобретения с признаками, присущими изделию (коробке), изображенному в патентном документе N 78066, Роспатентом обоснованно установлено наличие всех признаков.

Такие признаки устанавливались не из описания художественно-конструкторского решения изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющего его внешний вид, а из графических материалов, содержащих изображение коробки для упаковки.

Аналогичное сравнение могло происходить с изображением коробки, находящимся в каком-либо печатном издании, которое в силу даты своего опубликования подлежало бы включению в уровень техники.

Иное толкование привело бы к исключению из уровня техники источников, не содержащих конкретное описание признаков какого-либо устройства, даже в случае, когда такие признаки явным образом определяются из графических материалов, фиксирующих внешний вид устройства.

Таким образом, Роспатент обоснованно исследовал изображенную в патентном документе N 78066 упаковку (коробку) и, исходя из ее внешнего вида, установил признаки, тождественные отличительным признакам устройства, охраняемого оспариваемым патентом.

Наличие всех перечисленных Роспатентом признаков явно усматривается из изображения упаковки (коробки), имеющегося в названном патентном документе.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод Роспатента о том, что спорное изобретение явным образом следует из уровня техники, поскольку оно создано путем объединения и совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники и общих знаний специалиста (подпункт 1 пункта 24.5.3 Административного регламента).

Под специалистом в патентном праве понимают лицо, обладающее общими знаниями в данной области техники (к ним относятся знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках), а также имеющее доступ ко всему уровню техники (пункт 2.2.1.1 приказа Роспатента от 25.07.2011 N 87 "О введении в действие Руководства по экспертизе заявок на изобретения").

Информация о возможности удержания какого-либо предмета посредством его зажатия между двумя поверхностями за счет сил трения известна из школьного курса физики, в связи с чем очевидно обладание таким знанием не только специалистом в данной области техники, но и любым образованным человеком. Более того, такая информация известна и людям, не получившим образования и не знакомым с действием сил трения, за счет частой практики применения такого способа удержания предметов в том числе, в быту.

При этом довод заявителя о том, что два опорных элемента, используемых для фиксации метки, в отличие от плоскости, дают эффект подпружинивания, не принимается судебной коллегией. Такой эффект не указан в описании и формуле спорного изобретения. Кроме того, такой эффект может проявляться лишь при определенной жесткости опорных элементов, которые начинают пружинить при их закрытии (повороте). Однако в описании изобретения указано, что материал опорных элементов, как и всего держателя может быть различен (сталь, латунь, бронза, алюминий, медь, бумага, кожа, полимер, пластмасса и др. материалы). Кроме того, эффект подпружинивания при использовании определенных материалов является очевидным: если опорные элементы закрываются с усилием и при отпускании открываются, то при закрытии и фиксации крышки они будут в нее упираться, усиливая силу трения в отношении помещенного между опорными элементами и крышкой предмета.

Условию патентоспособности соответствуют изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства (подпункт 4 пункта 24.5.3 Административного регламента), однако в настоящем случае никакого неожиданного результата не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы Роспатента, изложенные в письменных пояснениях, о том, что названные отличительные признаки не являются существенными и не влияют на достигаемый технический результат, а также возражения заявителя на эти доводы, в которых приведена мотивация существенности спорных признаков, не рассматриваются судебной коллегией, поскольку в оспариваемом решении Роспатента выводы о несущественности признаков отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет ссылку Роспатента на преюдициальность судебного акта по делу СИП-1012/2014, поскольку названное дело касалось иного технического решения, которое проверялось на соответствие иному условию патентоспособности. Судебной коллегией не усматривается обстоятельств, которые могли бы признаваться преюдициальными для настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушениях процедуры рассмотрения возражения.

Полномочия Кирий Л.Л., подписавшей оспариваемое решение, подтверждаются представленными доказательствами: копиями приказов от 03.09.2015 N 126, от 29.12.2016 N 213.

При этом в силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ решение о признании патента недействительным принимается Роспатентом.

В свою очередь предметом деятельности ФГБУ "ФИПС" является проведение подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин (в дальнейшем именуемых - программы для ЭВМ), баз данных и топологий интегральных микросхем (в дальнейшем именуемых - топологии ИМС) (далее - результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), а также получение и применение новых научных знаний для научно-технического обеспечения экспертизы результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (пункт 2.1 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63).

В соответствии с указанными предметом и целями ФГБУ "ФИПС" в установленном порядке проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений учредителя (пункт 2.3.1.6 того же Устава).

Порядок рассмотрения возражений установлен Правилами N 56 (в части, не противоречащей ГК РФ).

Какой-либо порядок формирования коллегии для подготовки проекта решения указанными документами не определен.

Отводов членам коллегии Максимовым А.И. заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности коллегии, осуществившей подготовительные мероприятия и сформировавшей для учредителя (Роспатента) проект возможного будущего решения, не имеется.

В материалах административного дела оспариваемое решение вшито в соответствующей последовательности листов, в связи с чем ссылка заявителя на то, что оспариваемое решение представляет собой разрозненные, не прошитые, не пронумерованные листы подлежит отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления Максимова А.И. о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента не имеется. Также отсутствуют основания для обязания Роспатента осуществить какие-либо действия, направленные на восстановлении прав заявителя в отношении спорного патента.

Доводы общества "Ригла" и общества "Отисифарм" о злоупотреблении Максимовым А.И. своими правами не могут быть признаны обоснованными.

Обладая исключительными правами на оспариваемый патент, Максимов А.И. имел законное право на защиту своих прав от нарушения теми способами, которые предоставлены законом.

Названными обществами не представлено доказательств, что спорное изобретение было зарегистрировано исключительно с целью причинения вреда иным лицам. Более того, представленные обществами материалы подтверждают, что Максимовым А.И. делались предложения в отношении предоставления права использования охраняемого объекта.

В свою очередь, гражданское законодательство предоставляет любому лицу право обратиться с возражением, оспаривая охраноспособность такого решения, что и было осуществлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление Максимова Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина