Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисенко Владимира Сергеевича (г. Магнитогорск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-22621/2016 (судья Четвертакова Е.С.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) по тому же делу, по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (пр. Карла Маркса, д. 158/1, Челябинская обл., г. Магнитогорск, 455038, ОГРН 1107446002003) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация N 49" (ул. Тевосяна, д. 2, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455047, ОГРН 1157456004837) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисенко Владимира Сергеевича о принуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие Денисенко Владимир Сергеевич - явился лично, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация N 49" (далее - общество) об обязании ответчика в лице директора Денисенко Владимира Сергеевича представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заявление о государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества, касающиеся исключения из наименования слов "юридическая консультация", в целях приведения фирменного наименования общества в соответствие с действующими нормами гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Денисенко Владимир Сергеевич (далее - Денисенко B.C.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисенко B.C. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Денисенко B.C. указывает на то, что использование в своем фирменном наименовании обществом слов "юридическая консультация" не влечет за собой наступления последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От налоговой инспекции поступил отзыв, в котором она не соглашается с доводами изложенными в кассационной жалобе, указывая на то, что поскольку общество не является адвокатским образованием, оно не имеет права использовать в своем наименовании термин "юридическая консультация".

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам Денисенко B.C. доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты считает незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области в качестве юридического лица 29.05.2015 за основным государственным регистрационным номером - 115745004837.

Из учредительных документов усматривается, что единственным учредителем и руководителем данного юридического лица является Денисенко B.C., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), налоговой инспекцией в адрес общества 24.02.2016 направлено предписание за N 21-15/05528 о приведении в соответствие с указанными законодательными актами учредительных документов общества в части фирменного наименования в срок до 04.04.2016.

Неисполнение обществом требований данного предписания послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку общество не является адвокатским образованием, использование им в своем фирменном наименовании обозначения "Юридическая консультация" является неправомерным.

Такое фирменное наименование общества вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг данного общества в отношении содержания и качества предоставляемых услуг.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII указанного Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; полные или сокращенные наименования общественных объединений; обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган руководствовался частью четвертой ГК РФ, а именно пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ, согласно которому у него, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, наличествует возможность предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно статье 5 Закона об адвокатуре использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном указанным Федеральным законом, организациями.

Как предусмотрено в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

При этом противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с адвокатами и созданными в порядке, установленном Законом об адвокатуре, организациями.

Судами установлено, что полным наименованием общества является "Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация N 49", при этом указанное общество адвокатским образованием не является, сотрудники статусом адвоката не наделены.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что фирменное наименование ответчика, в том виде как оно зарегистрировано, а именно "Юридическая консультация", влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской, поскольку, как указывалось выше, использование в наименованиях организаций терминов, в том числе "юридическая консультация", допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном законом, организациями (статья 5 Закона об адвокатуре), и следовательно, может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с наличием у работников общества необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса (статус адвоката), который приобретается только в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам, считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные налоговым органом требования, и обязали общество внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, тогда как занятая обществом правовая позиция, не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-22621/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.