Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айуби Мальяр (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРНИП 316265100099553) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу N А63-14755/2016 (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (ул. Рубина, д. 2, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357500, ОГРН 1022601634846) о привлечении индивидуального предпринимателя Айуби Мальяр к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания CHANEL SARL в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902).

В судебном заседании принял участие представитель компании CHANEL SARL в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" - Шмелев В.Д. (по доверенности от 30.09.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Айуби Мальяра (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания CHANEL SARL в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; из гражданского оборота изъяты и уничтожены 23 кошелька с обозначением "CHANEL", признанные контрафактными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по настоящему делу.

В обоснование своего несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций предприниматель ссылается то, что согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак наступает в случае доказанности факта реализации товара, а не за организацию деятельности по реализации товара, маркированного обозначением, сходным с товарным знаком, как это указано в протоколе от 21.09.2016 N 26 РР N 749411 об административном правонарушении.

По мнению предпринимателя, недоказанность факта реализации предпринимателем спорного товара является основанием для прекращения производства по настоящему делу ввиду отсутствия факта совершенного административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение им исключительного права на товарный знак "SHAVEL", в то время как дело об административном нарушении возбуждено в отношении предпринимателя за нарушение исключительного права на товарный знак "CHANEL".

Кроме того, предприниматель отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товара "кошелек женский", ссылаясь при этом на то, что административным органом не заявлялось об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, товарам, изъятым у предпринимателя, а судами данный вопрос также не исследовался.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Административный орган и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, административным органом 17.08.2016 в 11 часов 50 минут был выявлен факт реализации предпринимателем в торговой точке "Four price", расположенной по адресу: ул. Мира, д. 20, г. Пятигорск, 23 женских кошельков, маркированных обозначением "CHANEL" и содержащих признаки контрафактности.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра, досмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, вещей, находящихся при физическом лице, личного досмотра от 17.08.2016. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.08.2016 у предпринимателя изъяты 23 женских кошелька, маркированных обозначением "CHANEL", стоимостью 255 рублей за одну штуку.

При этом согласно письму представителя компании от 02.09.2016 N 1847-09/2016 нанесенные на изъятую продукцию обозначения сходны до степени смешения с принадлежащим компании общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской федерации N 135; согласие на использование этого товарного знака предпринимателю не предоставлялось; соответствующая продукция компанией либо с ее согласия не производилась, на территорию Российской Федерации уполномоченными лицами не поставлялась, что указывает на контрафактность этой продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола от 21.09.2016 26 РР N 749411/9046 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, было направлено административным органом в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт незаконного использования предпринимателем принадлежащих компании товарных знаков "CHANEL", привлекли предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на нарушение предпринимателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 426432А и N 517325А.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении установил, что предприниматель незаконно использовал товарный знак "CHANEL", который является общеизвестным и зарегистрирован по свидетельству Российской Федерации N 135.

Снижая размер административного штрафа за совершенное правонарушение, суды учли характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлечение предпринимателя впервые к административной ответственности, принципы и цели привлечения к административной ответственности, в связи с чем назначили административный штраф в размере 25 000 рублей.

Суды также обязали изъять из гражданского оборота и уничтожить контрафактные товары, ранее изъятые у предпринимателя в ходе проведения проверочных мероприятий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого предпринимателю правонарушения) предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта реализации предпринимателем спорного товара.

Способы использования товарного знака в силу статьи 1484 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В настоящем случае предприниматель осуществляет деятельность по реализации различного рода продукции в принадлежащей ему торговой точке, что им не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки и доказательства осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки. Следовательно, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874.

Таким образом, предложение о продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака также относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, следует признать заслуживающими внимания в силу следующего.

Изобразительные товарные знаки и по международным регистрациям N 426432А и N 517325А соответственно, на которые сослался суд первой инстанции, зарегистрированы на имя компании CHANEL, имеющей адрес регистрации: 135, avenue Charles de Gaulle, F-92200, NEUILLY-SUR-SEINE France, тогда как к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечена компания CHANEL SARL, зарегистрированная по адресу: Burgstrasse 26 CH-8750 Glarus Switzerland.

Товарный знак по международной регистрации N 426432А зарегистрирован в отношении товаров 14-го "благородные металлы и их сплавы и объекты из этих материалов или с покрытием, ювелирные изделия, драгоценные камни; часы и другие приборы хронометрические", 18-го "кожа и имитация кожи, изделия из этих материалов, не включенные в другие классы; шкуры; дорожные сундуки и чемоданы; зонты, зонтики и трости; кнуты, сбруя и шорные изделия", 24-го "ткани; одеяла, покрывала и столовое; текстильные товары, не включенные в другие классы", 25-го "одежда и все предметы одежды, в том числе сапоги, туфли, тапочки", 26-го "кружева и вышитые изделия, тесьмы и ленты; пуговицы, кнопки, крючки и петли, булавки и иглы; искусственные цветы" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Товарный знак по международной регистрации N 517325А зарегистрирован в отношении товаров 18-го "кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; шкуры; сундуки и чемоданы; зонты, зонтики и трости; хлысты, конская сбруя и шорно-седельные изделия", 23-го "пряжи и нити", 24-го "материалы текстильные, одеяла, покрывала и скатерти, текстильные изделия, не включенные в другие классы", 25-го "все виды одежды, включая сапоги, туфли и тапочки", 26-го "кружева и вышивка, тесьмы и ленты; пуговицы, кнопки, застежки, крючки и блочки, булавки и иглы; искусственные цветы" классов МКТУ.

Компания CHANEL SARL является правообладателем общеизвестного изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135, зарегистрированного 24.12.2013 (признан общеизвестным с 01.01.2010) в отношении товаров 3-го "косметические средства, парфюмерные изделия", 18-го "женские сумки" и 25-го "одежда" классов МКТУ.

Вместе с тем, как следует из протокола от 21.09.2016 26 РР N 749411/9046 об административном правонарушении, административным органом был выявлен факт незаконного использования предпринимателем словесного обозначения "SHANEL" либо "SHAVEL" (в рукописном протоколе слово выполнено неразборчиво). При этом в поданном в суд первой инстанции административным органом заявлении имеется указание на использование на изъятых товарах словесного обозначения "SHAVEL").

Из обжалуемого же решения суда первой инстанции усматривается, что предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное использование изобразительных товарных знаков по международным регистрациям N 426432А и N 517325А, в состав которых не входит словесное обозначение "CHANEL" и которые принадлежат иному правообладателю, который к участию в настоящем деле не привлекался. При этом компания, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляла о нарушении исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 426432А и N 517325А.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное использование изобразительного общеизвестного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 135, в состав которого не входит словесное обозначение "CHANEL".

Между тем в поступивших в суд кассационной инстанции материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства размещения на спорных товарах (кошельках) изобразительных элементов, в том числе составляющих вышеназванные товарные знаки. Не имеется таких указаний и в протоколах, составленных административным органом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 названных Правил.

В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не установили, какие обозначения зарегистрированы в качестве товарных знаков компании, и не исследовали вопрос сходства до степени смешения между обозначениями, которые нанесены на спорные товары, и обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков, ссылки на которые имеются в тексте судебных актов.

Тем самым судами не установлен такой элемент объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, как факт воспроизведения на реализуемом товаре товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным изложенный в кассационной жалобе довод предпринимателя об отсутствии в судебных актах оценки однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий компании товарный знак, с товарами, предлагавшимися к продаже предпринимателем.

Как ранее отмечалось, товарный знак по свидетельству N 135 зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака в отношении товаров 3-го "косметические средства, парфюмерные изделия", 18-го "женские сумки" и 25-го "одежда" классов МКТУ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом пунктом 7 этой же статьи установлено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако суд апелляционной инстанции, сославшись на положения утративших на момент выявления правонарушения силу Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, не провел самостоятельного анализа на определение однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании, товарам, предлагавшимся к продаже предпринимателем.

Между тем объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляют действия по производству в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений только для однородных товаров.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Указанной нормой установлен запрет на использование общеизвестного товарного знака как в отношении товаров, однородных товарам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации общеизвестного товарного знака, так и в отношении неоднородных товаров, при соблюдении определенных условий.

Действия по использованию общеизвестного товарного знака в отношении неоднородных товаров не включено законодателем в диспозицию нормы права, содержащейся в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Анализируемая норма, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно. Следовательно, в случае привлечения лица к административной ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак при установлении состава правонарушения не распространяется действие пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, который применяется к правоотношениям, носящим гражданско-правовой характер (например, в случае взыскания компенсации на нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 по делу N А32-16340/2016 и поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 308-АД17-6392.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на административный орган возложена обязанность доказывания того факта, что незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений осуществлялось для однородных товаров.

Однако административный орган в рассматриваемом деле доводов относительно однородности товара "кошелек женский" товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании, не заявлял, а судами первой и апелляционной инстанций вопрос однородности этих товаров не устанавливался, результаты исследования однородности в судебных актах не отражались.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что принимая обжалуемые судебные акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства, являющиеся необходимым условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, какие обозначения нанесены на изъятый у предпринимателя товар; исследовать вопросы сходства до степени смешения обозначения, размещенного на спорном товаре, с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 135, и однородности реализуемых предпринимателем товаров товарам, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу N А63-14755/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов