Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (Малый Сухаревский пер., д. 3, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1027739165640) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 о возвращении искового заявления политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" к политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ (Ленинградский просп., д. 47, корп. 1, офис 132, Москва, 125167, ОГРН 1127799011340) о защите исключительного права на наименование.

В судебном заседании приняли участие представители:

от политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - Мозгова И.М. (по доверенности от 01.08.2017 N ЮС/2017-22);

от политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ - Жуков К.А. (по доверенности от 01.07.2017); Полетаев А.Е. (по доверенности от 07.09.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - Коммунистическая партия Российской Федерации, КПРФ, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ (далее - КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ, ответчик) о защите права на наименование: о признании наименования ответчика сходным до степени смешения с наименованием истца, об обязании ответчика прекратить использование наименования КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 исковое заявление возвращено Коммунистической партии Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, КПРФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанный судебный акт отменить, принять исковое заявление к производству Суда по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 производство по делу N А40-100433/15 по иску КПРФ к КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КОММУНИСТЫ РОССИИ о защите права на наименование прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28.12.2016 в принятии такого искового заявления КПРФ отказано в связи с тем, что заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, а предусматривают иной порядок разрешения, а именно в Суде по интеллектуальным правам.

В отзыве на кассационную жалобу КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ с доводами, изложенными в ней, не согласилась, указав на правомерность вывода суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель КПРФ доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, исковое заявление принять к производству.

Представители КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КОММУНИСТЫ РОССИИ против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражали, считая, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Законность оспариваемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коммунистическая партия Российской Федерации обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании наименования политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ сходным до степени смешения с ее наименованием и об обязании КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КОММУНИСТЫ РОССИИ прекратить использование этого наименования.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление КПРФ не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам, поскольку рассмотрение требований, изложенных в нем, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом суд, ссылаясь на пункт 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункты 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - постановление от 08.10.2012 N 60), указал, что заявленные требования относятся к требованиям о защите прав на наименование некоммерческой организации, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации с учетом общих правил подсудности дел по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, выслушав в судебном заседании представителей сторон, пришел к следующим выводам.

На основании части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу положений пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 60 разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции признал, что заявленные требования относятся к требованиям о защите прав на наименование некоммерческой организации, в связи с чем не подлежат рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

При этом указанным Законом не предусмотрены специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование.

Между тем в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Следовательно, неимущественное гражданское право некоммерческой организации на наименование в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из изложенного следует, что некоммерческая организация вправе обратиться в суд за судебной защитой с требованием прекращения использования ее наименования другой некоммерческой организацией.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 53-КГ17-12.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявленные Коммунистической партией Российской Федерации требования относятся к требованиям о защите прав на наименование некоммерческой организации и не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом приведенных норм отмечает, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, в том числе Суду по интеллектуальным правам.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом обстоятельств настоящего дела считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-100433/15 производство по иску КПРФ прекращено.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 28.12.2016 в принятии искового заявления КПРФ отказано.

В силу части третьей статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом в мотивировочной части определения Савеловского районного суда города Москвы указано, что спор не подлежит рассмотрению в районном суде, а должен быть рассмотрен в ином судебном порядке - в Суде по интеллектуальным правам.

Именно в связи с данным обстоятельством Коммунистическая партия Российской Федерации обратилась с исковым заявлением по настоящему делу в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что непринятие дела Судом по интеллектуальным правам к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, в данном случае могло создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

Фактическое указание в определении Савеловского районного суда города Москвы от 28.12.2016 на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению именно Судом по интеллектуальным правам, влечет за собой необходимость принятия этого дела к своему производству Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции и рассмотрения его по существу, не возвращая его по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу N СИП-565/2015 и от 31.08.2017 по делу N СИП-431/2017.

На основании изложенного обжалуемое определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 о возвращении искового заявления подлежит на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Коммунистической партии Российской Федерации к производству на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при подаче кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 по делу N СИП-461/2017 Коммунистической партией Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Между тем из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что кассационные жалобы на определения суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 о возвращении искового заявления по делу N СИП-461/2017 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" к производству на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2017 N 3698 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.