Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны (г. Владимир, ОГРНИП 304332806900136) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-181196/2016 (судья Болдунов У.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу (судьи Григорьев А.Н., Валиев В.Р., Головкина О.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЕФФ" (ул. 3-я Мытищинская, д. 3, оф. 7, Москва, 129626, ОГРН 1147746910002) о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Александровны - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 09.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЕФФ" - Грачев К.И. (по доверенности от 17.07.2017), Гусев А.В. (по доверенности от 01.01.2017 N 1).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Жукова Елена Александровна (далее - Предприниматель, Жукова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЕФФ" (далее - Общество) о запрете незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 310809 и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жукова Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указала на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого был подан иск.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной неправомерно в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства не осуществили исследование доказательств, являющихся существенными для рассмотрения настоящего спора, а именно нотариального протокола осмотра сайта в сети "Интернет" http://meb-biz.ru N 77 АБ 9170721 и нотариально заверенного перевода приложения N 11 к протоколу осмотра сайта N 77 АБ 9170721.

Жукова Е.А. пояснила, что указанные документы были поданы через систему "Мой арбитр" вместе с исковым заявлением. Кроме того, как отметил истец, эти документы были представлены вместе с оригиналом искового заявления в суд в судебном заседании. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в рамках апелляционного производства судом было установлено отсутствие нотариальных протокола и перевода приложения к нему N 11 в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не исследовали и не дали соответствующей оценки доказательствам, представленным истцом.

Вместе с тем Жукова Е.А. обратила внимание на то обстоятельство, что нотариальный протокол осмотра сайта в сети "Интернет" http://meb-biz.ru N 77 АБ 9170721 и нотариально заверенный перевод приложения N 11 к протоколу осмотра сайта N 77 АБ 9170721 являлись основным подтверждением незаконного использования Обществом обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим Жуковой Е.А.

Также в кассационной жалобе Жукова Е.А. ссылалась на нарушение судами положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Предпринимателя, суды в нарушение указанной нормы не осуществили анализ противопоставленных обозначений на их сходство, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на неправильное толкование судами положений статьи 1484 ГК РФ, которое привело к неверному выводу об отсутствии однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и используется спорное обозначение ответчиком.

Так, Предприниматель полагает, что представленные в материалах дела доказательства прямо указывают на то обстоятельство, что Общество, используя сходное с товарным знаком Предпринимателя обозначение, осуществляет деятельность по производству и дальнейшей реализации товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак.

Также, по мнению Предпринимателя, материалами дела опровергаются выводы судов о том, что Обществом осуществляется исключительно торговая деятельность.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, и Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), Жукова Е.А. отметила, что использование ответчиком при осуществлении им своей деятельности спорного обозначения создает смешение в глазах потребителей, из чего следует, что выводы судов об отсутствии однородности товаров и услуг, в осуществлении и производстве которых участвуют истец и ответчик, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат правовым нормам и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Жукова Е.А. просит учесть, что деятельность ответчика по реализации мебели в любом случае однородна производимым ею товарам - мебели.

С учетом изложенных обстоятельств, Жукова Е.А. считает, что Общество своими действиями, выражающимися в использовании обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ей товарным знаком при осуществлении деятельности по реализации мебели, однозначно нарушает исключительное право на спорный товарный знак.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явились представители Жуковой Е.А. и Общества.

Представитель Жуковой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Жуковой Е.А. по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является правообладателем товарного знака "мебелеф" по свидетельству Российской Федерации N 310809, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 20-го и 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; витрины [мебель]; дверцы для мебели; держатели для занавесей [за исключением текстильных]; детали стержневые, крепежные; диваны; завязки для занавесей; замки [за исключением электрических]; зеркала; изделия бамбуковые; изделия из соломы плетеные [за исключением циновок]; изделия плетеные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; карнизы для занавесей; колесики для мебели; комоды; конторки; кресла; кровати; крышки столов; крючки вешалок для одежды; крючки для занавесей; крючки для одежды; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; матрацы; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подушки; полки; рамы для картин; скамьи; софы; стекло посеребренное для изготовления зеркал; стеллажи; стойки [прилавки]; столики туалетные; столы; стулья; сундуки; табуреты; тележки [мебель]; украшения из пластмасс для мебели; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура для рам, для картин; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; хранилища для одежды; ширмы [мебель]; шкафы; шторы оконные внутренние [мебель]; экраны каминные; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; работы монтажно-сборочные по заказу [для третьих лиц].

Полагая, что действиями Общества, выразившимися в использовании на страницах сайта обозначения "МЕБЕЛЕФФ", сходного до степени смешения с товарным знаком "мебелеф" по свидетельству Российской Федерации N 310809, исключительное право на которое принадлежит Жуковой Е.А., когда право на использование указанного средства индивидуализации Обществу не передавалось, Жукова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта нарушения Обществом исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.

Судами установлено использование ответчиком обозначения "МЕБЕЛЕФФ" в сети "Интернет" на сайте http://meb-biz.ru.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что товарный знак истца "мебелеф" зарегистрирован для товаров 20-го класса МКТУ (мебель и комплектующие), а ответчиком обозначение "МЕБЕЛЕФФ" используется для оказания услуг по реализации мебели, в то время как сам по себе товар (мебель) обозначений, тождественных или сходных с товарным знаком истца, не содержит.

Кроме того, суды указали, что ответчик вправе использовать такое обозначение, поскольку имеет исключительное право на фирменное наименование, включающее отличительную часть "МЕБЕЛЕФФ".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судебной коллегией установлено, что лицами, участвующими в деле не оспаривались выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Жуковой Е.А. исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен настоящий иск.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела представленных истцом вместе с исковым заявлением доказательств: протокол осмотра сайта в сети "Интернет" http://meb-biz.ru N 77 АБ 9170721 и нотариально заверенный перевод приложения N 11 к протоколу осмотра сайта N 77 АБ 9170721, а также о неисследовании этих доказательств судами при принятии судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

При этом пунктом 3.3.7 Инструкции установлено, что при направлении дела в суды вышестоящих инстанций вместе с делом направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции. Названное требование Инструкции судом первой инстанции не выполнено, диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде, с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Таким образом, в соответствии с положениями Инструкции все поступающие в суд документы, как на бумажных носителях, так и поданные в электронном виде через систему "Мой арбитр", подлежат размещению в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, который предоставлен всем арбитражным судам каждой из инстанций, рассматривающим соответствующее дело.

Судебной коллегией исследованы материалы электронного дела, находящегося в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел, и установлено наличие в нем тех документов, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что судами как первой, так и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие использование ответчиком обозначения "МЕБЕЛЕФФ" на своем сайте в сети "Интернет" исследовались, по результатам исследования сделан вывод об использовании такого обозначения для услуг по реализации мебели.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии таких документов в материалах дела и их не исследование судами не может быть признан состоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в том, что означенные документы не были распечатаны либо приобщены к материалам дела на диске.

Однако, названное нарушение, с учетом нахождения этих документов в материалах электронного дела в ограниченном доступе и исследование их судами обеих инстанций, не могло само по себе привести к принятию неправильных судебных актов, вследствие чего не может служить основанием для их отмены.

В кассационной жалобе Предпринимателем изложены доводы о неправильном применении судами норм материального права, вынесение судебных актов без учета принципа однородности товаров и услуг, а также возможности введения потребителей в заблуждение при использовании ответчиком на своем сайте спорного обозначения.

Судебная коллегия считает названные доводы Предпринимателя заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у Предпринимателя исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, а также факта нарушения Обществом названного исключительного права.

Как усматривается из искового заявления Жуковой Е.А., требования были предъявлены в защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310809 путем пресечения (запрета) использования сходных с товарным знаком обозначений в отношении однородных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, а также о взыскании компенсации за такое неправомерное использование.

С учетом изложенного судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований, предъявленных к Обществу, следовало установить наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарного знака Жуковой Е.А. и спорных обозначений, использованных Обществом на страницах сайта http://meb-biz.ru.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно руководствуясь положениями статей 1473, 1474 ГК РФ, установили наличие у Общества исключительного права на фирменное наименование "МЕБЕЛЕФФ", в связи с чем пришли к выводу о том, что Общество, являясь правообладателем такого средства индивидуализации, не может нарушать исключительного права Предпринимателя на товарный знак.

При этом судами не был исследован вопрос преимущества установленных судами средств индивидуализации (товарного знака и фирменного наименования), которое определяется с точки зрения даты их регистрации или установленного приоритета, что противоречит положениям пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которым оценке на сходство подлежат различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение).

При этом в пункте 6 названной нормы прямо указано, что в том случае, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии нарушения Обществом исключительного права Предпринимателя на товарный знак при использовании спорного фирменного наименования не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными ввиду неправомерного неустановления судами обстоятельств, входящий в предмет исследования, и неправильного применения судами норм материального права.

Также судебная коллегия не может признать правомерными и выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, об отсутствии однородности товаров и услуг, в обороте которых участвуют Предприниматель и Общество, поскольку названные выводы основаны на неверном применении критериев такой однородности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарный знак Предпринимателя зарегистрирован в отношении товаров 2-го класса МКТУ - мебель и комплектующие.

В свою очередь, ответчик через принадлежащий ему сайт осуществляет оказание услуг по реализации мебели.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконным признается использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения без согласия на то правообладателя в отношении как товаров и услуг, для которых такой товарный знак зарегистрирован, так и однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям статьи 1484 ГК РФ оценке на однородность подлежат товары и услуги, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары и услуги, в отношении которых ответчик фактически использует спорное обозначение.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (оказания услуг).

При установлении однородности могут быть использованы критерии, определенные нормативными актами (пункт 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482), выработанные судебной практикой (пункт 42 Обзора), а также учтены подходы, определенные в пунктах 3.4, 3.6 Методических рекомендаций N 198.

Вместе с тем из содержания судебных актов не усматривается, что такой анализ был осуществлен, что свидетельствует о неправильном применении судами пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В свою очередь услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретная услуга "реализация мебели" предназначена для реализации конкретного товара - мебели.

При изложенной ситуации товар "мебель" и услуга "реализация мебели" могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2016 по делу N СИП-372/2015.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными и правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушения Обществом исключительного права Предпринимателя на товарный знак.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется анализ сходства противопоставленных товарного знака и спорного обозначения, используемого Обществом, сопоставление даты приоритета товарного знака и даты приобретения обществом исключительного права на фирменное наименование, разрешение вопроса о преимуществе одного из указанных средств индивидуализации, а также анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца (мебель и ее комплектующие), услугам, оказываемым ответчиком (реализация мебели), что предполагает исследование и оценку доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение с учетом норм гражданского законодательства, действующих на момент совершения правонарушения.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-181196/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А40-181196/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина